Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А27-3960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3960/2021
город Кемерово
03 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово, ОГРН: 1164205056740, ИНН: 4205324878

к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово, ОГРН: 1024240680375, ИНН: 4210000692

о взыскании 21 384 141,49 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Антонов Денис Иванович, г. Кемерово

Руководствуясь статьями 21, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, председатель седьмого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области

при участии: истца Дунаев Д.В., представитель, адвокат, удостоверение №1354 от 19.08.2013, доверенность от 21.09.2020;

от ответчика – Лебедев С.С., представитель, доверенность от 14.05.2021, паспорт;

от третьего лица – Кашпуров С.В., представитель, адвокат, удостоверение №871 от 02.09.2005, доверенность от 01.06.2021; Яковлева Е.П., представитель, доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом (онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" о взыскании 21 384 141,49 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован обстоятельством фактического оказания услуг в период с 17.06.201- до 14.01.2021, а именно: сбор из старых архивных коробов – 99 690 личных дела; первичная обработка личных дел – 99 690 личных дела; систематизация на рассмотрение ЭПК – 13 159 личных дела; скартонирование дел в стандартные архивные короба – 3 476 личных дела; наклеивание ярлыков – 2 253 короба; написание ярлыков – 2 253 короба, в период с момента передачи архивных документов до момента их возврата. Полагает, что признание договора архивной обработки № 97/2019 от 17.06.2019 недействительной сделкой не исключает обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги, принимая во внимание обстоятельство обязательности сохранения ответчиком архива. Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, установленной заключениями №028-33-0044 от 21.01.2021, №028-33-00057 от 25.03.2020, а также УПД на приобретение сырья для изготовления архивных коробов и иной канцелярии в целях оказания соответствующих услуг.

Истец, возражая против позиции ответчика, указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А27-16881/2013 и А27-25720/2020 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении, с учетом объема и характера фактически оказанных услуг, а не в результате исполнения принятых обязательств по договору.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, указывая на вступившие в законную силу судебные акты по делам А27-16881/2013 и А27-25720/2019, полагает действия истца недобросовестными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику и его кредиторам, поскольку сделка, на основании которой первоначально заявлен иск признана судом ничтожной, не порождающей правовых последствий; кроме того, истец неправомерно удерживал имеющиеся в его распоряжение архивные документы, искусственно создавая видимость оказания услуг, отсутствие оказание которых по обработке архивных данных неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами. Требуя оплаты стоимости «квази» услуг, истец, между тем не исполняет судебный акт о возврате 45 031 773 руб., при этом инициирована процедура банкротства истца.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о злоупотреблении истцом правом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Антонов Денис Иванович.

Согласно пояснениям третьего лица, данным в ходе судебного разбирательства, а также письменным пояснениям, представленным ранее и в настоящем судебном заседании, и пояснениям его представителя, Антоновым Д.И. в полном объеме поддерживается позиция истца, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства третьем лицом заявлены аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых судом отказано в предыдущем судебном заседании.

Так, например, в судебном заседании 21.07.2021 судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Кузнецовой Е.В., Бардаковой Т.Н., Бельдяевой Е.А., Кузнецовой О.Н., Левкович Ж.О., Морозовой О.Н., Гершгорина В.И., Солощенко М.В.Королева С.В., Шишкина А.А. Аналогичное ходатайство заявлено третьим лицом в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 21.07.2021 судом также отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, аналогичное ходатайство заявлено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 21.07.21 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о вызове Капрановой Л.А. и Патовой Т.В. в качестве свидетелей и специалистов, в связи с составлении ими акта экспертизы №028-33-0044 от 21.01.2021.

В настоящем судебном заседании истцом представлено заключение эксперта №028-33-00057 от 25.03.2020, составленное Капрановой Л.А., о вызове которой в качестве специалиста, заявлено третьим лицом.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением суда от 27.01.2017 по делу А2716881/2013 федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Антонова Д.И., который впоследствии определением суда от 28.02.2017 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 26.06.2019 суд отстранил Антонова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" (далее должник, ответчик), обязал его в трехдневный срок обеспечить передачу документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника утвержденному конкурсному управляющему - Макарову Валерию Викторовичу.

В ходе процедуры, управляющим Макаровым В.В. установлено, что 17.06.2019 между должником и общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" заключен договор N 97/2019, предусматривающий выполнение работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс" и, что платежным поручением N 46 от 21.06.2019 должник перечислил ООО «ПО «Прогресс» денежные средства в размере 45 031 773 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 97/2019 от 17.06.2019 работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс" в деле о банкротстве. Сумма 45 031 773-00.Без налога (НДС)".

Полагая, что сделки совершены с целью причинения ущерба кредиторам в отсутствие встречных обязательств, конкурсный управляющий Макаров В.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд заявлением о признании недействительным договора от 17.06.2019 N 97/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Прогресс" (далее - общество "ПО "Прогресс", ответчик) и ФГУП "ПО "Прогресс"; признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 45 031 773 руб.; применении последствий недействительности сделок, в виде обязания ООО "ПО "Прогресс" передать ФГУП "ПО "Прогресс" все документы, полученные для оказания услуг по архивной обработке, а также взыскания с ООО "ПО "Прогресс" в пользу ФГУП "ПО "Прогресс" денежных средства в размере 45 031 773 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу А27- 16881/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 заявление удовлетворено частично. Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ответчика 45 031 773 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора N 97/2019 от 17.06.2019, суд указал, что оригинал договора N 97/2019 от 17.06.2019 исключён из числа доказательств по делу, вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу, что между ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогресс» имеются договорные отношения, возникшие в связи с передачей должником ООО «ПО «Прогресс» документов ФГУП «ПО «Прогресс» по акту приема-передачи документов на архивную обработку от 18.06.2019, факт нахождения таких документов у ООО «ПО «Прогресс» лицами, участвующими в деле, не оспаривалось При этом ни должником, ни ООО «ПО «Прогресс» не подтверждено, что переданные документы, касаются только лиц, работавших на ФГУП «ПО «Прогресс»., что не исключает, что в числе документов, переданных ООО «ПО «Прогресс», имеются документы, касающиеся и его работников, ранее работавших на ФГУП «ПО «Прогресс», а это указывает на то, что в этой части имеют место правоотношения, характер которых не связан с подготовкой документации должника к сдаче в архив.

Судом кассационной инстанции поддержаны выводы суда первой и апелляционной инстанции и отмечено, что не передача конкурсному управляющему документации, касающейся спорных правоотношений, исключение из числа доказательств значимых документов, свидетельствуют о попытках заинтересованных лиц сокрыть действительный смысл сделки, создать видимость законной деятельности. ООО «ПО «Прогресс» не представлено доказательств, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, принявший на себя обязанность провести обработку большого объема специфических документов. Актами проверки выполненных работ от 16.12.2019, 27.12.2019, 13.01.2020, 07.08.2020 комиссия, созданная приказами конкурсного управляющего, установила, что документация должника, переданная ответчику, не проходила должную обработку. Представители общества "ПО "Прогресс" отказались от подписания указанных актов, препятствовали проведению проверки, не предоставляя допуск к помещениям, в которых расположен архив. В заключении от 03.02.2020 комиссия по результатам проверки хода выполнения работ, проведенных ООО "ПО "Прогресс", установила, что архивная обработка дел, находящихся в осмотренных коробах, не проводилась.

Таким образом, факт выполнения заявленных работ в процессе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора не подтвержден доказательствами, которые бы в достаточной степени опровергали данный вывод судов.

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 304-ЭС19-17065(3,4) по делу А27-16881/2013 о пересмотре в кассационном порядке вышеуказанных судебных актов отказано. Верховный суд указал, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое перечисление произведено в условиях сговора бывшего конкурсного управляющего должником Антонова Д.И. и общества "ПО "Прогресс" в ущерб интересам должника и его кредиторов за услуги, которые фактически не были оказаны ответчиком; суды установили, что подлинная воля сторон заключалась в противоправном выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированного с ним лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы истца и третьего лица о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора не исследовался вопрос о фактическом оказании ООО «ПО «Прогресс» услуг в рамках спорного правоотношения. В период судебного разбирательства как указано судами всех инстанций таких доказательств стороной исполнителя не представлено.

В свою очередь, договор N 97/2019 от 17.06.2019 явился предметом оценки по делу А27-27520/2019, в рамках рассмотрения которого Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 12.01.2021, с учетом вступивших в законную силу судебных актов в обособленном споре в деле А27-16881/2013, пришел к выводу о мнимости договора N 97/2019 от 17.06.2019, а, следовательно, о его ничтожности.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида передачи документов для выполнения работ по архивной обработке не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу выводы суда первой инстанции поддержаны постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021.

Ссылка истца и третьего лица на то обстоятельство, что резолютивная часть судебного акта по делу А27-27520/2019 не содержит выводов о ничтожности сделки основан на неверном толковании закона, поскольку ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой в силу прямого указания закона (в рассматриваемом правоотношении пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от признания её недействительной судом.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела А27-27520/2019 суд установил, что согласно акту приема-передачи от 18.06.2019 такие документы как журналы, книги, ведомости начислений заработной платы сотрудникам, лицевые счета 1944-1974 годы в количестве 11 429 дел; акты о несчастных случаях в количестве 293 дел; должностные инструкции в количестве 110 дел; штатное расписание в количестве 330 дел; личные дела работников в количестве 96 399 дел; приказы и распоряжения в количестве 1030 дел; ведомости рабочих мест, результаты аттестации в количестве 43 дел; невостребованные трудовые книжки в количестве 1332 дел переданы ООО «ПО «Прогресс» на хранение, указав, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению.

Суд обязал ООО «ПО «Прогресс» возвратить документы, полученные по акту.

Обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30- П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ООО «ПО «Прогресс», ссылаясь на фактически оказанные услуги по архивной обработке документации, обратился в суд с требованием о взыскании 21 384 141,49 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на фактическое оказание услуг по архивной обработке документов.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных судом обстоятельств не следует намерение сторон по исполнению договора, а удержание истцом предоставленных в его распоряжении документации, возврат которых предписан решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-25720/2019, лишь свидетельствует о недобросовестном удержании соответствующей документации на протяжении длительного периода времени с целью создания видимости оказания услуг, стоимость которых заявлена по иску.

Так, в подтверждение обстоятельства передачи документов по договору №97/2019 на оказание услуг по архивной обработке от 17.06.2019 представлен акт от 18.06.2019, но уже 05.08.2019 от ФГУП «ПО «Прогресс» поступило требование о расторжении договора (вручено адресату 08.08.2019, почтовый идентификатор 65006535040013), что, с учетом позиции ответчика и наличия обстоятельств отстранения конкурсного управляющего Антонова Д.И. от занимаемой должности и факта перечисления денежных средств, свидетельствовало об отсутствии намерения у ООО «ПО «Прогресс» воспользоваться какими-либо потребительскими свойствами услуг, поименованных в договоре.

Более того, 26.09.2019 ответчик направил истцу требование о возврате документов, полученное стороной 17.10.2019.

26.08.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего в деле А27-16881/2013 об оспаривании вышеуказанного договора и сделки по перечислению денежных средств.

05.11.2019 в рамках дела А27-25720/2019 принят к производству иск о расторжении договора №97/2019 на оказание услуг по архивной обработке от 17.06.2019, при этом ФГУП «ПО «Прогресс» одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которым ФГУП «ПО «Прогресс» просило в целях закрепления сведений о состоянии документов, в течение двух рабочих дней обеспечить возможность осмотра документов и фиксации данного осмотра на видеосъёмку, в удовлетворении которого определением суда от 05.11.2019 отказано.

Определением от 14.11.2019 по делу А27-25720/2019 судом отказано ФГУП «ПО «Прогресс» в принятии обеспечительной меры, направленной на закрепление сведения о состоянии переданных от ФГУП «ПО «Прогресс» в адрес ООО «ПО «Прогресс» документов для выполнения работ по договору 97/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве, для чего в течение двух рабочих дней с даты удовлетворения настоящего ходатайства обеспечить возможность осмотра данных документов с участием представителей ФГУП «ПО «Прогресс» и фиксированием данного осмотра на видеосъёмку в здании ООО «ПО «Прогресс» по адресу город Кемерово: ул. 40 лет Октября, 2, здание заводоуправления.

Определением от 14.01.2020 по делу А27-16881/2013 суд обязал ООО «ПО «Прогресс» обеспечить, начиная с 20.01.2020 ежедневную работу, созданной конкурсным управляющим комиссии по проверки исполнения договора по обработке документов, подлежащих передачи на архивное хранение.

Определением суда от 30.12.2020 по делу А27-25720/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» передать на ответственное хранение Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» документы, полученные по акту приема-передачи документов на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору №97 от 17.06.2019, в частности: Журналы, книги, ведомости начислений заработной платы сотрудникам, лицевые счета 1944-1974 г.г. в количестве 11 429 дел; Акты о несчастных случаях в количестве 293 дел; Должностные инструкции в количестве 110 дел; Штатное расписание в количестве 330 дел; Личные дела работников в количестве 96 399 дел; Приказы и распоряжения в количестве 1030 дел; Ведомости рабочих мест, результаты аттестации в количестве 43 дел; Невостребованные трудовые книжки в количестве 1332 дел, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд отклоняет доводы истца и третьего лица о некомпетентности созданной комиссии, поскольку оценка результатов деятельности этой комиссии дана вступившими в законную силу судебными актами по делу А27-16881/2013 при рассмотрении обособленного спора, не установившими факт выполнения ООО "ПО "Прогресс", работ по архивной обработке документов, в связи с чем, дважды отклонил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ответчика доказательств, свидетельствующих о квалификации лиц, включённый конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» в состав комиссии.

Таким образом, воля ответчика по настоящему делу не была направлена на продолжение сложившихся правоотношений, в связи с пороками перечисления денежных средств и подписанием акта от 18.06.2019, а также стороной ответчика приняты все возможные и доступные меры, связанные с фиксацией фактического состояния документов, принимая во внимание отсутствие у ответчика доступа в помещения, где находились спорные документы.

В свою очередь, воля ООО "ПО "Прогресс" также не была направлена на исполнение договора, а лишь на завладение денежными средствами под видом оказания соответствующих услуг, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая множественность споров между настоящими сторонами с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПО "Прогресс", действуя разумно и добросовестно, обязано было приостановить выполнение работ (оказание услуг), или как минимум принять меры к фиксации состояния спорной документации. Более того, принимая на себя обязательство по оказанию квалифицированной услуги по архивной обработке документов, истец, как профессиональный субъект спорного правоотношения при подписании акта приема-передачи документов должен был зафиксировать состояние документации, но поскольку со стороны ФГУП «ПО «Прогресс» акт подписан Антоновым Д.И., находящимся непосредственно в сговоре с истцом (что установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу), то фиксация соответствующего состояния документов, по убеждению суда, препятствовала бы обоснованному оправданию заявленных по договору затрат на осуществление соответствующих мероприятий.

В подтверждение обстоятельства фактического оказания услуг истец представляет акт экспертизы №028-33-00444 от 21.01.2021, а также заключение эксперта №028-33-00057 от 25.03.2020, составленные специалистом Капрановой Л.А.

Вместе с тем, учитывая множественность судебных разбирательств, в том числе, по обстоятельствам фактического оказания услуг по договору, истец, привлекая независимого специалиста, не обеспечивает равное участие представителя ФГУП «ПО «Прогресс» при проведении обследования, что свидетельствует о намерении скрыть объективное состояние документов на даты соответствующего осмотра.

Поскольку экспертные заключения подготовлены вне рамок судебного разбирательства, то относятся к числу письменных доказательств по делу, в связи с чем, лица, подготовившие соответствующий документ, представленный стороной как доказательства в обоснование своих доводов в рамках рассмотрения настоящего дела не могут быть привлечены в качестве специалистов по правилам статей 55.1 и 87.1 АПК РФ.

Указанные лица располагают сведениями, связанными с основанием и порядком создания, источником получения информации для подготовки соответствующих документов, представленных сторонами в качестве письменных доказательств, в связи с чем, их процессуальный статус может советовать свидетелю, который в силу части 1 статьи 56 АПК РФ, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд не находит оснований вызова указанных лиц в качестве свидетелей, полагая, что указанные пояснения будут относиться к информации уже отраженной в заключениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об объеме и стоимости фактических услуг акт экспертизы №028-33-00444 от 21.01.2021 и заключение эксперта №028-33-00057, поскольку ни одно из представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о фактическом состоянии спорных документов на момент подписания акта от 18.06.2019, при этом заключение подготовлено и составлено в период, которому дана оценка судебными актами вступившими в законную силу, устанавливающими отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Дополнительно арбитражный суд что личных дел, стоимость работ по которым заявлена ко взысканию не соответствует количеству, отраженному в акте от 18.06.2019, что косвенно подтверждает обстоятельство формальности подписания акта.

Суд также не находит оснований для вызова свидетелей, поименованных в письменные пояснений истца и третьего лиц, поскольку обстоятельства фактического оказания услуг не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, дополнительно отмечая при этом, что третье лицо подаёт аналогичное ходатайство после того как судом отказано в его удовлетворении по заявлению истца.

Учитывая пороки заключённого договора как мнимой сделки, оснований полагать, что свидетельскими показаниями может быть подтверждена достоверность объёма и вида указыванием услуг, у суда не имеется.

Сам по себе факт нахождении указанных свидетелей в договорных отношениях с истцом еще не свидетельствует о фактическом оказании услуг, о правомерном поведении истца, о возникновении обязанности ответчика по оплате предъявленной ко взысканию стоимости.

Более того, универсальные передаточные документы, представленные истцом в обоснование размера расходов на приобретение канцелярской продукции стоимостью 1 000 074,01руб., датированы с ноября 2019 по август 2020 года, т.е. периодом, когда между сторонами имелись судебные разбирательства споры относительного спорного правоотношения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходит из того, что материалы дела не располагают доказательствами первичного состояния спорных документов; не располагают относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами фактического оказания услуг, при этом арбитражным судом установлены злоупотребление истцом правом, направленным исключительно на собственное обогащение за счет имеющегося сговора между бывшим конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогрессс» и их аффилированностью, что лишает его право требовать оплаты услуг.

В этом случае не имеет значения фактическая стоимость оказанных услуг, поскольку все действия, проведенные истцом в период после 08.08.2029, осуществлены вопреки воли ФГУП «ПО «Прогресс» явно выраженной в уведомлении о расторжении договора, а сам факт подписания договора и акта о передачи документов, совершен с целью противоправного вывода денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированного с ним лица.

Арбитражный суд также соглашается с возражения ФГУП «ПО «Прогресс», связанными с тем, что истцом фактически не понесены затраты, связанные с хранением документации, поскольку помещения, в которых находились архивные документы, приобретено истцом на незаконных основаниях, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу А27-16881/2013 по заявлению ФГУП "ПО "Прогресс", ФНС России о признании недействительными торгов по продаже имущества должника на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20.3, 110, 131, 139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд признал недействительными электронные торги N 2844-ОТП/2/1-15, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лотам NN 1-15. Признал недействительными заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "ПО "Прогресс", ответчик) договоры купли-продажи от 25.02.2019 N 1, от 11.03.2019 N 2, от 29.04.2019 N 3, от 01.04.2019, от 14.03.2019, от 14.03.2019, от 03.06.2019. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ПО "Прогресс" возвратить ФГУП "ПО "Прогресс", имущество, полученное по договорам от 25.02.2019 N 1 (лот N 2), от 11.03.2019 N 2 (лот N 1), от 29.04.2019 N 3, (лот N 3), от 14.03.2019 (лот N 8), от 14.03.2019 (лот N 10), от 03.06.2019 (лот N 15).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 оставляя судебные акты без изменения установлено нетипичное поведение участников торгов, которое свидетельствует о том, что их целью являлось отсечение независимых участников, имеющих намерение принять участия в торгах и предложить наиболее максимальную стоимость за продаваемое имущество с торгов. Следовательно, победители выиграли торги в условиях, недоступных для иных добросовестных и независимых лиц. К тому же ООО "ПО "Прогресс", уплатив продажную цену имущества, определенную по результатам торгов, получило от должника частичный возврат внесенных им денежных средств в размере 45 031 773 руб. по несуществующему обязательству, в результате совершения арбитражным управляющим Антоновым Д.И. платежа, признанного недействительным (определение суда от 17.08.2020).

Таким образом, наличие неформальных договоренностей между Антоновым Д.И. и фактическим победителем оспариваемых торгов - ООО "ПО "Прогресс", позволило последнему предложить наиболее высокую цену в расчете на получение последующего необоснованного возмещения, недоступного другим участникам торгов, что свидетельствует о продаже имущества в условиях недобросовестной конкуренции.

Поскольку документы большую часть времени находились в здании заводоуправления по адресу г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 2, которое перешло во владение и пользование ООО «ПО «Прогресс» на основании незаконных торгов, совершенных в результате сговора с Антоновым Д.И., то указанное лишь дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении настоящего истца, целью которого является получение выгоды за счет услуг, которые фактически стороной не оказывались.

При таком неправомерном поведении стороны, направленном на обогащение за счет имеющихся договорённостей с Антоновым Д.И., что неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами, по убеждению суда, является достаточным основанием для выводы суда о злоупотреблении правом, направленном на причинение вреда ответчику, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что требуя стоимости якобы оказанных услуг в рамках настоящего дела, истец, между тем, не исполняет судебный акт о возврате 45 031 773 руб. присужденных определением суда от 17.08.2020 по делу А27-16881/2013.

Настоящее заявление, по глубокому убеждению арбитражного суда, направлено на преодоление обстоятельств, вступивших в законную с силу в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» и по делу А27-27520/2019, при этом не имеет правового значения квалификация спорного правоотношения, предложенная истцом, как требование, вытекающее из неосновательного обогащения, в связи с фактическим оказанием соответствующих услуг, поскольку правовой оценке подлежат фактические обстоятельства дела и правовая квалификация которым определяется судом, вне зависимости от предмета заявленного истцом иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" в доход федерального бюджета 129921 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова