Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А45-33958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-33958/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-33958/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (632201, Новосибирская область, Чановский район, рп. Чаны, ул. Ленина, 240, ОГРН 1025406424757, ИНН 5415104704) к Тельцову Сергею Валентиновичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 2 320 402 руб. 55 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Кристалл»; Гулин Александр Сергеевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» - Крупин Д.А. по доверенности от 30.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (далее - ООО «АХ Чаны», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему руководителю - Тельцову Сергею Валентиновичу (далее – ответчик, директор) о взыскании 2 320 402 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кристалл» (далее - ЗАО «Кристалл»), Гулин Александр Сергеевич.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «АХ Чаны» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АХ Чаны» указывает на неправомерное расходование директором денежных средств из кассы в течении каждого календарного года; ссылается на то, что суды не приняли во внимание создание директором формального документооборота без реальных хозяйственных операций, расходование денежных средств из кассы на личные цели, не связанные с деятельностью общества; в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего выполнение работниками трудовых обязанностей, что свидетельствует о произвольном начислении заработной платы без выполнения работниками трудовых функций, никаких иных сведений о количестве отработанного времени в тот или иной период, о месте работы конкретного сотрудника, об обязанностях конкретного сотрудника в материалы дела не предоставлено; основная часть денежных средств была направлена директором на погашение обязательств по ранее заключенным договорам займа, которые являлись мнимыми и с ответчиком фактически не заключались, что свидетельствует об отсутсвии правовых оснований для погашения соответствующих обязательств; полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ и не назначили по делу повторную экспертизу.

Тельцов С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АХ Чаны» доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 21.11.2009 по 19.11.2014 Тельцов С.В. исполнял обязанности директора ООО «АХ Чаны», что подтверждается решением единственного участника от 21.11.2009 и протоколом очередного общего собрания участников от 19.11.2014. На основании протокола очередного общего собрания участников от 19.11.2014 полномочия Тельцова С.В. прекращены, директором избран Цыплаков Н.И.

Истец ссылается, что ответчиком вновь назначенному директору не были переданы первичные документы общества, ввиду чего у ООО «АХ Чаны» отсутствует какая-либо информация об основаниях расходования денежных средств, полученных обществом, что свидетельствует, по мнению истца, о причинении ответчиком обществу убытков.

Истцом был сделан запрос в налоговый орган, по результатам которого представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 и 2013 гг., из которой следует, что активы и пассивы общества отражены с нулевыми показателями.

Между ООО «АХ Чаны» и ООО «Карачинский источник» были заключены договоры займа на общую сумму 872 100 руб., о чем свидетельствуют договоры займа от 17.03.2010, от 07.04.2011, от 15.02.2012, от 30.07.2012. Денежные средства поступили на расчетный счет истца, однако Тельцов С.В. в отчетности не отразил ни факт получения указанных денежных средств, ни факт их последующего использования, не передал кассовую книгу с авансовыми отчетами.

При рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области дела о взыскании с ОАО «Сибэнергоснабсбыт» неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества, принадлежащего истцу, были предоставлены приходные кассовые ордера на получение истцом денежных средств в сумме 151 450 руб.. Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2390/2013, вступившим в законную силу, в пользу истца с ОАО «Сибэнергоснабсбыт» взыскано 820 673 руб. 69 коп. На расчетный счет от ОАО «Сибэнергоснабсбыт» указанные денежные средства были получены. Вместе с тем получение дохода в указанной сумме в бухгалтерской отчетности не отражено, как и не отражено расходование денежных средств в указанный период.

По имеющейся у истца информации пользование объектом недвижимого имущества, принадлежащего истцу, осуществлялось третьим лицом – ООО «Чановский гусевод». Гарантийным письмом от 03.06.2011 указанная организация гарантировала оплату в размере 200 000 руб. за период пользования с 24.06.2010 по 08.06.2011.

Также истец ссылается на формальную выплату вознаграждения работникам общества за 2011 – 2012 гг., 2014 г. (в общей сумме 427 628 руб. 86 коп.), поскольку отсутствует выполнение со стороны работников каких-либо трудовых обязанностей, отсутствуют приказы о приеме на работу, трудовые договоры, должностная инструкция, табель учета рабочего времени. ООО «АХ Чаны» указывает, что представленные Пенсионным фондом Российской Федерации сведения противоречат трудовым договорам с работниками (не совпадают сведения о периоде работы и о суммах начисленной оплаты), все денежные средства за спорный период, поступающие в общество, в отсутствие правовых оснований списывались на заработную плату.

Ссылаясь на то, что действия директора не отвечают интересам общества, экономически невыгодны, при наличии факта сокрытия директором документов, касающихся расходования денежных средств, проведения выплат в период, когда ответчиком не осуществлялась хозяйственная деятельность, отсутствие информации о конкретных обязанностях, которые выполнялись конкретным работником, которому произведена выплата, несоответствие сведений о начислении заработной платы, предоставленной в пенсионный фонд, сведениям предоставленным ответчиком, в совокупности свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков в размере 2 320 402 руб. 55 коп., ООО «АХ Чаны» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения Тельцова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков, в иске обществу отказал, указав на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с директора общества

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутсвии доказательств недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб обществу, начисления и выплаты себе, работникам заработной платы в размере, превышающем установленный, а также в порядке, отличном от порядка начисления и выплаты заработной платы другим работникам общества, установив, что действия Тельцова С.В. как директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказав в удовлетворении иска (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ и не назначили по делу повторную экспертизу были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В связи с тем, что ООО «АХ Чаны» заявлено о фальсификации доказательств, судом назначалась судебная физико-химическая экспертиза для установлении давности выполнения подписи Гулина А.С. на трудовом договоре с директором Тельцовым С.В. и рукописной записи текста в расчетно-платежных ведомостях за январь 2009 года и октябрь 2014 года.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Гулина А.С. выполнена не рукописным способом, а изготовлена на цветном лазерном принтере.

Судами установлено, что факт заключения трудового договора подтверждается нотариально заверенными объяснениями Гулина А.С., единственного участника ООО «АХ Чаны», согласно которым Гулин А.С. 21.11.2009 принял решение в связи с истечением срока полномочий директора продлить сроком на пять лет (до 21.11.2014) полномочия директора ООО «АХ Чаны» Тельцова С.В. и в этот же день заключил с Тельцовым С.В. трудовой договор.

Оценивая факт отсутствия подлинника трудового договора с директором на предмет фальсификации данного доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности доказательств, подтверждающих факт существования данного подлинника ранее, а также передачу его по акту приема-передачи бухгалтерских документов и делопроизводства общества от 17.05.2018, из которого усматривается, что подлинник трудового договора был передан новому директору.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, исходил из того, что хотя по результатам экспертизы не подтвердился факт подлинности трудового договора, в связи с представлением на экспертизу копии данного документы, факт подписания Гулиным А.С. трудового договора с директором Тельцовым С.В. подтверждает сам Гулин А.С. Оформление договора не в 2009, а в 2011 году не означает, что он фальсифицирован, поскольку в 2009 году Тельцов С.В. исполнял обязанности директора, и не был отстранен единственным участником. Доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик передал истцу не подлинник трудового договора.

Относительно вопроса изготовления рукописной записи текста в расчетно-платежных ведомостях за январь 2009 года и октябрь 2014 года эксперты установили, что рукописная запись текста в расчетно-платежных ведомостях за январь 2009 года и октябрь 2014 года выполнена не позднее 14.10.2017.

С учетом изложенного заявление истца о фальсификации доказательств и изготовлении их намеренно для представления в арбитражный суд в 2018 году обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судами не установлены, в связи с чем с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не было оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Рассмотрев заявление ООО «АХ Чаны» о фальсификации доказательств, суды не усмотрели оснований считать его обоснованным.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин