Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-160067/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12578/2018

Дело № А40-160067/2017
г. Москва
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения

дела в суде первой инстанции дело № А40-160067/17 по иску ООО «ОПТИМА

ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) к ГУП г. Москвы «Дирекция единого

заказчика района «Нагатинский затон» (ОГРН <***>) о взыскании 20 024 635

руб. 06 коп. по договору от 01.10.2012 № 30/12, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, ФИО3 по

доверенности от 10.05.2018, ФИО4 по доверенности от 10.05.2018,

от ООО «Гефест»: ФИО5 по доверенности от 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Нагатинский затон» о взыскании 17 149 491,31 руб. долга, 2 875 143,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Нагатинский затон» в пользу ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» взыскано 20 024 635 руб. 06 коп. по договору от 01.10.2012 № 30/12, включая 17 149 491,31 руб. долга, 2 875 143,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании доказательств апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» к производству Арбитражного суда г.Москвы и назначении судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 14.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-160067/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25.06.2018 рассмотрение спора откладывалось, сторонами предлагалось обсудить возможность заключения мирового соглашения.

После отложения истец заявил о частичном отказе от исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 535 533 руб. 16 коп.

Ответчик указанную задолженность признал.

Учитывая согласие истца с суммой заявленной задолженности, апелляционный суд в соответствии со ст.70 АПК РФ приходит к выводу о правомерности требований в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами был подписан акт сверки от 31.12.2015 (т.2 л.д.61), которым установлена задолженность в размере 1 535 533 руб.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требования в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-160067/17 отменить.

3 А40-160067/17

Принять отказ ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» от исковых требований в части взыскания 17 149 491 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Нагатинский затон» в пользу ООО «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 1 535 533 руб. 16 коп.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Нагатинский затон» в доход федерального бюджета 28 355 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук