Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-94148/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-78394/2023


г. Москва Дело № А40-94148/23

«05» декабря 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» декабря 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дигест-Проджект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-94148/23

по иску АО «Главное управление обустройства войск»

к ООО «Дигест-Проджект»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 20.12.2022

от ответчика: ФИО2 – дов. от 16.01.2023



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигест-Проджект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 698 366,80 руб.; процентов за несвоевременную оплату услуг Генподрядчика в размере 339,55 руб.; неустойки в размере 5 769 088,62 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 603 395,42 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 265 111,80 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2023г. взысканы с ООО «Дигест-Проджект» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение в размере 18 698 366 руб. 80 коп., проценты за несвоевременную оплату услуг генерального подрядчика в размере 339 руб. 55 коп., неустойка в размере 5 769 088 руб. 62 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 603 395 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 111 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 682 руб.

Возвращена АО «Главное управление обустройства войск» из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 318 руб.

ООО «Дигест-Проджект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) и ООО «Дигест-Проджект» (далее - Подрядчик) заключили договор от 26.04.2021 № 1819187377682554164000000/2021/2- 475 на выполнение строительно-монтажных работ (далее -Договор).

В соответствии с п. 5.2 Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются в следующие сроки: Выполнение строительно-монтажных работ -15.10.2021, Подписание Итогового акта приемки выполненных работ- 29.10.2021.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Согласно п. 11.2 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик предоставил Подрядчику аванс в размере 17 544 707 (Семнадцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи семьсот семь) рублей 50 копеек, в том числе НДС.

Генподрядчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на сумму 1 254 149 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 70 копеек, в том числе НДС.

Подрядчику начислены штрафные санкции за несвоевременную оплату услуг Генподрядчика на сумму 345 (Триста сорок пять) рублей 29 копеек, в том числе НДС.

Подрядчик оплатил Генподрядчику оказанные услуги и штрафные санкции в сумме 100 496 (Сто тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 14 копеек, в том числе НДС.

Общая задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по Договору составляет 18 698 706 (Восемнадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот шесть) рублей 35 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п. 19.7 Договора Подрядчик обязан вернуть Генподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, в течение 30 (тридцати) дней предоставить Генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также освободить Строительную площадку передать Генподрядчику Проектную, Рабочую и Исполнительную документации.

В связи с существенным нарушением условий Договора Генподрядчик письмом от 17.01.2023 г. № исх-100-дсп по юридическому адресу уведомил Подрядчика о расторжении Договора. Согласно сайту ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru) 23.01.2023 г. уведомление прибыло в место вручения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного Уведомление доставлено Подрядчику, Договор расторгнут с 23.01.2023 г.

Следовательно, неиспользованные денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 27.01.2023 г.

По состоянию на 06.04.2023 г. сумма неосновательного обогащения Подрядчиком Генподрядчику не возвращена.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, суд первой инстанции посчитал, что после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 18 698 366 руб. 80 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату услуг генерального подрядчика в размере 339 руб. 55 коп.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 г. по 06.04.2023г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 28.01.2023 г. по 06.04.2023г. составляет 265 111 руб. 80 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов в размере 265 111 руб. 80 коп. также удовлетворено судом.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени.

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные Договором, в сроки, установленные Договором, не выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в следующем размере:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (п.17.5.1).

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ (п. 17.5.2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 17.01.2023 г. составляет 5 769 088 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 603 395,42 руб.

В соответствии с п. 4.12 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленным п. 5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст.ст. 380, 487 ГК РФ, под авансом понимается сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, после принятия истцом выполненных работ, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, считаются оплатой выполненных работ.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генподрядчика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении условий Контракта.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.12 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 4.12) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.12 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца является правомерным.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 603 395 руб. 42 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом.

Ответчик, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в спорном договоре сторон, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождений и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования решения суда, и приложенных к дополнениям к жалобе дополнительных доказательств, поскольку данные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик указал на то, что им выполнены работы по спорному договору. Между тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что документы подтверждающие выполнение работ, в частности, акты КС-2, были направлены на адрес электронной почты сотрудника истца.

Между тем, в договоре указаны адреса, на которые Подрядчик (ответчик) должен был направлять корреспонденцию по договору, как почтовый адрес, так и электронный. Однако, как пояснил представитель ответчика, на адреса, указанные в договоре, документы по выполненным работам истцу не направлялись. Представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие выполнение работ по договору, истец не получал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в любом случае представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части сдачи работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Дигест-Проджект» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-94148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.