Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-37510/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37510/17
28 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Товарищества собственников жилья «Трехгорка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 22 января 2018 года, ФИО3 представитель по доверенности от 28 марта 2017 года,

от ответчика Открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО4 представитель по доверенности от 15 сентября 2017 года,

от третьего лица Акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  – ФИО5 представитель по доверенности от 15 мая 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-37510/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску Товарищества собственников жилья «Трехгорка» к Открытому акционерному обществу «Одинцовский Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Акционерное общество «ГТС»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Трехгорка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Одинцовский Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 761 862 руб. 99 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Акционерное общество «ГТС», (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО «Одинцовский Водоканал» (водоканал) и ТСЖ «Трехгорка» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 925/2-07, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2 договора объект водоснабжения и водоотведения – жилые дома ТСЖ «Трехгорка» ул. Чистяковой, д. №№ 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора ответчик обязался обеспечить бесперебойную подачу питьевой воды и обеспечить бесперебойный прием сточных вод, а истец, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Однако за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года ответчиком были выставлены к оплате истцу не только объемы питьевой воды, но и, вкупе с ними, объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу № А41-74755/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 года, с ТСЖ «Трехгорка» в пользу ОАО «Одинцовский Водоканал» взыскана задолженность в размере 10 543 778 руб. 64 коп. по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 925/2-07 от 01 января 2007 года за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу № А41-27167/15 с ТСЖ «Трехгорка» в пользу ОАО «Одинцовский Водоканал» взыскана задолженность в размере 8 720 571 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 60 365 руб. 56 коп.

При этом в рамках дела № А41-27167/15 установлено, что сети и сооружения водопровода и канализации, используемые для обеспечения водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов №№ 2, 6, 8, 12,14, 16, 18, 22, 24 по улице Чистяковой городского поселения Одинцово Московской области, не переданы ОАО «Одинцовский Водоканал» на баланс; поставка горячей воды в многоквартирные дома осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов; теплосеть и центральные тепловые пункты принадлежат на праве собственности ЗАО «ГТС» и не передавались в эксплуатацию ОАО «Одинцовский Водоканал»; согласно пункту 3.1. Договора, количество воды, израсходованной ТСЖ «Трехгорка», определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах; в соответствии с пунктом 3.3 договора, количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды, то обстоятельство, что за иные периоды ТСЖ «Трехгорка» оплачивало ОАО «Одинцовский Водоканал» задолженность в полном объеме, не может являться основанием для вывода о законности и обоснованности требований по заявленному и выставленному к оплате объему.

Кроме того суд указал, что включение ОАО «Одинцовский Водоканал» в заявленный ТСЖ «Трехгорка» объем объемов, переданных через сети ЗАО «ГТС», не обосновано ни договорными ни фактическим отношениями сторон.

Истец указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что у него отсутствует  обязательства по оплате объемов горячей воды перед ответчиком, поскольку установлено судебным актом, то датой, когда это обстоятельство стало иметь юридическое значение, следует считать 25 февраля 2016 года - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу № А41-27167/2015.

Данные обстоятельство также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу № А41-35771/16 и от 27 сентября 2016 года по делу № А41-38813/16.

В соответствии с положением части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу № А41-74755/14 с ТСЖ «Трехгорка» в пользу ОАО «Одинцовский Водоканал» была взыскана задолженность в размере 10 543 778 руб. 64 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 004974528 указанная выше сумма, включающая в себя, в том числе и стоимость объемов горячей воды, была перечислена ответчику в полном объеме.

Однако согласно расчету истца стоимость израсходованных объемов питьевой воды и стоимость объемов сточных вод, определенных по условиям договора за спорный период, составляют 7 781 915 руб. 65 коп.

Таким образом, денежная сумма, перечисленная истцом ответчику за объемы горячей воды во исполнение несуществующего обязательства, составляет 2 761 862 руб. 99 коп. (10 543 778 руб. 64 коп. 7 781 915 руб. 65 коп.).

Истец 10 февраля 2017 года вручил ответчику претензию от 10 февраля 2017 года № 34 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу № А41-74755/14 с ТСЖ «Трехгорка» в пользу ОАО «Одинцовский Водоканал» была взыскана задолженность в размере 10 543 778 руб. 64 коп., которая была перечислена ответчику в полном объеме.

При этом, поскольку включение ОАО «Одинцовский Водоканал» в заявленный ТСЖ «Трехгорка» объем, переданных через сети ЗАО «ГТС», не обосновано ни договорными ни фактическим отношениями сторон, истцом произведен расчет стоимости израсходованных объемов питьевой воды и объемов сточных вод которая составила 7 781 915 руб. 65 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет начисления процентов не представил.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-27167/15, А41-38813/16 и А41-61139/17. Иных доводов, не исследованных судами в рамках данных дел в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-37510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов