Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А60-34205/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1981/2020-ГК
г. Пермь
08 июля 2020 года
Дело № А60-34205/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца – государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки": Родионова О.Г., доверенность № 9 от 09.07.2019,

от ответчика – ООО "Р-Строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Р-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2019 года

по делу № А60-34205/2019

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (ОГРН 1186658003069, ИНН 6671082330)

к ООО "Р-Строй" (ОГРН 1186658005203, ИНН 6658511904)

о взыскании неустойки по государственному контракту, неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Р-Строй"

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки"

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее – истец, ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее – ответчик, ООО "Р-Строй") о взыскании 121 307 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 155 339 руб. 40 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Р-Строй" о взыскании с ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" 153 617 руб. 12 коп. стоимости дополнительных работ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 29.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым по первоначальному иску во взыскании штрафа отказать, встречный иск удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для освобождения подрядчика от уплаты штрафа. Полагает, что вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в связи с наличием явных несоответствий и существенных расхождений аукционной документации, не имеется. Считает, что судом не учтено обстоятельство осведомленности заказчика о полном ходе работ, отсутствие возражений со стороны заказчика по производимым дополнительным работам, подписание акта приемки выполненных работ без замечаний и претензий. Указывает на неверную оценку судом заключения эксперта в части необходимости выполнения дополнительных работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (в составе председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.) производство по апелляционной жалобе ООО "Р-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2019 года по делу № А60-34205/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Р-Строй" на 01.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Р-Строй" на 03.07.2020.

30.06.2020 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Дружинину Л.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" (заказчик) и ООО "Р-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.11.2018 № Ф.2018.572186, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту помещений учреждения согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) на условиях контракта в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение № 2 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 контракта: с даты заключения контракта по 20.12.2018. Сроки выполнения работ определены сторонами календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 6 к контракту).

На основании п. п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 1 553 394 руб. 00 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5, п. 2.6 контракта.

В соответствии с п. 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 155 339 руб. 40 коп.

Во исполнение контракта работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2018 № 1 на сумму 1 553 394 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ в указанном размере произведена заказчиком по платежному поручению от 27.12.2018 № 184.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2017-2019 годы, произведенной Министерством финансов Свердловской области, заказчиком получен акт от 09.04.2019 № 23/1.

Согласно данному акту, а также в ходе контрольного мероприятия 18.03.2019 с участием представителя ООО "Р-Строй" проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры, выполненных подрядчиком ООО "Р-Строй" и принятых заказчиком работ по текущему ремонту помещений, визуальным осмотром установлено ненадлежащее исполнение обществом "Р-Строй" обязательств по контракту, выразившееся в следующем:

- завышение объемов выполненных работ на сумму 121 307 руб. 98 коп.;

- фактическая замена работ и материалов на более дешевые на общую сумму 76 133 руб. 60 коп. (заменены короба на батареи из МДФ на экраны батареи из МДФ).

Акт визуального осмотра и контрольных обмеров от 18.03.2019 подписан представителями Министерства финансов Свердловской области, заказчиком и ООО "Р-Строй" без замечаний.

Заказчик направил подрядчику требование от 25.04.2019 № 187 о возмещении убытков, причиненных в связи с заменой материла на более дешевый, и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Требование (претензия) получено подрядчиком 14.05.2019 (почтовый идентификатор 62013134024200), и оставлено без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 121 307 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 155 339 руб. 40 коп. штрафа.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на выполнение дополнительных работ по контракту, предъявил встречный иск о взыскании 153 617 руб. 12 коп. стоимости дополнительных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта завышения выполненных работ на сумму 121 307 руб. 98 коп., правомерности начисления штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемом случае заказчик ссылается на завышение ранее принятых объемов работ. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ возлагается на заказчика.

Предметом встречного иска является требование подрядчика о взыскании 153 617 руб. 12 коп. в качестве стоимости дополнительных работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ, их соответствия условиям государственного контракта, судом по ходатайству подрядчика в порядке ст. 82 АПК РФ проведена по делу судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Выполненные ООО "Р-Строй" виды и объемы работ по государственному контракту от 30.11.2018 и заактированные в актах о приемке выполненных работ не соответствуют объему фактически выполненных подрядчиком работ.

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составила: 1 509 570 руб. 54 коп., в том числе 1 553 395 руб. 00 коп. (цена контракта) - 121 307 руб. 98 коп. (завышенные объемы работы по акту) - 76 133 руб. 60 коп. (завышенная стоимость материалов по акту) + 153 617 руб. 12 коп. (дополнительно выполненные работы).

Выполненные ООО "Р-Строй" работы не соответствуют проектно-сметной документации к государственному контракту от 30.11.2018, техническому заданию, требованиям строительных норм и правил (в том числе в части примененных материалов) ввиду несоответствия данных аукционной, контрактной и сметной документации друг другу.

Эксперт также указал, что выполнение работ по государственному контракту невозможно без выполнения дополнительных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2018 на сумму 141 106 руб. 76 коп., которые также подтверждены актом осмотра эксперта с участием сторон от 03.12.2019, ввиду не достижения цели государственного контракта, поименованной во II части (Описание объекта закупки) аукционной документации "Выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", а также поименованной в названии технического задания к государственному контракту.

Эксперт установил, что в связи с отсутствием проектной документации на стадии заключения государственного контракта, технической документации, отсутствием возможности осмотра объекта до подписания государственного контракта – необходимость выполнения дополнительных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ КС- 2 от 20.12.2018, (при наличии таковой) не могла быть явной для специалиста в области строительства при заключении государственного контракта, и могла быть установлена только в ходе выполнения строительных работ.

Эксперт определил сметную стоимость дополнительных работ в размере 153 617 руб. 12 коп.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом даны пояснения по заключению.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ) и оценено наряду с другими доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).

При исследовании заключения экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для критической оценки выводов эксперта относительно объема фактически выполненных дополнительных работ, в отсутствие исполнительной документации.

Пунктом 3.1.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику, в том числе, исполнительную документацию.

Согласно п. 4.3 контракта подрядчик в соответствии с требованиями контракта передает заказчику результаты работ, в том числе исполнительные схемы на монтажные работы. Передача подрядчиком результатов работ оформляется предусмотренными п. 3.1.11 контракта документами.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, положения данных пунктов контракта подрядчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд также критически отнесся к выводу эксперта о невозможности исполнения контракта без выполнения дополнительных работ, в частности, судом отмечено, что часть работ (демонтаж окна над дверным проемом между помещениями 27 и 26, окраска дверей шкафов) не являлась необходимой для выполнения иных работ по контракту.

Оснований для непринятия произведенной судом оценки выводов эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается соблюдение подрядчиком положений ст. 743 ГК РФ по согласованию дополнительных работ по контракту.

Необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика (в том числе, отсутствие возможности надлежащим образом согласовать выполнение дополнительных работ) подрядчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Так, арбитражный суд запрашивал у подрядчика доказательства соблюдения ст. 743 ГК РФ определением от 05.09.2019, однако на момент назначения судом экспертизы по делу (27.09.2019) соответствующие доказательства не были представлены.

К представленным подрядчиком в ходе рассмотрения дела и проведения экспертизы 28.10.2019 доказательствам в подтверждение согласования дополнительных работ (дефектная ведомость, акты согласования дополнительных работ) суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные документы представлены после назначения экспертизы по делу. Кроме того, указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, что не позволяет установить волю заказчика на согласование данных работ. В материалы дела не представлено доказательств направления заказчику указанных документов в период выполнения работ по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на осведомленность заказчика о полном ходе работ, подписание акта приемки выполненных работ без замечаний не принимается, поскольку данные обстоятельства о согласовании с заказчиком в установленном порядке дополнительных работ, равно как и их стоимости, не свидетельствуют.

Исходя из собранных по делу доказательств, оснований для вывода о том, что выполнение дополнительных работ носило чрезвычайный характер, и их выполнение было обусловлено необходимостью подрядчика незамедлительно приступить к данным работам, также не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных работ.

Судом также принято во внимание, что часть дополнительных работ носит скрытый характер, подрядчик не доказал факт их выполнения исполнительной документацией, а экспертом вскрытие конструкций не производилось. В связи с чем выводы эксперта об объемах выполненных работ по укаладке кабеля, по устройству брусков в полу, по утеплению оконных откосов правомерно оценены судом критически.

Относительно вопроса о некорректном составлении аукционной документации в части наличия противоречий в техническом задании к контракту, описании закупки и локальном сметном расчете, то судом верно указано, что данный вопрос подлежал выяснению на стадии заключения контракта. По запросу суда в материалы дела представлена аукционная документация, из содержания которой не усматривается, что подрядчик, ссылаясь на данные обстоятельства, обращался за разъяснениями документации. Напротив, подрядчик при начальной максимальной цене контракта 2 071 192 руб. согласился выполнить работы за 1 566 338 руб. 95 коп. (снизив цену более, чем на 20%).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом вышеприведенных норм, а также положений Закона № 44-ФЗ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, в том числе в целях обеспечения соответствия работ требованиям действующего законодательства в области строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ.

Поскольку завышение объемов выполненных работ на сумму 121 307 руб. 98 коп. подтверждено актом визуального осмотра от 18.03.2019 и актом проверки № 23/1 от 09.04.2019, требование первоначального иска о взыскании 121 307 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) удовлетворено судом законно и обоснованно.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании с подрядчика 155 339 руб. 40 коп. штрафа, начисленного на основании п. 10.1 контракта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае штраф начисляется заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в совершении двух нарушений: в завышении объемов выполненных работ и замене материалов на более дешевые.

Доводы о наличии вины заказчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наличие расхождений в техническом задании к контракту, описании закупки и локальном сметном расчете не находится в причинно-следственной связи с допущенным подрядчиком нарушением по замене материалов на более дешевые (в частности, короб для батареи заменен на экран для батареи). В указанной части неточности в аукционной документации отсутствовали.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, требование первоначального иска о взыскании 155 339 руб. 40 коп. удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2019 года по делу № А60-34205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина