Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А53-3720/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3720/2022
город Ростов-на-Дону
26 августа 2025 года
15АП-8192/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-3720/2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2023; ФИО1, лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоус (ФИО4, ФИО5) Елены Владимировны  судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-3720/2022, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части во взыскании отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 16 120 рублей судебных расходов. В остальной части во взыскании отказал. Прекратил производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины. Произвел зачет требований. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 33 880 рублей судебных расходов.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – Белоус (ФИО4, ФИО5) Елены Владимировны.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2024 финансовым управляющим должника ФИО7 утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 кредитор ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил: Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:134 площадью 816 +/- 10 кв.м., кадастровая стоимость 650699.65 руб. по адресу Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> земельный участок 33 и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0000000:178100, площадью 208,4 кв.м., по адресу <...> д 33, совершенную между ФИО7 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:134 площадью 816 +/- Ю кв.м. по адресу Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> земельный участок 33 и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0000000:178100, площадью 208,4 кв.м., по адресу <...> д 33.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу №А53-3720-7/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2024, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоус (ФИО4, ФИО5) Елены Владимировны - отказано.

16.12.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 336 500 рублей, а именно: 300 000 руб. – за представление интересов в первой, апелляционной и кассационных инстанциях; 6 500 рублей – расходы по составлению отчета по оценке земельного участка (с учетом уточнений принятых к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2024 заявление принято к производству (без проведения судебного заседания).

19.12.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 288 120 рублей, а именно: 250 000 руб. – за представление интересов в первой, апелляционной и кассационных инстанциях; 12 000 руб. – государственная пошлина, 16 120 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, 10 000 руб. – расходы, связанные с проведением оценки недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2024 заявление принято к производству (без проведения судебного заседания).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2025 назначено рассмотрение заявления ФИО1, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, кредитор ходатайствовал о приобщении копии диплома о высшем образовании представителя, просил принять отказ от требования в части взыскания с ответчика 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в части расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение кассационной жалобы поддержал заявление.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ кредитора от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ кредитора от требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Поэтому производство по заявлению в указанной части подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции кредитор настаивал на удовлетворении заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 285 120 рублей, просил отказать ответчику в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что ответчик при рассмотрении обособленного спора злоупотребил своими процессуальными правами, предоставив в суд первой инстанции заведомо недостоверные сведения о заключенной сделке, о характеристике отчужденного объекта, его стоимости.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по обособленному спору, в удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать, указав, что расходы ФИО1 понесены вне зависимости от первичной процессуальной позиции ответчика, судебные акты приняты не в пользу заявителя. Отметил, что размер оплаты услуг за рассмотрение дела никак не зависел от количества судебных заседаний, необходимости совершения дополнительных процессуальных действий или сбора дополнительных доказательств. При этом само по себе заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя со стороны ФИО9 является явно недобросовестным поведением, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы (заявление об оспаривании сделки, апелляционная, кассационная жалобы, отзывы и т.д.) исходящие от заявителя, составлялись исключительно им самим. Указанное, по мнению ответчика, не подтверждает факт реального оказания услуг.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции счел заявление кредитора и ответчика подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ФИО1 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. Ответчик – ФИО10 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 300 000 рублей за представление интересов в первой, апелляционной и кассационных инстанциях; 6 500 рублей – расходы по составлению отчета по оценке земельного участка.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебная коллегия отмечает, что в данном постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в рамках указанного обособленного спора ответчик – ФИО10 (Доверитель) заключил соглашения с Адвокатским бюро Ростовской области «Ревякин и партнеры» (Представитель): 1. Соглашение № 21/23 от 18.05.2023 на оказание представителем юридической помощи по делу о признании сделки недействительной (договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...>) и применении последствий ее недействительности в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно п. 5.1 соглашения размер вознаграждения составляет 140 000 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 305 от 18.05.2023. 2. Соглашение № 84/23 от 25.12.2023 на оказание представителем юридической помощи о признании сделки недействительной (договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...>) и применении последствий ее недействительности в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.1 соглашения размер вознаграждения составляет 70 000 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 369 от 25.12.2023. 3. Соглашение № 78/24 от 30.07.2024 оказание представителем юридической помощи о признании сделки недействительной (договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...>) и применении последствий ее недействительности в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 5.1 соглашения размер вознаграждения составляет 90 000 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 422 от 30.07.2024.

Кроме того, ФИО10 (заказчик) заключил договор № 0- 165/2023 от 08.06.2023 на оказание услуг по оценке земельного участка. Стоимость услуг по договору составила 6 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов.

Кредитор приводил доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения статьи 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта. Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов действиями стороны. На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Ответчик, при рассмотрении дела, не представил суду первой инстанции полные сведения касательно обстоятельств спора для принятия законного и обоснованного решения.

Проанализировав процессуальное поведение представителя ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции выявил наличие признаков недобросовестности (фактическое затягивание рассмотрения дела ввиду неисполнения предложений суда, непредставление доказательств в суд первой и апелляционной инстанций).

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.06.2024, принятого в рамках обособленного спора, ответчик представлял в суд заведомо недостоверные сведения о заключенной сделке, о характеристике отчужденного объекта, его стоимости.

Довод ответчика и его представителя о том, что такое процессуальное поведение ответчика было связано исключительно с доводами самого заявителя о том, что имущество было отчуждено не по рыночной цене, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как указано выше, злоупотребление процессуальными правами, тем более, представление в суд заведомо недостоверных сведений, не допускается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель ответчика - ФИО11 является профессиональным юристом (адвокат АБ РО Адвокатская фирма «Ревякин и партнеры»), что предполагает оказание квалифицированной юридической помощи в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами путем предоставления в суд заведомо недостоверных сведений, искажения фактических обстоятельств заключенной сделки, сокрытия сведений и обстоятельств, привело к затягиванию судебного процесса, неоднократному отложению судебных заседаний, совершению дополнительных процессуальных действий, сбору дополнительных доказательств, тем самым, фактически препятствуя своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что ответчик и его представитель допустили злоупотребление своими процессуальными правами, на что указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, приходит к выводу об отказе во взыскании с кредитора в пользу заявителя судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В части судебных расходов ответчика, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, и, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и действием кредитора по подаче заявления об оспаривании сделки, а в последующем по подаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.

Злоупотребления со стороны ответчика на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции процессуальными правами суд не установил, конкретных обстоятельств кредитором не приведено.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая трудозатраты на представительство, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Фактические затраты в сумме 90 000 руб., понесенные заявителем, подтверждены представленными им документами. Доказательства того, что заявителю оказаны иные юридические услуги, помимо услуг, оказанных в рамках названного договора, в материалы дела не представлены. Спор между заявителем и его представителем относительно назначения представленных платежей отсутствует. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 04.04.205 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 80 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 45 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 65 000 руб.; в суде кассационной инстанции при обеспечении явки адвоката в судебное заседание - 70 000 руб.; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 45 000 руб., в суде надзорной инстанции - 70 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя (ответчика) на оплату услуг представителя (при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции), приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании), условия соглашения об оказании юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с кредитора в пользу ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Рассмотрев заявление кредитора ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 285 120 рублей, из которых: 250 000 руб. – за представление интересов в первой, апелляционной и кассационных инстанциях; 9 000 руб. – государственная пошлина, 16 120 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, 10 000 руб. – расходы, связанные с проведением оценки недвижимого имущества, суд пришел к следующим выводам.

Так, ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом выявлено злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами путем предоставления в суд заведомо недостоверных сведений, искажения фактических обстоятельств заключенной сделки, сокрытия сведений и обстоятельств, привело к затягиванию судебного процесса, неоднократному отложению судебных заседаний, совершению дополнительных процессуальных действий, сбору дополнительных доказательств, тем, кредитор ФИО1 просил отнести все судебные расходы на ответчика, в том числе расходы, которые понес кредитор.

Положения ст. 111 АПК РФ предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом отнесение судебных расходов на сторону, в чьем поведении судом первой инстанции усмотрена недобросовестность, является правом суда, но не его обязанностью.

Руководствуясь положениями статей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчик и его представитель допустили злоупотребление своими процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в части возложения на ответчика судебных расходов кредитора по оплате нотариальных услуг в размере 16 120 рублей.

Суд первой инстанции учитывал, что кредитор вынужден был понести данные расходы исключительно исходя из действий и позиции ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что судебный акт принят не в пользу кредитора, часть 2 статьи 111 АПК РФ указывает на право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, а не на его обязанность, суд первой инстанции не усматривал оснований для отнесения всех судебных расходов по делу на ответчика по обособленному спору.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе кредитору в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проведением оценки недвижимого имущества. При этом, оценив представленные кредитором доказательства в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к следующим праомерным выводам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ФИО1 представил в суд первой инстанции договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023, заключенный между ФИО12 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие юридические услуги: - подготовка заявления Заказчика (кредитора) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО7 в пользу ФИО2 земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить спорное имущество в собственность ФИО7; - выработка правовой позиции Заказчика: - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела в первой инстанции; - подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (в случае несогласия Заказчика с решением суда первой инстанции): - подготовка возражений Заказчика на апелляционную жалобу (в случае необходимости); - представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (в случае необходимости); - подготовка кассационной жалобы Заказчика (в случае необходимости); - подготовка возражений Заказчика на кассационную жалобу (в случае необходимости); - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (в случае необходимости); - ознакомление с материалами дела (в случае необходимости): - подготовка и предъявление от имени и в интересах Заказчика необходимых запросов, ходатайств, писем, жалоб, обращений и т.п. (п. 1.1 договора).

За оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение.

Сумма вознаграждения за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 (сто тысяч) рублей; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 100 000 (сто тысяч) рублей; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ФИО1 представил акты оказанных услуг от 02.12.2023, от 08.06.2024, от 20.09.2024, расписки о получении ФИО12 денежных средств: от 15.02.2023 на сумму 100 000 руб., от 03.12.2023 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2024 на сумму 50 000 руб., отчет о проделанной работе.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, все документы в рамках обособленного спора подписаны ФИО1 и поданы им в электронном виде с использованием его личного кабинета ЕГАИС «Госуслуги» через систему «Мой арбитр», а также через канцелярию суда за личной подписью ФИО1

Все имеющиеся в материалах дела документы (заявление об оспаривании сделки, апелляционная, кассационная жалобы) исходящие от заявителя, составлялись исключительно им самим, что четко следует как из «шапки» этих документов, где отсутствует указание на представителя, так и из подписи в них, расписывался в составлении документов исключительно ФИО1

В отчете о проделанной работе представитель ФИО12 указала следующие выполненные действия в рамках договора от 15.02.2023: подготовка заявления, участие в судебных заседаниях, изучение и правовой анализ отзыва на заявление, изучение и правовой анализ возражений на отчет №1669 об оценке недвижимого имущества, изучение и правовой анализ дополнительного отзыва, формирование правовой позиции, подготовка к судебному заседанию, просмотр видеозаписи, изучение и правовой анализ гарантийного письма от 16.08.2023, изучение и правовой анализ пояснений представителя ФИО2, обращение к нотариусу от имени доверителя, ознакомление и правовой анализ письменных доказательств, представленных ответчиком.

Однако, изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании сделки подписано лично кредитором и направлено почтовой связью, адрес отправителя – адрес регистрации кредитора (конверт т.1 л.д.41); апелляционная и кассационная жалобы подписаны ФИО1 и поданы им в электронном виде с использованием его личного кабинета ЕГАИС «Госуслуги» через систему «Мой арбитр».

Иные документы, письменные возражения на отзыв, которые должны были быть составлены представителем в результате анализа и изучения документов, на которые представитель ссылается в отчете о проделанной работе, кредитором, представителем кредитора не составлялись, в материалы обособленного спора каким-либо способом не направлялись.

Следовательно, оснований полагать, что представителем оказаны услуги кредитору по изучению и правовому анализу дополнительного отзыва, по формированию правовой позиции, подготовке к судебному заседанию, изучению и анализу гарантийного письма от 16.08.2023, изучению и правовому анализу пояснений представителя ФИО2, без формирования письменной позиции либо ее выражению в судебном заседании лично представителем, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Услуга в виде обращения к нотариусу не носит самостоятельного характера, подлежащего оплате.

Судебная коллегия отмечает, что во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с нормативным обоснованием и со ссылкой на судебную практику длительно выступал исключительно ФИО1

Его представитель за исключением коротких пояснений в одном судебном заседании в суде первой инстанции никаких пояснений не давал, что подтверждается всеми имеющимися в материалах дела аудио протоколами судебных заседаний.

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают факт реального оказания услуг лицом, названным в качестве исполнителя в договоре на оказание юридических услуг.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено формальное исполнение договора об оказании юридических услуг от 15.02.2023. При этом участие в судебных заседаниях без совершения каких-либо процессуальных действий со стороны исполнителя, не подлежит оплате в рамках договора об оказании юридических услуг; сопровождение, моральная поддержка кредитора в судебных заседаниях не являются юридическими услугами, которые подлежат оплате и возмещению за счет ответчика.

Относительно заявления о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции верно указал следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу №А53-3720-7/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2024, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника, отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции отнесены на заявителя, в суде кассационной инстанции – на заявителя.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление кредитора, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 по делу N А56-46238/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку суды первой и кассационной инстанции уже разрешили вопрос о взыскании этих же судебных расходов по уплате государственной пошлины, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет взысканных судебных расходов, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать судебных расходов 33 880 рублей (50 000 руб. – 16120 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Оценив довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм права и необходимости применения статьи 111 АПК РФ, судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов действиями стороны. На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из материалов дела  ответчик, при рассмотрении дела, не представил в суд первой инстанции полные сведения касательно обстоятельств спора для принятия законного и обоснованного решения.

Оценив процессуальное действия ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции выявил наличие признаков недобросовестности, что было выражено в затягивание рассмотрения дела ввиду неисполнения предложений суда, непредставление доказательств в суд первой и апелляционной инстанций.

Как ранее указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.06.2024, принятого в рамках обособленного спора, ответчик представлял в суд заведомо недостоверные сведения о заключенной сделке, о характеристике отчужденного объекта, его стоимости, что объективно расценивается недобросовестностью стороны по делу.

Довод ответчика и его представителя о том, что такое процессуальное поведение ответчика было связано исключительно с доводами самого заявителя о том, что имущество было отчуждено не по рыночной цене, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как указано выше, злоупотребление процессуальными правами, тем более, представление в суд заведомо недостоверных сведений, не допускается.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что представитель ответчика - ФИО11 является профессиональным юристом (адвокат АБ РО Адвокатская фирма «Ревякин и партнеры»), что предполагает оказание квалифицированной юридической помощи в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами путем предоставления в суд заведомо недостоверных сведений, искажения фактических обстоятельств заключенной сделки, сокрытия сведений и обстоятельств, привело к затягиванию судебного процесса, неоднократному отложению судебных заседаний, совершению дополнительных процессуальных действий, сбору дополнительных доказательств, тем самым, фактически препятствуя своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия обращает свое внимание на положения статей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что ответчик и его представитель допустили злоупотребление своими процессуальными правами, на что указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, приходит к выводу об отказе во взыскании с кредитора в пользу заявителя судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В части судебных расходов ответчика, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, и, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и действием кредитора по подаче заявления об оспаривании сделки, а в последующем по подаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.

Злоупотребления со стороны ответчика на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции процессуальными правами судебная коллегия не установила и отметила, что конкретных обстоятельств кредитором не приведено.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая материалы дела, касательно трудозатратности на представительство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические затраты в сумме 90 000 руб., понесенные заявителем, подтверждены представленными им документами.

Доказательства того, что заявителю оказаны иные юридические услуги, помимо услуг, оказанных в рамках названного договора, в материалах дела не имеются.

Спор между заявителем и его представителем относительно назначения представленных платежей отсутствует.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 04.04.205 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 80 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 45 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 65 000 руб.; в суде кассационной инстанции при обеспечении явки адвоката в судебное заседание - 70 000 руб.; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 45 000 руб., в суде надзорной инстанции - 70 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя (ответчика) на оплату услуг представителя (при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции), приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании), условия соглашения об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с кредитора в пользу ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-3720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев