Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А76-40809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7732/24

Екатеринбург 24 декабря 2024 г. Дело № А76-40809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Мындря Д. И., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация Вознесенского сельского поселения, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 о приостановлении производства по делу № А76-40809/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.12.2024 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23.12.2024. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, при участии с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № иа-57);

администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022 № Ю-24);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 (доверенность от 27.04.2024 № ТЭ-152/Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уральская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» в лице администрации сельского поселения (далее – МО «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения, ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 4 476 288 руб. 82 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, Финансовое управление администрации Сосновского муниципального района.

Общество «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МО «Вознесенское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Вознесенского сельского поселения о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 2 261 114 руб. 93 коп.; неустойки в сумме 31 525 руб. 16 коп., исчисленные на 16.01.2020 с продолжением начисления пени с 17.01.2020 от суммы основного долга 2 261 114 руб. 93 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А76-4627/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 на основании нормы части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А76-40809/2019 и № А76-4627/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен

№ А76-40809/2019.

В ходе судебного разбирательства общество «Уральская энергосбытовая компания» неоднократно изменяло исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с МО «Вознесенское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Вознесенского

сельского поселения либо с МО Сосновский муниципальный район в лице администрации Сосновского муниципального района задолженность за электроэнергию в размере 8 946 435 руб. 80 коп., неустойку в сумме

4 413 534 руб. 26 коп., исчисленную на 31.03.2022, или с общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность за электроэнергию в сумме 5 197 538 руб. 87 коп., неустойку в сумме

2 565 819 руб. 41 коп., исчисленную на 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 в порядке, установленном нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «Вознесенское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Вознесенского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 на основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представителем общества «Уральская энергосбытовая компания» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 268, 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества «Уральская энергосбытовая компания» о назначении по делу

№ А76-40809/2019 дополнительной судебной экспертизы удовлетворил.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 производство по делу № А76-40809/2019 приостановлено до поступления в арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

Администрация Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу отказать,

ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что назначенное судом апелляционной инстанции повторное установление ранее установленного исследованием специалиста состояния (технического состояния) электрических сетей в п. Полевой Вознесенского сельского поселения является излишним.

По мнению заявителя жалобы, повторное определение влияния состояния сетей на величину объема электрической энергии (в том числе фактических потерь) в спорном периоде по истечению значительно более длительного времени относительно спорного периода и даже относительно ранее проведенного исследования специалиста существенно снижает точность результатов повторного исследования, тем самым необоснованно препятствуя дальнейшему движению дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская энергосбытовая компания» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом апелляционной инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно норме части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Согласно норме пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4 от 18.06.2021 № Ч21-05-0707/Э, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест» ФИО5, ФИО6, заключение специалиста ФИО7 от 09.04.2024, подготовленного по инициативе администрации Сосновского муниципального района по правилам, установленным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о необходимости для правильного разрешения спора установить причины (факторы) повлиявшие на возникновение существенного объема потерь в размере 1 726 174 кВт*ч в течении краткосрочного периода времени с июля 2019 года по декабрь 2019 года в электросетях Вознесенского сельского поселения Челябинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проведение дополнительной судебной экспертизы необходимо для правильной оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 о приостановлении производства по делу № А76-40809/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Д.И. Мындря

О.В. Абознова