Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А64-7620/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7620/2016
г. Воронеж
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской

области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения

имеются в материалах дела;

от ООО «ЖК «Управдом-Сервис»: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу № А64-7620/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Управдом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № 103 от 28.11.2016 в части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Управдом-Сервис» (далее – ООО «ЖК «Управдом-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора

Тамбовской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) № 103 от 28.11.2016 в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 28.11.2016 № 103 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Управдом-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Мера наказания изменена на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ

постановление о привлечении к ответственности не подлежит признанию незаконным в части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление ООО «ЖК «Управдом-Сервис» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «ЖК «Управдом-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

ООО «ЖК «Управдом-Сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тамбовской области от 26.01.2016 № 67 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 9 по ул. пр-д Школьный 1 г. Тамбова, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

25.11.2016 на основании распоряжения от 24.11.2016 управлением в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью соблюдения ООО «ЖК «Управдом-Сервис» законодательства по размещению в сети Интернет информации об управляемых многоквартирных домах.

В ходе мониторинга интернет-сайта было установлено, что ООО «ЖК «Управдом-Сервис» осуществляя, управление многоквартирным жилым домом № 9 по ул. пр-д Школьный 1 г. Тамбова, в установленный законодательством срок не разместило на интернет-сайте www.dom.gosuslugi.ru, чем нарушило требования части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы а акте проверки от 25.11.2016 № 559.

По результатам проверки 25.11.2016 должностным лицом Управления в отношении ООО «ЖК «Управдом-Сервис», в присутствии защитника общества, составлен протокол по делу об административном правонарушении № 148 по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола, ООО «ЖК «Управдом-Сервис» в установленном порядке по состоянию на 24.11.2016 не была размещена информация о многоквартирном доме № 9 по ул. Пр. Школьный, 1, г. Тамбова в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (www.dom.gosuslugi.ru).

Постановлением Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области от 28.11.2016 ООО «ЖК «Управдом-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ установлена ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Субъектами указанного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно- коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен перечень, подлежащий размещению в государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014г. «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официального сайтом в сети «Интернет» определен сайт www.dom.gosuslugi.ru.

Действующим законодательством Российской Федерации для управляющих организаций как отдельных субъектов лицензируемой предпринимательской деятельности в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрена обязанность по раскрытию информации, предусмотренной статьями 195 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон № 255- ФЗ, предусматривающие перенос срока размещения лицензиатом информации, предусмотренной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 1 мая на 1 августа 2015 года

Приказом Минкомсвязи и Минстроя от 29.02.2016 № 74/114/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

ООО «ЖК «Управдом-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. пр-д Школьный 1 г. Тамбова, при этом информация, предусмотренная частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат), обществом в установленном порядке по состоянию на 25.11.2016 и на 28.11.2016 не была размещена, что подтверждается скрин-шотами сайта www.dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии в действиях ООО «ЖК «Управдом-Сервис» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого постановления, статья 4.1.1. КоАП РФ действовала и подлежала применению в обязательном порядке при определении вида и размера наказания административным органом, с учетом

наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и в соответствии с ней, принял решение о признании

незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В связи с чем, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу № А64-7620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

А.И. Протасов