Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-55322/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9544/2019(2)-АК

Дело № А60-55322/2018
29 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ПАО Росбанк: Бачерников С.А.:, паспорт, доверенности от 19.03.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кузнецова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова В.А. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника и исключении требования из реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-55322/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецовой Нелли Евгеньевны (ИНН 862201758013),

третье лицо: ПАО «Росбанк»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2018 поступило заявление ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») о признании Кузнецовой Нелли Евгеньевны (далее – Кузнецова Н.Е., должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 439 230,97 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 заявление ПАО «Запсибкомбанк» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Кузнецовой Нелли Евгеньевны, судебное заседание назначено на 06.11.2018.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании Кузнецовой Нелли Евгеньевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев, до 14.07.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 Кузнецова Нелли Евгеньевна признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имуществом сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич

05.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кузнецова Владимира Александровича о замене кредитора в реестре требований кредиторов и исключении требования из реестра требований кредиторов

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявления Кузнецова Владимира Александровича о замене кредитора в реестре требований кредиторов и исключении требования из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением заинтересованное лицо, Кузнецов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме перед одним из кредиторов после введения первой процедуры несостоятельности в отношении одного из заемщиков вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица. Полагает, что погашая долговое обязательство перед одним из кредиторов, не имеет цели устанавливать контроль над ходом процедуры банкротства либо получение дополнительных голосов на собрании кредиторов, что исключает возможность злоупотреблением правом; должник не лишен возможности урегулирования вопроса оплаты долга с кредитором в стадии исполнении судебного акта. Заявитель отмечает, что кредитным договором, установлено право досрочного погашения кредитной задолженности, кредитный договор не расторгнут, платежи вносятся согласно графика, а также учитывая, что находится вне рамок закона о банкротстве, полагает что имеет право погасить перед ПАО «Росбанк» кредитную задолженность.

От Кузнецова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

ПАО «Росбанк» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.06.2019 требование ПАО «Росбанк» признано установленным в размере 912 365,69 руб. основного долга, 9 373,62 руб. процентов, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой Нелли Евгеньевны), как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 3, кв.64, состоящей из 3-х комнат, площадью 50,8 кв.м.

В обоснование заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, Кузнецов В.А.. ссылается на то, что 24.06.2019 погасил задолженность по кредитному договору № 952310TFR00400000D5 от 24.12.2010, заключенному между ПАО «Росбанк» м Кузнецовой Н.Е., оплатив банку имеющуюся задолженность по кредиту в размере 852 058 руб.

25.06.2019 ПАО «Росбанк» выдал Кузнецову А.В., собственнику обеспеченной залогом квартиры закладную, а также справку о полном погашении кредита по кредитному договору от 24.12.2010.

Указанные обстоятельства послужили Кузнецову В.А. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления Кузнецов В.А. с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращался, исполнение произведено в пользу только одного кредитора – ПАО РОСБАНК, в индивидуальном порядке, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника производится на основании судебного акта.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, погашение требований в деле о банкротстве должника, третьим лицом Кузнецовым В.А. 24.06.2019 на сумму 852 058 руб. долга по кредитному договору, произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае, в отношении должника введена процедура реализации имущества, что исключает возможность применения положений статьи 313 ГК РФ.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Распоряжение должника об удовлетворении требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий. Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено (статья 383 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ).

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и ГК РФ, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было, тем более, тогда, как в отношении заявителя по делу действия в порядке статьи 313 ГК РФ третье лицо осуществило только после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отзыва ПАО «Росбанк» 17.10.2019 принял решение о возврате денежных средств на счет Кузнецова В.А., что подтверждается выпиской с лицевого счета. Таким образом задолженность по кредитному договору № 952310TFR00400000D5 от 24.12.2010 восстановлена и составляет 852 057,61 руб.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-55322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





В.А. Романов