Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-44598/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45780/2024

Дело № А40-44598/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Р АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-44598/24 (130-233)

по заявлению ООО "Р АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФАС России

третье лицо: Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 27.11.2023;

от третьего лица:

ФИО3 – по дов. от 16.05.2024, ФИО4 – по дов. от 16.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Р АВТО" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2024 по делу 24/44/104/55 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (об Обществе с ограниченной ответственностью «Р АВТО»); о возложении обязанности ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Р АВТО» путем совершения действий, направленных на исключение сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Р АВТО» из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением суда от 27.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что решение суда первой инстанции скопировано из отзыва ФАС России доводы ООО «Р АВТО» не были отражены в решении суда, что является основанием для отмены решения. По мнению заявителя, причины, послужившие основанием для одностороннего расторжения от исполнения контракта, не являются существенным нарушением условий контракта, они не повлияли на качество оказываемых услуг и не могут служить основаниями для включения информации об ООО «Р АВТО» в РНП по Закону о контрактной системе. Ссылается, что ООО «Р АВТО» предприняло все необходимые меры для исполнения Контракта, его действия свидетельствуют о добросовестности и намерении исполнить Контракт.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее - Заказчик) представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), с правилами ведения Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) информацию об ООО «Р АВТО» для включения в Реестр.

Комиссия ФАС России в результате проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 23.11.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг по пассажирским перевозкам (авто) среди СМП и СОНКО в 2024 г. (номер извещения в ЕИС - 0373100007823000012) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта 7 700 000 руб.

Между Заказчиком и ООО «Р АВТО» по результатам проведения Аукциона заключен государственный контракт от 15.12.2023 № ИЗ/2023-09, цена которого составила 7 700 000 руб. (далее - Контракт, Услуги).

Пунктами 1.1 - 1.2 Контракта установлено, что ООО «Р АВТО» оказывает Услуги, связанные с перемещением сотрудников Заказчика к месту работы и к месту жительства, согласно Приложению № 1 «Режим работы и стоимость работы автотранспорта», и Приложению № 2 «Техническое задание» (далее - Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью Контракта, при этом за оказанные услуги Заказчик обязуется выплатить ООО «Р АВТО» денежное вознаграждение в порядке, предусмотренном условиями Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта сроком оказания услуг является период с 00:00 (МСК) 01.01.2024 по 23:59 (МСК) 31.12.2024.

Из содержания пункта 1.4 Технического задания следует в том числе, что одному автомобилю необходимо оказывать Услугу семь дней в неделю по двенадцать часов в день, при двухсменной работе водителей, без ограничения пробега с 00:00 01.01.2024 по 23:59 31.12.2024.

Пунктом 2.1.2 Технического задания предусмотрено обязательство ООО «Р АВТО» в случае если транспортное средство не может быть предоставлено, в том числе по причине неисправного состояния, своевременно предоставлять подменный аналогичный или равного класса автомобиль с прежним водителем, водитель при предоставлении подменного автомобиля не заменяется.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Технического задания в случае необходимости предоставления автотранспорта в выходные и/или праздничные дни Заказчик оставляет за собой право вызова автотранспорта во внеурочное время.

Из содержания пункта 2.1.20 Технического задания следует, что ООО «Р АВТО» обязано согласовать кандидатуру водителя с Заказчиком, в случае невозможности выхода водителя на работу (по болезни, отпуску и т.п.). ООО «Р АВТО» обязано осуществить замену водителя в течение 2 (два) часов.

Согласно пункту 2.4.6 Технического задания пробег автотранспорта на момент начала оказания услуг должен составлять не более 100 000 км.

Таблицей № 1 пункта 2.5.3 Технического задания установлены требования к автомобилям, а именно: не старше 2021 года, наличие раздельного климат-контроля для передних пассажиров, управление климат-контролем для задних пассажиров.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2024, а в части осуществления расчетов и обязательств - до их полного исполнения.

Согласно Обращению в регламентированный Контрактом срок ООО «Р АВТО» надлежащим образом обязательства по Контракту не исполнены, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.01.2024 (далее - Решение).

ФАС России приняла решение о включении информации об ООО «Р АВТО» в реестр недобросовестных поставщиков (Решение от 09.02.2024 по делу 24/44/104/55 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещено в ЕИС 14.02.2024).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае отступления ООО «Р АВТО» при оказании услуг от условий Контракта или при наличии иных недостатков результатов оказания услуг, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что ООО «Р АВТО» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.01.2024 (далее - Решение).

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системе в сфере закупок формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системе направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение сформировано и размещено Заказчиком в ЕИС 22.01.2024.

Учитывая изложенное, датой надлежащего уведомления Исполнителя о принятом Решении является 22.01.2024.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Представители Заказчика пояснили, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «Р АВТО» нарушения не устранены. Таким образом, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 02.02.2024.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что письмами от 10.01.2024 № 01-28/04, 17.01.2024 № 01-28/13, от 18.01.2024 № 01-28/14 уведомили ООО «Р АВТО» о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а именно:

несоответствие машины Kia Optima с регистрационным знаком (номером) автомобиля (далее - Номер) <***> требованиям к пробегу (в соответствии с пунктом 2.4.6 Технического задания пробег автомобиля не может превышать 100 000 км. при этом в представленном от ООО «Р АВТО» автомобиле пробег равен 159 000 км;

несоответствие двух машин: Kia Optima с Номером <***>, Toyota Camry с Номером <***> году выпуска (согласно Таблице № 1 пункта 2.5.3 Технического задания автомобили не могут быть старше 2021 года, при этом в представленных от ООО «Р АВТО» автомобилях год выпуска 2019):

отсутствие у пяти машин: Kia Optima с Номером <***>, Toyota Camry с Номером <***>, Toyota Camry с Номером <***>, Kia К5 с Номером <***>, Hyundai Sonata с Номером <***> функции управления климат-контроля для пассажиров на задних сидениях в соответствии с Таблицей № 1 пункта 2.5.3 Технического задания:

предоставление водителя ФИО5 без согласования Заказчиком, что противоречит требованиям пунктов 2.1.2. 2.1.20 Технического задания;

непредоставление водителя и автомобиля с 01.01.2024 по 08.01.2024, в соответствии с пунктом 1.4 Технического задания, что нарушает пункты 1.1. 2.1 Контракта.

При этом Комиссией ФАС России установлено, что в соответствии с документами и информацией, представленными на заседание Комиссии, пробег Kia Optima с Номером <***> и год выпуска Toyota Camry с Номером <***> не соответствуют Техническому заданию.

Также представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту ООО «Р АВТО» Заказчиком сформированы акты от 09.01.2024 № 1, от 15.01.2024 № 2, от 16.01.2024 № 3, от 22.01.2024 № 4, от 02.02.2024 № 5 о несоответствии оказанных услуг условиям Контракта.

Довод Заявителя о том, что пробег Kia Optima с Номером <***> на момент оказания услуг составлял менее 100 000 км, не соответствует действительности, так как уже 10.01.2024 письмом № 01-28/04 Заказчик уведомил Исполнителя о данном обстоятельстве, указав, что пробег автомобиля составляет 159 000 км.

При этом, беря во внимание, что Заявитель отсчитывает начало исполнения обязательств по предоставлению автомобилей с водителями без учета январских праздников, то автомобиль должен был иметь пробег менее 100 000 км на дату 09.01.2024. Учитывая, что проехать 59 000 км за один день физически не представляется возможным ни за один, ни за десять дней, довод Заявителя не обоснован.

Кроме того, как следует из общедоступных источников информации дата выпуска автомобиля также не соответствует пункту 2.5.3. Технического задания. Kia Optima с Номером <***> выпущена в 2019 году, а не в 2021 году, как того требует Техническое задание.

Аналогичная ситуация обстоит с автомобилем Toyota Camry с Номером Е7913С799. Заявитель указывает, что автомобиль являлся сменным и поэтому на него не распространяются требования Технического задания, вместе с тем:

во-первых, в Контракте и Техническом задании отсутствует положение, согласно которому сменные автомобили не должны соответствовать указанным требованиям, в том числе о годе выпуска и пробеге;

во-вторых, следует учитывать, что об указанных недостатках Заказчик сообщил Исполнителю также в начале исполнения обязательств, то есть Toyota Camry с Номером <***> не отвечала требованиям о годе выпуска и пробеге.

На заседании Комиссии ФАС России представители ООО «Р АВТО» сообщили, что в рамках исполнения Контракта ООО «Р АВТО» письмом от 16.01.2024 № 16/24 уведомило Заказчика о замене автомобиля Toyota Camry с Номером <***> на Toyota Camry с Номером <***> и водителя ФИО6 на ФИО5, при этом ответ со стороны Заказчика не последовал, в связи с чем ООО «Р АВТО» посчитало кандидатуру водителя ФИО5 согласованной.

Из содержания пункта 2.1.20 Технического задания следует, что ООО «Р АВТО» обязано согласовать кандидатуру водителя с Заказчиком, в случае невозможности выхода водителя на работу (по болезни, отпуску и т.п.). ООО «Р АВТО» обязано осуществить замену водителя в течение 2 (два) часов.

Вместе с тем, Комиссией ФАС России было верно установлено, что Заказчиком письмом от 18.01.2024 № 01-28/14 в адрес ООО «Р АВТО» не согласована кандидатура водителя, при этом в соответствии с пунктом 2.1.2 Технического задания водитель при предоставлении подменного автомобиля не заменяется.

Учитывая, что кандидатура согласована не была, Исполнитель не имел права осуществлять замену водителя.

Кроме того, в нарушение пункта 4.2.7. Контракта Исполнитель не осуществляет ежедневный обязательный предрейсовый медицинский осмотр водителей уполномоченным представителем сертифицированного медицинского учреждения в соответствии с требованиями, указанными в методических рекомендациях, утвержденных Минздравом России и Минтрансом России (Письмо Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 ! «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств».

Представители ООО «Р АВТО» на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в предоставленных автомобилях присутствует подогрев задних сидений и функция управления климат-контролем для пассажиров на задних сидениях путем механического переключения дефлектора.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что механическое переключение дефлектора не соответствует требованиям Технического задания и не является функцией управления климат-контролем для пассажиров на задних сидениях.

Ссылка Заявителя в своем заявлении на скрины комплектаций о соответствии автомобилей требованиям Контракта несостоятельна, так доказывает лишь наличие в целом климат-контроля в автомобиле и возможность управления им с водительского и переднего пассажирского сидений. Вместе с тем, п. 2.5.3 Технического задания установлены требования к автомобилям, в том числе управление климат-контролем для задних пассажиров.

Также представители ООО «Р АВТО» на заседании Комиссии ФАС России, сообщили, что в соответствии с пунктом 2.4.4 Технического задания Заказчиком не направлен запрос на предоставление автомобиля в выходные и/или праздничные дни, в связи с чем ООО «Р АВТО» с 01.01.2024 по 08.01.2024 автомобиль не предоставлялся.

При этом, верно установлено, что из пункта 1.4 Технического задания в том числе следует, что один автомобиль оказывает Услугу семь дней в неделю с 00:00 01.01.2024 по 23:59 31.12.2024, что предусматривает как выходные, так и праздничные дни.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, исходя из характера описанных нарушений существенных условий Контракта, следует вывод о том, что ООО «Р АВТО» при исполнении Контракта знало о несоблюдении его условий.

Вместе с тем, представителями ООО «Р АВТО» на заседании Комиссии ФАС России не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта в установленные сроки, а также о предпринятых мерах для надлежащего исполнения Контракта, в связи с чем информация об ООО «Р АВТО» законно и обоснованно включена в Реестр.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения Контракта или от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения Контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса или приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «Р АВТО», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о включении сведений в отношении ООО «Р АВТО» в Реестр, поскольку ООО «Р АВТО» не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу части 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке.

Исходя из вышеуказанных норм, закон не содержит императивного запрета на участие в экономической деятельности лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа и фактического нарушения его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва антимонопольного органа, не являются основанием для отмены судебного акта.

Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал решение и отзыв антимонопольного органа при изготовлении судебного акта, признав изложенные в нем доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-44598/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.