Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А27-23780/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23780/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» на постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.)по делу № А27-23780/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 55, ИНН 4205302881, ОГРН 1154205001752) к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, д. 5, пом. 121, ИНН 4214021372, ОГРН 1044214004614) о взыскании долга и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» - Волков Е.В., по доверенности от 01.08.2017; от акционерного общества «Угольная компания Сибирская» - Коргина Ю.В., по доверенности от 09.01.2017 № 35/2017, Земнуков Д.Ю., по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Энергоподряд» (далее – ОАО «Энергоподряд») - правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее – ООО «Энергоподряд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» (далее – ОАО «УК Сибирская») (в настоящее время – акционерное общество «Угольная компания Сибирская», далее – АО «УК Сибирская», компания, ответчик) о взыскании 2 286 025 руб. долга по договору подряда № 42/2013 от 08.05.2013 на выполнение проектирования и инженерно-изыскательских работ (далее – договор № 42), 407 256 руб. 04 коп. процентов (неустойки) за период с 10.11.2014 по 15.11.2016; 57 130 853 руб. 69 коп. долга по договору подряда № 43/2013 от 08.05.2013 (далее – договор № 43) 9 067 348 руб. 39 коп. процентов (неустойки) за период с 04.02.2015 по 15.11.2016, с дальнейшим взысканием процентов (неустойки) по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с АО «УК Сибирская» в пользу ООО «Энергоподряд» взыскано 59 416 878 руб. 69 коп. долга, 9 474 604 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 15.11.2016 и далее с 16.11.2016 по день фактической уплаты 59 416 878 руб. 69 коп. долга взыскана неустойка, начисляемая на этот долг (его остаток) за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в периоды просрочки.

Постановлением от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО «Энергоподряд» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО «Энергоподряд» в пользу АО «УК Сибирская» взыскано 1 525 423 руб. 73 коп. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы и 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; ООО «Энергоподряд» возвращено 250 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в оплату стоимости повторной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энергоподряд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с АО «УК Сибирская» в пользу ООО «Энергоподряд» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 42 в сумме 2 286 025 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции; постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с АО «УК Сибирская» в пользу ООО «Энергоподряд» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 43 в сумме 57 130 853 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает постановление суда апелляционной инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании стоимости проектных работ в связи с тем, что результат выполненных работ не соответствует выданному заданию, считает, что указанный вывод сделан судом без учета положений статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, принята ответчиком без возражений и фактически им использована: на основании указанной проектной документации построена энергоустановка, которая эксплуатируется ответчиком. Указывает на несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для оплаты стоимости работ по строительству энергоустановки на основании заключения судебной экспертизы, признав правомерным распространение экспертами выводов, сделанных по результатам вскрытия фундаментов 11 опор, на все 231 опоры. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о неприменимости методик, допускающих выборочное исследование опор, к предмету проведенной по делу экспертизы, а также доводы о том, что полученные по результатам вскрытия ряда опор сведения фактически не были использованы экспертами при определении стоимости выполненных работ, экспертами необоснованно не была принята во внимание исполнительная документация по строительству объекта; неправомерно отклонил консультацию специалиста, сделав ошибочный вывод об отсутствии у него специальных познаний в области методик проведения экспертиз линейных объектов. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы ошибочно указал, что работы по вырубке просек по дополнительным соглашениям № 3 и № 8 к договору № 43 истцом не выполнялись, так как факт выполнения указанных работ был признан ответчиком в суде первой инстанции и не опровергался в апелляционной жалобе. Заявитель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции без должных оснований признал достоверным доказательством заключение экспертов ОАО «РНИИГД» № 2, при наличии возможности проведения строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости работ, в том числе, с учетом имеющейся в материалах дела исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УК Сибирская» с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоподряд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АО «УК Сибирская» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору подряда № 42 на выполнение проектирования и инженерно-изыскательских работ, заключенному между ОАО «УК Сибирская» (заказчиком) и ОАО «Энергоподряд» (подрядчиком), подрядчик обязуется выполнить инженерно-изыскательские работы для внесения изменений в проектную документацию, разработать изменения в проектную документацию (стадия «Проектная документация») и рабочую документацию (стадия «Рабочая документация») по объекту «Внешнее электроснабжение шахты «Увальная»: ВЛ 220 кВ «Увальная», в соответствии с Техническим заданием, разработанным подрядчиком (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Первоначальная проектная и рабочая документация по объекту 1, внесение изменений в которую поручено компанией обществу в рамках договора № 42, были разработаны ООО «РК КЭМОНТ».

Согласно пункту 2.1 договора № 42 общая стоимость работ по данному договору составляет 4 572 050 руб. (с НДС 18 %).

В пункте 2.2 договора № 42 установлен следующий порядок оплаты: предварительная оплата (авансовый платеж) составляет 50 % от стоимости работ по договору и вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора при условии предоставления заказчику счета на предоплату; 50 % стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ по договору № 42 предусмотрены в пункте 3.1: начало работ – 13.05.2013; окончание – 15.09.2013.

Сроки поэтапного выполнения работ устанавливаются в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Права и обязанности сторон по договору № 42 изложены в разделе 4.

В пунктах 5.1 – 5.5 договора № 42 установлен следующий порядок сдачи и приемки работ. По окончании выполнения работ по договору подрядчик представляет заказчику по накладной результат работ с приложением к нему акта приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик обязан в случае приемки работ по договору подписать акт приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня необходимых доработок и срока устранения выявленных в ходе приемки недостатков работ.

При обнаружении недостатков и неточностей в документации в процессе ее приемки, а равно при обнаружении скрытых недостатков после приемки работ, подрядчик обязан в срок, согласованный с заказчиком (но не более 15 календарных дней с момента получения отказа от приемки работ или рекламационного акта), устранить указанные неточности и недостатки своими силами и за свой счет. После устранения недостатков подрядчик предоставляет заказчику исправленную документацию и акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, оформленный на дату предоставления заказчику исправленной документации. В течение 5 дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ подрядчик оформляет и предоставляет счет-фактуру на выполненные работы. Предоставляемые документы должны быть составлены на дату фактической приемки работ.

Согласно пункту 5.6 договора № 42 результатом работ по договору являются изменения в проектную документацию, прошедшие государственную экспертизу и получившие положительное заключение, и рабочая документация, которая предоставляется заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и экземпляре на электронном носителе. При передаче проектной и рабочей документации в электронном виде такая передача должна осуществляться в следующих форматах: PDF, чертежи – в формате AutoCAD, калькуляции – в формате Excel, все текстовые материалы – в формате Word. Передача документации осуществляется с сохранением ссылок и форматов, без паролей и каких-либо иных средств защиты, в том числе – от копирования.

Согласно пункту 7.12 договора № 42 за нарушение срока оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

По платежному поручению от 27.05.2013 № 445 компания перечислила на расчетный счет общества 2 286 025 руб. в качестве 50 % предоплаты по договору № 42.

С сопроводительным письмом исх. от 24.09.2014 № 824 (получено адресатом 02.10.2014, вх. № 3850/2014) общество передало компании документацию, предусмотренную договором № 42, и акт выполненных работ.

В претензии исх. от 13.10.2014 № 881, полученной компаний 20.10.2014, общество просило в течение 20 календарных дней после получения претензии оплатить 2 286 025 руб. за работы по договору № 42.

Разработанную подрядчиком в рамках договора № 42 проектную документацию заказчик передал по договору от 07.10.2014 № 255 на экспертизу в государственное автономное учреждение Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исполнителю), которым 20.01.2015 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 42-1-4-0005-15.

Получив документацию, компания мотивированный отказ от принятия работ не заявила, в связи с чем, общество подписало в одностороннем порядке акт от 10.09.2016 № 1 о выполнении работ по договору № 42 на сумму 4 572 050 руб.

Кроме того, 08.05.2013 между ОАО «УК Сибирская» (заказчиком) и ОАО «Энергоподряд» (подрядчиком) заключен договор подряда № 43, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объектов внешнего электроснабжения шахты «Увальная»: ВЛ 220 кВ «Увальная» (объект 1); ВЛ 35 кВ «Увальная-Фланговая» (объект 2), в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора № 43 установлены календарные сроки выполненных работ (согласно приложению № 2 «Календарный график» к договору): начало работ – 14.05.2013; окончание работ – 31.01.2014.

Согласно пункту 3.1 договора № 43 цена договора состоит из стоимости оборудования и материалов, стоимости их доставки до строительной площадки, погрузки, разгрузки и складирования, а также стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных и прочих работ.

Общая стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, составляет 427 479 435 руб., в том числе НДС 18 %, и подтверждается Протоколом согласования свободной (договорной) цены (Приложение № 1 к договору), из которой: стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая материалы, по объекту внешнего электроснабжения шахты ВЛ 220 кВ «Увальная» составляет 389 779 439 руб., в том числе НДС 18 %; стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая материалы, по объекту внешнего электроснабжения фланговой площадки шахты ВЛ 35 кВ «Увальная-Фланговая» составляет 37 699 996 руб., в том числе НДС 18 %.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами с учетом и на основании всех изменений в проектную документацию по объекту ВЛ 220кВ «Увальная», выполненных ОАО «Энергоподряд», а также на основании рабочей документации, выполненной ОАО «Энергоподряд» по такой измененной проектной документации.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора № 43.

Порядок производства и сдачи-приемки работ указан в разделах 9 и 10 договора № 43. Данный порядок, среди иного, предусматривает поэтапную сдачу-приемку работ путем ежемесячного подписания актов о приемке выполненных работ, передачу подрядчиком заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки результата работ двух комплектов исполнительной документации (пункты 10.1, 10.4), процедуру проверки и актирования скрытых работ (пункты 9.9 – 9.11).

В пункте 12.19 договора № 43 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по договору в виде неустойки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

К договору № 43 сторонами подписано несколько дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению от 31.10.2013 № 3 и от 01.11.2014 № 8 к договору № 43 подрядчик кроме основных работ, предусмотренных данным договором, обязался производить вырубку просек, указанных в этих дополнительных соглашениях.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 составляет 1 008 624 руб., в том числе НДС 18 %, оплачивается по предоставленным подрядчиком и подписанным актам.

О выполнении работ по дополнительному соглашению № 3 на сумму 1 008 624 руб. сторонами подписаны акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 13.10.2014.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 8 составляет 1 673 400 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 %, оплачивается на основании форм КС-2, КС-3.

О выполнении работ по дополнительному соглашению № 8 на сумму 1 673 400 руб. 68 коп. формы КС-2, КС-3 № 2 от 19.11.2014 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику сопроводительным письмом исх. № 995 от 19.11.2014 и по почте 19.11.2014.

В подтверждение выполнения работ по договору № 43 по строительству ВЛ 220 кВ истцом в материалы дела представлены: подписанные обеими сторонами на общую сумму 221 723 787 руб. 70 коп. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2013 №№ 1,2; от 31.08.2013 №№ 3,4; от 30.09.2013 №№ 5, 6, 9, 10; от 31.10.2013 №№ 7, 8, 11-13, 15-17; от 30.11.2013 №№ 18-24; от 20.12.2013 №№ 25-30; от 25.02.2014 №№ 31-33; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; подписанные ООО «Энергоподряд» в одностороннем порядке на общую сумму 202 941 101 руб. 73 коп. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014 № 53; от 26.05.2014 №№ 34, 36-42, 44-52, 58, 61-63; от 28.05.2014 №№ 54-57, 59, 60; от 26.08.2014 № 35; от 10.09.2014 № 64; от 21.11.2014 №№ 65-80; от 26.11.2014 №№ 81-88; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Всего подрядчиком оформлено актов выполненных работ по объекту 1 на сумму 424 664 889 руб. 43 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчиком в счет оплаты работ по договору № 43 на расчетный счет подрядчика перечислено 336 335 388 руб. 87 коп.

С сопроводительным письмом исх. № 928 от 27.10.2014 ООО «Энергоподряд» вручило АО «УК Сибирская» (вх. № 4369/2014 от 06.11.2014) два экземпляра акта по форме КС-11, просило подписать их и возвратить один экземпляр.

С сопроводительным письмом исх. № 1024 от 02.12.2014 ООО «Энергоподряд» направило АО «УК Сибирская» два экземпляра акта по форме КС-14 (почтовая квитанция об отправке № 09033 от 02.12.2014 с описью вложения), просило подписать его и возвратить один экземпляр.

03.12.2014 ООО «Энергоподряд» направило АО «УК Сибирская» претензию исх. № 1025 от 02.12.2014, в которой просило оплатить 88 405 255 руб. 84 коп. задолженности за работы по договору № 43 и дополнительным соглашениям № 3, № 8 к нему, а также подписать и возвратить направленные ранее акты формы КС-2 за отчетные периоды, формы КС-11, КС-14 в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

В ответном на претензию письме № 15-23/ЮР от 12.01.2015 АО «УК Сибирская» сообщило ООО «Энергоподряд», что оплаченная компанией на тот момент сумма по договору № 43 превышает 81 % договорной стоимости и, исходя из условий пункта 4.8 данного договора, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Ссылаясь на то, что работы по договорам № 42 и № 43 выполнены, АО «УК Сибирская» не исполнило обязательство по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 42 и № 43.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Энергоподряд» в полном объеме, исходил из надлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам № 42 и № 43, а также недопустимости освобождения заказчика от их оплаты ввиду обнаруженных недостатков работ, которые должны устраняться в соответствии с гарантийными обязательствами подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, решение суда отменил, принял новый судебный акт об отказе в иске. При этом апелляционный суд, учитывая условия договора № 42, выводы экспертов ОАО «РНИИГД» № 2, согласно которым разработанный подрядчиком проект не соответствует техническому заданию, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты таких работ (статья 432, статьи 758-761 ГК РФ). Исходя из определенной в экспертом заключении ОАО «РНИИГД» № 2 стоимости фактически выполненных работ на объекте 1 в сумме 239 326 755 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие задолженности по договору № 43.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров № 42 и № 43, судами правильно применены положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат(статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ по договорам № 42 и № 43, появилась необходимость выяснения соответствия изменений в проект техническому заданию, требованиям нормативных актов, строительных норм и правил, а также обстоятельств, на основании какой проектной документации – первоначальной или измененной истцом в рамках договора № 42 выполнялись работы, что требует специальных познаний в области строительства, судом первой инстанции определением от 27.03.2015 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (далее – ОАО «РНИИГД»).

30.09.2015 в дело поступило заключение экспертов № 2 в отношении объекта 1 (далее – заключение экспертов ОАО «РНИИГД» № 2).

Поскольку в заключении экспертов ОАО «РНИИГД» № 2 не были даны ответы в отношении объекта 2, определением от 22.12.2015 суд назначил по делу дополнительную комиссионную экспертизу работ, выполненных обществом по данному объекту, поручив ее проведение тем же экспертам.

15.02.2016 в дело поступило заключение экспертов ОАО «РНИИГД» № 3 в отношении объекта 2 (далее – заключение экспертов ОАО «РНИИГД» № 3).

Определением от 26.05.2016 суд назначил повторную комиссионную судебную экспертизу работ, выполненных обществом по договору № 43 по объекту 1, поручив ее проведение экспертам закрытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (далее – ЗАО «СТПЭП»).

01.07.2016 в суд поступило заключение экспертов ЗАО «СТПЭП» № 3.

Определением от 15.07.2016 суд назначил дополнительную судебную комиссионную экспертизу по повторной экспертизе, поручив ее проведение тем же экспертам ЗАО «СТПЭП» и поставив те же самые вопросы, что и в определении от 26.05.2016.

29.07.2016 в суд поступило заключение экспертов ЗАО «СТПЭП» № 3 (повторное).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив оба заключения ЗАО «СТПЭП», признали их недопустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия подробных ответов на поставленные судом вопросы, неправильности и непонятности отдельных расчетов, нарушения требований к форме и содержанию экспертных заключений (статьи 64, 68, 82, 83, 87 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда об отказе во взыскании стоимости проектных работ в связи с тем, что результат выполненных работ не соответствует выданному заданию, неприменении судом положений статей 723, 761 ГК РФ, а также фактических обстоятельств, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, принята ответчиком без возражений и фактически использована им, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе первоначальную проектную документацию, разработанную ООО «РК КЭМОНТ», договор № 42 и техническое задание к нему, акт выполненных работ по договору № 42, односторонний акт о выполнении работ по указанному договору от 10.09.2016 № 1, выводы экспертов, сделанные в заключении экспертов ОАО «РНИИГД» № 2, согласно которым подрядчик отступил от обязательного для него технического задания в части применения фундаментов опоры ВЛ, а именно 53 % опор или 492 изделия из сборного железобетона предусмотрены проектом с другими характеристиками, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку результат выполненных подрядчиком работ не соответствует выданному на них заданию заказчика, заказчик не получил того результата работ, на который рассчитывал, заключая договор, а, следовательно, оснований для оплаты таких работ не имеется (статьи 432, пункт 2 статьи 759, статьи 760, 761 ГК РФ, статьи 65, 86 АПК РФ).

Исследовав договор № 43, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, корректировочные акты формы КС-2, которыми увеличена стоимость фактически выполненных работ на объекте 1, апелляционный суд, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора № 43, констатировал, что договором не предусмотрено предоставление подрядчиком корректировочных актов.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма исковых требований превышает стоимость работ, установленною в пункте 3.1 договора № 43, что противоречит пункту 3.3 указанного договора, учитывая, что в заключении экспертов ОАО «РНИИГД» № 2 указано, что исследованы 38 опор, из них вскрытию подвергнуты 11 опор и в 5-ти из них (номера 2-87, 1-87, 1-84, 1-82 и 2-52) зафиксировано отсутствие щебеночного основания, на фундаментах всех исследованных 38-ми опор установлено отсутствие ригелей (определено с использованием металлического щупа), стоимость фактически выполненных работ определена экспертами на объекте 1 в сумме 239 326 755 руб. 44 коп., в заключении экспертов ОАО «РНИИГД» № 3 стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта 2 определена в размере 8 899 263 руб. 82 коп., апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору № 43 на общую сумму 50 562 092 руб. 58 коп., указанную в корректировочных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2014 №№ 65 – 80.

Оценив условия дополнительных соглашений от 31.10.2013 № 3 и от 01.11.2014 № 8 к договору № 43, по условиям которых подрядчик обязался производить вырубку просек, односторонние акты формы КС-2, исходя из установленных экспертами в заключении ОАО «РНИИГД» № 2 фактов того, что при строительстве объекта 1 подрядчиком использовались существующие проселочные дороги, а подвоз оборудования и материалов осуществлялся по бездорожью (фотографии на стр. 52-55 заключения), в отсутствие иных относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ, указанных в дополнительных соглашениях № 3 и № 8, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по устройству площадок для сборки опор и устройству технологических проездов (статьи 64, 65, 71, 86, 89 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для оплаты стоимости работ по строительству энергоустановки на основании выводов судебной экспертизы, сделанных по результатам вскрытия фундаментов 11 опор из 231 опоры; на необоснованное отклонение довода истца о неприменимости методик, допускающих выборочное исследование опор, к предмету проведенной по делу экспертизы, а также о том, что полученные по результатам вскрытия ряда опор сведения фактически не были использованы экспертами при определении стоимости выполненных работ, экспертами необоснованно не была принята во внимание исполнительная документация по строительству объекта; суд неправомерно отклонил консультацию специалиста, сделав ошибочный вывод об отсутствии у него специальных познаний в области методик проведения экспертиз линейных объектов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения экспертов ОАО «РНИИГД» № 2, пришел к выводу, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, при подготовке заключения соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, исследование проведено полно, неясностей не имеет. В экспертном заключении указана дата оценки, используемые методы оценки – выводы по проведенной экспертизе, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов, отраженных в экспертном заключении.

Оценив заключение экспертов ОАО «РНИИГД» № 2, апелляционный суд констатировал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение экспертов по исследованным ими материалам, противоречия судом не установлены.

Учитывая пояснения экспертов ОАО «РНИИГД», сделанные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что вскрытие опор производилось в присутствии представителей сторон, визуально осмотрены все опоры, из них 38 в присутствии представителей обеих сторон, 42 без представителя истца, количество опор для вскрытия (11) определялось с помощью выборочного метода теории статистики, также применялись методы обследования воздушных линий электропередач; при вскрытии 11 опор установлено отсутствие части работ, из чего сделан вывод об отсутствии этих работ во всех остальных опорах; исходя из того, что исследуемый объект, согласно классификации Градостроительного кодекса Российской Федерации, является инженерно-техническим сооружением линейной классификации и при проведении экспертизы была применена выборочная методика проведения обследования, установленная в разделе пункта 3.2, подпункта 3.2.2 Раздела 3.0 МУ, а также в подпункта 5.2.2 СТО 56947007-29.240.55.111-2011 «Методические указания по оценке технического состояния ВЛ и остаточного ресурса компонентов ВЛ», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что избранный экспертами метод исследования является научно-обоснованным, основан на нормативных актах и соответствует критериям выбора методов исследования, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя доводы заявителя, основанные на пояснениях специалиста Гаврюшина Р.С., апелляционный суд правомерно сослался на то, что представленные специалистом документы не свидетельствовали о его квалификации и наличии опыта в указанной области знаний, а экспертная организация (ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»), экспертом которой являлся Гаврюшин Р.С., в ответе на адвокатский запрос указала, что подобные виды экспертиз не проводит (статьи 64, 67, 68, 71, 87.1 АПК РФ).

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ОАО «РНИИГД» № 2 и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Т.С. Терентьева