Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А75-22476/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Омск № дела 02 сентября 2025 года А75-22476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3373/2025) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2025 по делу № А75-22476/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 № 454-АЗ в общем размере 508 599 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» – ФИО1 (по доверенности от 24.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» (далее – ООО «ОП «Лига», общество, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 № 454-АЗ за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в сумме 335 324 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2023 по 26.01.2025 в сумме 173 274 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2025 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2025 исковые требования Администрации удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 № 454-АЗ за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в сумме 335 324 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2023 по 26.01.2025 в сумме 173 274 руб. 80 коп. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 30 430 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОП «Лига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2025 по делу № А75-22476/2024 отменить в части взыскания неустойки в полном объёме, вынести по делу новое решение, удовлетворив требование о взыскания неустойки частично.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.07.2025.

27.06.2025 в материалы дела обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых сторона сослалась на то, что решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2024 по делу № 3а-26/2024 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействующим в части Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 № 713-п «Об определении в 2023 году размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» удовлетворено частично; признано недействующим со дня принятия Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022 № 713-п «Об определении в 2023 году размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части его применения для определения на 2023 год размера арендной платы земельного участка, арендатором которого является ООО « СУ-195».

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 по делу № 66а-877/2024 решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2024 изменено путем изложения второго абзаца судебного акта в следующей редакции:

«Признать недействующим со дня принятия пункт 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 года № 713-п «Об определении в 2023 году размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в той мере, в какой он допускает применение более высокой архивной (недействующей) кадастровой стоимости земельных участков по сравнению с кадастровой стоимостью земельных участков в 2023 году».

По утверждению ответчика, истец, не принимая во внимание указанное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 по делу № 66а-877/2024, вступившее в законную силу, произвел расчет исковых требований по делу № А75-22476/2024, которые арбитражный суд первой инстанции обжалуемым решением удовлетворил в полном объеме.

Как поясняет ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, после подачи апелляционной жалобы при личном обращении к истцу 14.05.2025 с вопросом о сверке остатка задолженности за спорный период, ответчику выдан откорректированный расчет, отличающийся от того, который представлен Администрацией при рассмотрении дела № А75-22476/2024, согласно которому за ООО «ОП «Лига» числится переплата по арендной плате в размере 84 314 руб. 72 коп. и задолженность по пене 95 429 руб. 75 коп.

В связи с наличием судебного акта, которым отменен нормативный акт, на основании которого истец производил расчет задолженности, ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2025, вынести по делу новое решение, которым удовлетворении требований отказать.

01.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, Администрации предложено исполнить процессуальную обязанность по направлению в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

28.07.2025 истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором Администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено в целях истребования у Администрации подробного расчёта задолженности ответчика в рамках договора № 454-АЗ долгосрочной аренды земельного участка от 25.12.2006, в том числе:

- по арендной плате – за период с 01.01.2023 по 31.12.2024;

- по неустойке – за период с 01.01.2023 по 26.01.2025, с учётом определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 по делу № 66а-877/2024.

25.08.2025 от общества в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением письма департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов от 01.08.2025 № 36-01-Исх-3556 за подписью исполняющего обязанности директора ФИО2, в котором сообщается о перерасчете арендной плате и направлении акта сверки.

Означенный акт сверки, подписанный сторонами, также представлен в материалы дела, согласно указанному документу задолженности по основному долгу не имеется, имеется задолженность по пени в размере 95 439 руб. 75 коп.

26.08.2025 в материалы дела от Администрации во исполнение определения от 31.07.2025 поступили аналогичные документы. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании принял участие посредством системы веб-конференции представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие означенной стороны.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.12.2006 между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2006 № 454-АЗ (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора в аренду передан земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью – 2,3017 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный узел города (панель № 25) по ул. 2П-2, дом 40 А, строение 2, срок аренды с 13.12.2006 по 13.12.2055.

Размер аренды первоначально установлен в пункте 2.1 Договора, при этом согласно пункту 2.2 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендных платежей, индексации в соответствии с коэффициентом инфляции на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, но не чаще чем один раз в год. В этом случае арендодатель оповещает арендаторов через публикацию объявления в газетах «Варта» и «Местное время».

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 01.04, II кв. - до 01.07., III кв. - до 01.10, IV кв. - 01.12. (пункт 2.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 Договора).

На основании дополнительного соглашения от 19.04.2022 к договору аренды в качестве арендаторов определены: арендатор 1 - ООО «АСУ Проект Инжиниринг» (собственник нежилого здания - торгового комплекса, кадастровый номер 86:11:0000000:4261), арендатор 2 - ООО «ОП «Лига» (собственник нежилого здания - административно-бытового корпуса № 2, с кадастровым номером 86:11:0000000:4262).

На основании дополнительного соглашения от 19.04.2022 к договору аренды внесены изменения, в том числе в части сроков внесения арендной платы. Так, установлены следующие сроки: за I кв. - до 10.04, за II кв. - до 10.07., за III кв. - до 10.10, за IV кв. - 10.12 (пункт 2.1.1 дополнительного соглашения).

Стороны по договору также согласовали начальную дату пользования земельным участком - с 01.01.2022.

Истец в обоснование исковых требований сослался на надлежащее исполнение обязанности арендодателя по предоставлению во владение и пользование земельного участка, а также ненадлежащее исполнение ответчиком встречной обязанности по внесению арендной платы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Администрацией в адрес общества направлена претензия от 08.02.2024 № 36-03-Исх-389 об оплате задолженности и пени, оставленная без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с уточненным исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ответчиком земельным участком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка, а также их использования арендатором подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые

уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался уточненным расчетом Администрации, который произведен на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 № 713-п «Об определении в 2023 году размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Вместе с тем решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2024 по делу № 3а-26/2024, возбужденному по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-195» к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействующим в части Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 № 713-п «Об определении в 2023 году размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», административное исковое заявление удовлетворить частично: постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 № 713-п «Об определении в 2023 году размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» признано недействующим со дня принятия в части его применения для определения на 2023 год размера арендной платы земельного участка, арендатором которого является ООО «СУ-195»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 по делу № 66а-877-2024 решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в части удовлетворённых требований изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать недействующим со дня принятия пункт 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 года № 713-п «Об определении в 2023 году размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в той мере, в какой он допускает применение

более высокой архивной (недействующей) кадастровой стоимости земельных участков по сравнению с кадастровой стоимостью земельных участков в 2023 году».

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2025 по делу № А75-22476/2024, обстоятельство признания недействующим со дня принятия пункта 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 года № 713-п, не было предметом обсуждения сторон и суда в ходе судебного разбирательства по делу № А75-22476/2024 в суде первой инстанции.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 36) истец просил взыскать с ответчика:

- основной долг по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в размере 335 324 руб. 72 коп.;

- неустойку за период с 01.01.2023 по 26.01.2025 в размере 173 274 руб. 80 коп.

Как следует из имеющегося в материалах дела Расчета уточненных исковых требований, при исчислении размера основного долга по арендной плате за 2023 год истец применил постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022 № 713-п (т.1 л.д. 40).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о применении в его деле ( № А75-22476/2024) вышеуказанного нормативного правового акта, пункт 1 которого признан судом недействующим в той мере, в какой он допускает применение более высокой архивной (недействующей) кадастровой стоимости земельных участков по сравнению с кадастровой стоимостью земельных участков в 2023 году, находит своё подтверждение в материалах дела.

При этом доказательств того, что истец при расчете исковых требований учёл факт вступления в законную силу определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 по делу № 66а-877-2024, которым постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022 № 713-п признано частично недействующим, материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством

Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами, одним из которых является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и

арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

На основании вышеизложенных положений действующего законодательства, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022 № 713-п, в той мере, в какой он допускает применение более высокой архивной (недействующей) кадастровой стоимости земельных участков по сравнению с кадастровой стоимостью земельных участков в 2023 году, не могут применяться при определении обязательств ответчика по уплате арендных платежей на основании условий договора, поскольку указанный пункт признан определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 по делу № 66а-877-2024 недействующим со дня принятия указанного постановления.

В противном случае на стороне арендодателя может возникнуть неосновательное обогащение в результате взыскания завышенного размера арендной платы и (или) неустойки.

В пункте 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирован правовой подход относительно применения нормативного акта, признанного недействующим, в силу которого, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам спора при расчетах необходимо принимать во внимание постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со сложившейся судебной практикой по указанному вопросу (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2018 по делу № А46-734/2018, от 21.11.2018 по делу № А46-19145/2017).

Сторонами в материалы дела представлены акты сверки, подписанные с одной стороны – заместителем директора департамента, начальником управления земельными ресурсами О.А. Реченко, с другой – директором общества О.М. Лисицей. В соответствии с означенным актом задолженность по арендной плате у ответчика за исковой период отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате на стороне общества.

Помимо взыскания суммы основного долга, Администрацией также заявлено требование о взыскании с общества суммы пени за период с 01.01.2023 по 26.01.2025 в размере 173 274 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, связанные с произведенным перерасчетом арендной платы, задолженность по пени за период с 01.01.2023 по 26.01.2025 составила 95 429 руб. 75 коп.

Представленный истцом в материалы дела в ходе апелляционного производства расчет неустойки и не оспоренный ответчиком судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы также заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков,

вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору аренды в срок. Уменьшение размера штрафных санкций судом нивелирует условие, согласованное сторонами при заключении договоров. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ставка пени в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств и сама по себе не является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер пени за период с 01.01.2023 по 26.01.2025 в сумме 95 429 руб. 75 коп. является соразмерным нарушению стороной своих обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основания для изменения обжалуемого решения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 5 710 руб., поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Кроме того, с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2025 по делу № А75-22476/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» в пользу Администрации города Нижневартовска неустойку по договору аренды земельного участка № 454-АЗ от 25.12.2006 за период с 01.01.2023 по 26.01.2025 в размере 95 439 руб. 75 коп, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий судья Е.П. Кливер Судьи Н.Е. Иванова А.Н. Лотов