Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А51-24464/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24464/2016
г. Владивосток
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2235/2017

на решение от 08.02.2017

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-24464/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений о классификации товара от 14.09.2016 № РКТ-10714000-16/000388, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ от 14.09.2016, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ от 18.10.2016, требования об уплате таможенных платежей от 18.10.2016 №2835.

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО1 по доверенности от 04.10.2016 сроком на 1 год, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 21.04.2017 сроком на 1 год, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 21.04.2017 сроком на 1 год, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 26.09.2016 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту –таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 14.09.2016 № РКТ-10714000-16/000388, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ от 14.09.2016, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ от 18.10.2016, требования об уплате таможенных платежей от 18.10.2016 №2835 .

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Находкинская таможня указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка доводам таможенного органа, а выводы суда о неправомерности принятого таможней решения не обоснованы, поскольку суд в своем решении исходил из того, что таможней принято решение о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТН ВЭД ТС), по которому товар подлежит классификации в товарной субпозиции 8462 41 100 8, хотя в решении таможни в графе 6 указан код 8462 49 100 0.

Кроме того таможенный орган поясняет, что анализируя описание товара в графе 31 спорной ДТ и сведения из технической документации, представленной декларантом при совершении таможенных операций, таможней было установлено, что в состав линии входит пресс и кромкогибочный станок, выполняющие основную функцию. Учитывая положения примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, согласно которому комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное, таможенный орган считает, что для классификации спорного товара необходимо выбрать товарную позицию 8462 ТН ВЭД. С учетом того, что вырубка крышек происходит из листового материала и линия не оснащена числовым программным обеспечением, данная линия, на основании ОПИ 1, 3в (Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС) должна классифицироваться в подсубпозиции 8462 49 100 0 ТН ВЭД ТС. В обоснование своей позиции Находкинская таможня ссылается на заключение таможенного эксперта ЭИО № 1 (г. Находка) ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.05.2015 №12/011296 в отношении аналогичного товара, задекларированного по ДТ №10714040/100415/0009248, из которого следует, что представленный на исследование товар состоит из следующих функциональных узлов и компонентов: механизм подачи листов, механический пресс с системой подачи листов, загибочный станок, высокоскоростная пастонакладочная машина, дефектоскоп, индукционная печь, укладчик крышек с системой подсчета, стол упаковки. В связи с изложенным, считает оспариваемые решения Находкинской таможни правомерными и не подлежащими отмене.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В канцелярию суда от Находкинской таможни поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни огласили доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях.

ООО «Консерв-трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителей таможенного органа и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение заключенного с компанией YANA TRADE LIMITED контракта от 13.05.2014 № GE2014-18 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - линия для производства крышки для консервной банки диаметр D307 (83,4 мм) из лакированной листовой жести. Основные компоненты линии: пресс CNC C-1 с системой подачи листов, высокоскоростная пастонакладочная машина PTAC – LD 6, дефектоскоп, индукционная печь, укладчик крышек с системой подсчета, линия поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки в комплекте с наборами инструментов, всего 1 комплект, изготовитель: GOLDEN EAGLE CAN MACHINERY, товарный знак: GOLDEN EAGLE CAN MACHINERY (далее – товар, линия для производства крышки).

Для таможенного оформления товара заявителем подана таможенная декларация №10714040/011014/0041621, в графе 33 которой заявлен код товара 8479 81 0000 ТН ВЭД ТС «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы непоименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- для обработки металлов, включая машины для намотки электропровода на катушки», предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины 0%. Товар выпущен в свободное обращение, путем проставления 02.10.2014 отметки на ДТ «Выпуск разрешен».

14.09.2016 года Находкинской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10714000- 16/000388, по которому товар подлежит классификации в товарной субпозиции 8462 49 100 0 ТН ВЭД «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металла (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - для обработки изделий из листового материала», ставка таможенной пошлины на момент подачи ДТ (01.10.2014) составляла 10% таможенной стоимости товара.

Решение таможни по ДТ №10714040/011014/0041621 основано на пунктах 1, 3в Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В результате принятого решения о классификации товара увеличились таможенные платежи на 1 460 170 рублей 60 копеек.

На основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 14.09.2016 № РКТ-10714000- 16/000388 Находкинской таможней вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары от 14.09.2016, в соответствии с которым Обществу предписано внести изменения в ДТ 10714040/011014/0041621 и доначислить таможенные платежи в сумме 1 460 170 рублей 06 копеек.

18.10.2016 Находкинской таможней вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/011014/0041621 в части начисления пени, а также требование от 18.10.2016 № 2835 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможни, посчитав их необоснованными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в)).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом арбитражный суд при наличии спора об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара по ДТ №№10714040/011014/0041621 общество определило код ввезенного им товара как 8479 81 000 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 8462 49 100 0 ТН ВЭД.

Тексту товарной подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД соответствует товар «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы непоименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: - для обработки металлов, включая машины для намотки электропровода на катушки».

Тексту товарной подсубпозиции 8462 49 100 0 ТН ВЭД соответствует товар «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металла (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - для обработки изделий из листового материала».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8479 и 8462 ТН ВЭД ТС в связи с чем, в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о классификации товара принято таможней без достаточных к тому правовых оснований ввиду того, что таможенный орган не представил в материалы надлежащих доказательств того, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 8462 49 100 0 ТН ВЭД ТС.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI «Машины, оборудование, механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» ТН ВЭД ТС, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 4 к разделу XVI определено, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

При этом под термином «машины» следует понимать любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД ТС).

Согласно примечанию 7 к группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об Инструкциях по заполнению таможенной декларации и формах таможенных деклараций», в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Из материалов дела усматривается, что в графе 31 таможенной декларации №10714040/011014/0041621, дополнениях к ДТ, указаны следующие сведения о ввезенном ООО «Консерв-трейд» товаре: линия для производства крышки для консервной банки диаметр D307 (83,4 мм) из лакированной листовой жести. Основные компоненты линии: пресс CNC C-1 с системой подачи листов, высокоскоростная пастонакладочная машина PTAC – LD 6, дефектоскоп, индукционная печь, укладчик крышек с системой подсчета, линия поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки в комплекте с наборами инструментов, всего 1 комплект, изготовитель: GOLDEN EAGLE CAN MACHINERY, товарный знак: GOLDEN EAGLE CAN MACHINERY.

Из дополнений к ДТ, а также имеющихся в материалах дела иных документов, в том числе технического паспорта линии по производству крышки D307 и приложения №1 от 13.05.2014 к внешнеторговому контракту №GE2014-18 от 13.05.2014, следует, что линия для производства крышки для консервной банки выполняет такие основные функции как подача листов жести, штамповка, подвивание края, пастонакладка, фотоконтроль, сушка и укладка.

При этом какие-либо из перечисленных функций автоматической линии не могут рассматриваться в качестве второстепенных (не основных), поскольку в соответствии с ГОСТ 5981-2011 «Банки и крышки к ним металлические для консервов. Технические условия» к изделиям, в том числе, предъявляются следующие требования: - банки должны быть герметичными (пункт 5.5), что достигается правильной геометрией (пресс) и пастой (пастонакладочная машина); - дно и крышка банок должны иметь под крючком слой уплотнительной пасты, обеспечивающей герметичность банки после закатывания (пункт 5.10) – герметичность достигается пастой (пастонакладочная машина) и контролируется дефектоскопом; - лакокрасочное покрытие на внутренней и наружной поверхностях банок и крышек к ним должно быть равномерным, сплошным, гладким, без трещин и пузырей, иметь цвет, свойственный применяемым лакокрасочным покрытиям (пункт 5.12) – покрытие контролируется дефектоскопом.

Таким образом, требования указанного ГОСТа не позволяют суду выделить как основную функцию автоматической линии по производству таких крышек, так и основной компонент из предъявленной линии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении спорного товара для выделения основной функции требуются специальные познания и одно лишь применение положений ГОСТ 5981-2011 в рассматриваемом случае недостаточно.

Ссылка таможенного органа по вопросу определения основной функции автоматической линии на заключение таможенного эксперта от 14.05.2015 №12/011296, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку указанная экспертиза была выполнена в рамках проверочных мероприятий по иной ДТ №10714040/100415/0009248, на иной товар и была оценена судами по делу А51-13614/2015 как недопустимое доказательство.

Проведение экспертизы ввезенного товара по спорной декларации таможней не назначалось и не проводилось.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 письма ФТС России от 22.12.2009 №01-11/61680 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб», результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации только, в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров тем, в отношении которых проведена экспертиза».

Из смысла письма следует, что для установления идентичности товара необходимо проведение досмотра и иных форм контроля, установленных Кодексом. При этом из материалов дела не следует, что в отношении товара, ввезенного по ДТ №10714040/011014/0041621, таможенный орган производил таможенный досмотр.

Таким образом, поскольку основное назначение линии по производству крышки не описано ни в одной товарной позиции (субпозиции), и ни одно из назначений машины не является основным, на основании пункта 7 примечания к группе 84 ТН ВЭД ТС спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 8479, следовательно, довод таможни о необходимости в рассматриваемом случае применять примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД является ошибочным, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 8462 49 100 0 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 14.09.2016 № РКТ-10714000-16/000388, а также принятые на его основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ от 14.09.2016, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ от 18.10.2016 и требование об уплате таможенных платежей от 18.10.2016 №2835.

Вместе с тем апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам спора, поскольку суд при вынесении судебного акта исходил из несоответствующего материалам дела обстоятельства применения таможенным органом кода ТН ВЭД ТС - 8462 41 100 8.

Поэтому, руководствуясь абз. 3 пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу № А51-24464/2016 изменить в мотивировочной части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 по делу № А51-24464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк