Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А82-3066/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3066/2018
г. Киров
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-3066/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к мэрии города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН <***>; ИНН <***>); департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) о признании незаконным отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в районе дома 98 в Красноперекопском районе, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленного письмом от 01.02.2018, и об обязании Мэрии устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем определения возможного места размещения объекта, в том числе посредством предоставления компенсационного места.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 признан незаконным отказ Мэрии во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в районе дома 98 в Красноперекопском районе, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленный письмом от 01.02.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным отказа мэрии города Ярославля отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обращение заявителя в орган местного самоуправления в период, когда в проекте планировки и межевания территории выражена воля органа местного самоуправления на размещение тех или иных объектов планировочной структуры, объективно не позволило принять решение о включении торгового места в схему вразрез с утвержденной планировкой территории. Мэрия также не согласна с выводом суда о том, что указание в ответе заявителю на то, что размещение нестационарных торговых объектов на указанной территории не обеспечивает сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города противоречит пункту 3.9 приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24.12.2010 № 166 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов». В подтверждение своей позиции ответчик также ссылается на судебную практику.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание было отложено до 16 часов 30 минут 29.10.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Хорову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 286 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 24491-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 11 кв.м., с кадастровым номером 76:23:040912:58, расположенный по адресу: г. Ярославль, по Московскому проспекту, в районе дома 98, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – киоска.

Договор заключен с 15.01.2013 на неопределенный срок, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Уведомлением от 20.10.2015 № 5452, направленным в адрес арендатора, арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил арендатора о прекращении договора № 24491-и и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Решением арбитражного суда от 03.04.2017 по делу № А82-17285/2016 за Предпринимателем признано право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:58 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2013 № 24491-и.

29.05.2017 и 25.12.2017 Предприниматель обращался в мэрию г. Ярославля с заявлениями о включении в схему размещения торгового объекта, установленного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:58. В заявлении от 29.05.2017 Предприниматель просил предусмотреть место для данного торгового объекта «по соседству с аукционным участком № 2».

Письмом от 01.02.2018 исх. № 2/32-814 ответчик сообщил заявителю, что данный вопрос рассмотрен Комиссией по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, принято решение отказать в размещении испрашиваемого объекта по указанному адресу, о чем Предприниматель уже извещен письмом от 18.12.2017 № 2/32-12533.

В письме от 18.12.2017 № 2/32-12533 в качестве основания для отказа во включении объекта заявителя в Схему указано, что на основании постановления мэрии г. Ярославля от 15.12.2015 № 2239 осуществляется подготовка проекта планировки и проекта межевания территории в районе дома № 94 по Московскому проспекту в Красноперекопском районе г. Ярославля. Запрашиваемое место размещения торгового объекта расположено в границах данной территории, размещение на указанной территории объекта не обеспечивает сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города. Рассматриваемая территория является одним из важнейших градостроительных узлов («въездные ворота» в г. Ярославль со стороны Москвы и Костромы).

Кроме того, уведомлением от 26.10.2017 № 8451 МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ вновь уведомило Предпринимателя о прекращении договора № 24491-и и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Не согласившись с указанным актом ответчика от 01.02.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Проект планировки и проект межевания спорного района утверждены только постановлением мэрии г. Ярославля от 15.02.2018 № 225, то есть на момент составления оспариваемого письма указанные проекты утверждены не были, в связи с чем признал незаконным отказ Мэрии во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в районе дома 98 в Красноперекопском районе, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленный письмом от 01.02.2018; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с пунктом 2.6.4.1. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 размещение нестационарных объектов должно соответствовать градостроительным условиям использования территории, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям федерального и регионального законодательства, нормативным правовым актам органов городского самоуправления и обеспечивать среди прочего сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемой ситуации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

В настоящем случае заявителем оспариваются действия Мэрии по отказу во включении нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у дома № 98, кадастровый номер земельного участка 76:23:040912:58 в схему размещения нестационарных торговых объектов, применительно к письму от 01.02.2018.

В обоснование отказа в размещении нестационарного объекта ответчиком указано на разработку проекта планировки и проекта межевания данной территории в рамках постановления Мэрии от 15.12.2015 № 2239.

Постановлением Мэрии от 15.12.2015 № 2239 оформлено решение органа местного самоуправления о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в районе дома № 94 по Московскому проспекту города Ярославля. Приложением к названному Постановлению является схема границ территории для подготовки указанных проектов, в соответствии с которой территории объектов домов №№ 94 и 98 по Московскому проспекту входят в границы единой территории, определенной органом местного самоуправления для развития и комплексного благоустройства.

Кроме того, Мэрией утвержден проект планировки территории в районе дома № 94 по Московскому проспекту города Ярославля, о чем вынесено постановление от 15.02.2018 № 225.

Названными актами размещение нестационарных торговых объектов на спорной территории не предусмотрено.

Таким образом, не включение спорного места в Схему мест размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля не является произвольным, отказ Мэрии обусловлен нахождением объекта заявителя в границах территории, подлежащей комплексному благоустройству, что согласуется с необходимостью обеспечения интересов муниципального образования. Изложенные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в этой связи доводы заявления Предпринимателя признаются апелляционным судом несостоятельными, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствующими материалам дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение (действие) Мэрии не противоречит требованиям действующего на момент его принятия (совершения) законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку с учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, решение Арбитражного суда Ярославской области следует в оспариваемой части отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, и, принимая во внимание, что судебный спор разрешен не в пользу заявителя, понесенные Предпринимателем расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 300 рублей) остаются на указанном субъекте.

Поскольку Мэрия в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивала, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-3066/2018 в части признании незаконным отказа мэрии города Ярославля во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 98 в Красноперекопском районе, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленного письмом от 01.02.2018 отменить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-3066/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

Т.В. Хорова