Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-12367/2020

1031/2023-198209(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12367/2020
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31485/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-12367/2020/уб.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое

по результатам рассмотрения заявления ООО «Огнеупорные Решения» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Измельчитель»,

третьи лица: ИП ФИО5, ИП ФИО2, ООО «Страховая Компания «ТИТ», ААУ «Содружество», ФИО6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Средневолжский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» (далее – должник, ООО «ГК «Измельчитель») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2020 указанное заявление принято производству.

Определением от 14.05.2020 в отношении ООО «ГК «Измельчитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Юрьевич (далее – Телесин А.Ю.).

Решением от 28.01.2021 в отношении ООО «ГК «Измельчитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Измельчитель»; конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ГК «Измельчитель» для участия в процедуре конкурсного производства утверждена ФИО6.

ОООО «Огнеупорные Решения» (далее – кредитор, ООО «Огнеупорные Решения») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик) в пользу ООО «ГК «Измельчитель» 2 412 882 руб. 58 коп. убытков.

Определением от 07.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 11.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ».

Протокольным определением от 23.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 11.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

Определением от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства Телесина А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО6 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

ФИО6 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения.

В апелляционный суд 16.10.2023 поступило ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое апелляционным судом удовлетворено.

Впоследствии от ФИО4 в апелляционный суд 05.12.2023 поступило повторное ходатайство ФИО4 об участии в деле посредством веб- конференции.

Поскольку данное ходатайство было заявлено повторно и по истечении установленного срока, в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано.

ФИО4 к участию в деле посредством онлайн-заседания не подключился.

Поскольку суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству истца или с его

согласия суд привлекает к участию в деле второго ответчика (соответчика) лишь в том случае, когда рассмотрении спора невозможно без участия другого лица в качестве ответчика.

В свою очередь, по своей инициативе суд привлекает к участию в деле соответчика в двух случаях: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика; по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 в привлечении к участию в рамках обособленного спора в качестве соответчика ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно заявитель по настоящему обособленному спору возражал против привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика, требований к ФИО6 не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае безусловная процессуальная обязанность суда удовлетворить заявленное ФИО4 ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика у суда первой инстанции отсутствовала.

Непривлечение ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика не повлекло препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-12367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков