Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А57-18922/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18922/2024
г. Саратов
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года по делу  №А57-18922/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» «Камчатские ТЭЦ» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТПК ПОЖНЕФТЕХИМ», общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК»

о расторжении договора поставки, взыскании пени, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.04.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Армида» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» (далее – истец, ООО «Ганимед СБ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Армида» (далее – ответчик, ООО «Армида») о расторжении договора поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023 по Спецификации № 2 к договору № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023;  о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты поставленного товара пени за период с 22.06.2023 по 28.05.2024 в размере 2 530 608,02 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты товара пени за период с 29.05.2024 по 06.09.2024 в размере 676 330,45 руб., с начислением процентов по день вступления в законную силу, вынесенного решения суда о расторжении договора поставки № Сар-113041771-17042023; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты товара в размере 50 041 503,97 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитным средствами в размере 2 947 603,55 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2025 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Армида» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Ганимед СБ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменной позиции относительно представленного отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в ходе судебного заседания представитель ООО «Армида» обратился к суду с ходатайством о возвращении представленного отзыва, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2023 между ООО «Ганимед СБ» (поставщик) и ООО «Армида» (покупатель) заключен договор поставки № Сар-113041771-17042023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 13-20).

В пункте 1.2 договора сторонами предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки товара, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации №2-5 или акцептованных счетах

В силу пункта 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации и/или акцептованных счетах поставщика.

17.04.2023 между истцом и ответчиком были заключены спецификации № 2, № 3, № 4, № 5 (том 1 л.д. 21-29).

Во исполнение условий договора и спецификаций №3, 4, 5 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 872 332,57 руб., а ответчик принял товар без возражений, что подтверждается: универсальным передаточным документом счет-фактурой № 33638 от 17.05.2023, универсальным передаточным документом счет-фактурой № 33639 от 17.05.2023, универсальным передаточным документом счет-фактурой № 33640 от 17.05.2023, универсальным передаточным документом счет-фактурой № 35523 от 05.06.2023, универсальным передаточным документом счет-фактурой № 35524 от 05.06.2023, универсальным передаточным документом счет-фактурой № 35528 от 05.06.2023, универсальным передаточным документом счет-фактурой № 46181 от 12.09.2023 (том 1 л.д. 30-47).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, условия оплаты указываются в спецификациях.

Согласно пункту 1 спецификаций № 3, № 4, № 5 (к договору Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023) покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 35 рабочих дней с момента подписания товаросопроводительных документов (УПД) покупателем.

Ответчик оплату за поставленный товар, в установленный договором срок не произвел и как следует из акта сверки расчетов, по состоянию на 31.03.2024, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 22.06.2023 по 28.05.2024 в размере 2 073 560,78 руб., проценты за пользование кредитным средствами в размере 2 947 603, 55 руб.

03.05.2024 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия № Сар-К00507-2024-05-03 с требованием о погашении задолженности. 

От ответчика был получен ответ №19 от 17.05.2024 на претензию исх. № Сар-К00507-2024-05-03 от 03.05.2024, в котором ответчик указывает на не поставку истцом товара по спецификации №2, просит осуществить его сборку и письменно уведомить о готовности товара к приемке-передаче, сообщает об отсутствии препятствий для осуществления отгрузки товара и осуществления его сборки (том 1 л.д. 88-89).

В связи с тем, что ответчик уклонился от уплаты задолженности по спецификациям № 3, № 4, № 5 к договору № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, а так же другим своим обязательствам и выплаты пени, 28.05.2024, истцом в соответствии с пунктом 2.11 договора поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, в одностороннем порядке, произведен зачет взаимных требований на сумму 4 004 774 руб. 97 коп. (в том числе НДС 20% - 667 462,50 руб.), о чем в адрес ответчика направлено уведомление № 145, 04.06.2024 уведомление было получено ответчиком (том 1 л.д 90).

Согласно п. 1 спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771- 17042023 от 17.04.2023 покупатель обязан оплатить предоплату товара в размере 20 000 000 руб., а окончательный расчет осуществить в течение 35 рабочих дней с момента подписания товаросопроводительных документов (УПД).

В связи с тем, что ответчик уклонился от уплаты задолженности по Спецификациям № 3, № 4, № 5 к Договору № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, а Истцом в соответствии с пунктом 2.11 Договора поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, в одностороннем порядке произведен зачет взаимных требований на сумму 4 004 774 руб. 97 коп., за ответчиком стала числиться не доплата в размере 3 872 332 руб. 57 коп., по спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, по которой ответчик обязан оплатить предоплату товара в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.11 договора поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023  если на момент поступления денежных средств в качестве оплаты за товар по определенному договору, счету, УПД, накладной или по спецификации у Покупателя перед Поставщиком имеется обязательство по оплате товара по другим договорам, заключенным Сторонами, счетам, выставленным и уже акцептованным Покупателем ранее в рамках любого договора, действующего между Сторонами, или вне договорных обязательств, по УПД, оформленному в рамках любого действующего между Сторонами договора или вне договорных отношений, по накладным, оформленным аналогично УПД, или по спецификациям, подписанным в рамках любого действующего между Сторонами договора, которое возникло раньше того обязательства, которое указано в назначении платежа Покупателем, Поставщик имеет право без согласования с Покупателем учесть средства поступившего платежа полностью или в части в качестве оплаты товара, обязательства по оплате которого возникли раньше вне зависимости от основания передачи и принятия товара, вне зависимости истек или нет срок отсрочки оплаты. Стороны согласны, что изложенное в настоящем пункте является правом, а не обязанностью Поставщика, которым он может воспользоваться в одностороннем порядке не по правилам проведения зачета требований, изменив основание оплаты. При отнесении платежа с целью погашения задолженности по более ранним обязательствам по оплате товара, обязательство по оплате товара по основанию, указанному в назначении платежа, не считается исполненным и подлежит исполнению Покупателем по условиям, указанным в законе и в договоре.

Из чего истцом сделан вывод, что ответчик по спецификации № 2 к договору поставки № Сар- 113041771-17042023 от 17.04.2023, по которой обязан оплатить предоплату товара в размере 20 000 000 руб., не исполнил свои обязательства.

В связи с тем, что за ответчиком по спецификации № 2 к договору поставки № Сар- 113041771-17042023 от 17.04.2023, образовалась задолженность по оплате предоплаты товара, истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 03.06.2024 исх.№ Сар-К00526-2024-06-03, в которой было указано о том, что «1. В течение 3-х рабочих дней, с момента получения претензии, оплатить задолженность по оплате товара в размере 3 932 153,80 руб. и оплатить пени в размере 23 592,92 рубля за период с 28.05.2024 по 03.06.2024 с увеличением на момент добровольной оплаты, оплатить пени в размере 2 530 608,02 рубля за период с 22.06.2023 по 28.05.2024 с увеличением на момент добровольной оплаты, оплатить сверхнормативное хранение товара в порту в размере 118 356,00 руб. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 2 467 431,97 рубля. 2. Оплату произвести путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в Договоре поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023; 3. Предоставить мне письменный результат рассмотрения настоящей претензии, по адресу: 410019, <...> или по почте mail@ganimedsb.ru. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований, будем вынуждены обратиться в Арбитражный суд Саратовской области для расторжения договора поставки № Сар-113041771-17042023 от «17» апреля 2023 г., взыскания пени, убытков, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя» (том 1 л.д. 91-95).

Претензия от 03.06.2024 исх.№ Сар-К00526-2024-06-03 была получена ответчиком.

Требования истца, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В пункте 6.4. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты принятого товара, покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 30 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с 31-го календарного дня просрочки.

Таким образом, истец полагает необходимым взыскать с ответчика пени за период с 22.06.2023 по 28.05.2024 в размере 2 530 608,02 руб., по спецификациям №3, №4, №5.

Так как ответчиком самостоятельно не производится доплата в размере 3 932 153,80 руб., в качестве предоплаты по спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771- 17042023 от 17.04.2023 до суммы в размере 20 000 000 рублей, истец полагает необходимым взыскать с ответчика пени за период с 29.05.2024 по 12.07.2024 в размере 235 929,22 руб., по спецификации №2.

Кроме того, истец ссылается на то, что оплачивает проценты по кредиту, взятому на выполнение своих обязательств по договору поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, поскольку согласно спецификации № 2 к договору № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, ответчиком была внесена предоплата в размере 20 000 000 руб. (из которой были зачтены суммы по неоплаченным счетам) и в результате предоплата составила 16 067 846, 20 руб., а ООО «ГАНИМЕД СБ» оплатило производителю полную стоимость товара по спецификации № 2 к договору № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, 24.04.2023 сумму в размере 20 000 000 руб. (п/п № 2941) и 5 020 751,99 руб. (п/п № 2923) и 27.12.2023 сумму в размере 25 020 751,98 руб. (п/п №11148), т.е. всего 50 041 503,97 руб.

За все время пользования кредитом ООО «ГАНИМЕД СБ» оплатило процентов в размере суммы 2 947 603,55 руб. Истец полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 947 603,55 руб.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты поставленного товара, а так же не погашает задолженность по предоплате товара, истец полагает необходимым расторгнуть договор поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023 по спецификации № 2 к договору.

Кроме того, истцом произведен расчет убытков в размере 118 356 руб. в виде оплаты сверхнормативного хранения товара в порту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил исковые требования в части убытков и пени.

Так, истец указал, что своим ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки № Сар- 113041771-17042023 от 17.04.2023, ООО «Армида» причинило ущерб ООО «ГАНИМЕД СБ» в размере 50 041 503,97  руб., поскольку ООО «Ганимед СБ», для исполнения договора поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023 по спецификации № 2 к договору перед ООО «Армида», заказал и оплатил оборудование по спецификации №2 к договору поставки в размере 50 041 503,97 руб.

Кроме того, так как ответчик после неоднократных претензий, самостоятельно не произвел доплату в размере 3 932 153,80 руб., (в качестве предоплаты по спецификации №2 к договору поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023 до суммы в размере 20 000 000 руб.), истец полагает необходимым взыскать с ответчика пени за период с 29.05.2024 по 06.09.2024 в размере 676 330,45 руб., по спецификации №2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела договор поставки, УПД, акт сверки взаимных расчетов, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Из пояснений ответчика следует, что факт поставки товара по спецификациям №3, 4, 5 не подтвержден надлежащими доказательствами. Истцом неправомерно произведен зачет на основании п. 2.11 договора. Требование истца о расторжении договора заявлено неправомерно.

Кроме того, истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку оплаты товара, поскольку факт передачи товара не подтвержден надлежащими доказательствами, Если истец признает и ссылается на зачет (в порядке ст. 410 ГК РФ или в порядке п. 2.11 Договора), то обязательства покупателя по оплате товара по спецификациям № 3, 4, 5 (в случае доказанности поставки) считаются исполненными, так как предоплата произведена 19.04.2023. Более того, не признавая требование по неустойке, ответчик считает, что ее размер не является соразмерным в силу ст. 333 ГК РФ. Так, неустойка составляет 0,1 % и 0,2 % (73% годовых) в день. Данные условия договора не коррелируют с п. 6.3. договора, предусматривающим неустойку 0,1 % при просрочке поставки. Это нарушает баланс интересов сторон. Если суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, то просим суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец неправомерно начисляет неустойку за просрочку предварительной оплаты товара по спецификациям № 2 за период с 29.05.2024 (после зачета, по мнению истца) в сумме 235 929,22 руб. (с учетом уточнения 676 330, 45 рублей).

Истец необоснованно заявляет о взыскании убытков в размере процентов по кредиту в сумме 2 947 603,55 рублей. Во-первых, истцом представлено соглашение с Банком от 13.10.2021, которое заключено задолго до заключения настоящего договора (17.04.2024). Лимит задолженности составляет 80 млн. руб., что не соответствует условиям договора между сторонами. То есть представленное истцом соглашение с Банком не имеет отношения к договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком. Во-вторых, истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора в части поставки товара по спецификации № 2. Однако товар по данной спецификации (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН- ТПЗ.ОЛ2) по настоящее время ответчику не передан.

Кроме того, по мнению ответчика, требование о взыскание убытков в размере стоимости оплаченного третьему лицу товара в сумме 50 041 503,97 рублей является неправомерным. Никаких оснований взыскания данных убытков истец не приводит.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об одностороннем отказе от договора.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на ничтожность зачета, осуществленного ООО «Ганимед СБ»? и заявил о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ следующих требований:

1. - ООО «Армида» имеет задолженность перед ООО «Ганимед СБ» за оплату поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар- 113041771 - 170423 от 17.04.2023 в сумме 3 872 332,57 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 33638, № 33639, № 33640, № 35523; №35524, № 35528, № 46181;

- ООО «Ганимед СБ» имеет задолженность перед ООО «Армида» по оплате неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, в сумме 22 449 448,64 рублей.

Настоящим ООО «Армида» заявляет о зачете вышеуказанных встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. В результате прекращения обязательств зачетом:

- задолженность ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» за оплату поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар- 113041771 - 170423 от 17.04.2023 отсутствует,

- задолженность ООО «Ганимед СБ» перед ООО «Армида» по оплате неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, составляет 18 577 116,10 рублей.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Способность к зачету в данном случае определяется датой начисления соответствующей сумму неустойки за просрочку ООО «Ганимед СБ» своих обязательств по поставке товара по спецификации № 2.

Размер неустойки за просрочку поставки по спецификации № 2 - 0,1% от стоимости товара (п. 6.3 договора).

Стоимость товара по спецификации № 2 - 56 547 729,57 руб.

Срок поставки - (п. 3 Спецификации № 2 не более 70 рабочих дней до терминала отгрузки и 24 календарных дней до адреса Покупателя) не позднее 23 августа 2023 года.

Начало просрочки - 24 августа 2023 года.

Размер неустойки за 1 (один) календарный день просрочки - 56 547,73 рублей (56 547 729,57*0.1%).

Обязательства стали способны к зачету 31.10.2023 года (период просрочки 69 дней), так как размер неустойки ООО «Ганимед СБ» в данный период составил 3 901 793,37 рублей.

Соответственно, обязательство ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» за оплату поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 в сумме 3 872 332,57 рублей считается прекращенным 31.10.2023.

2. По состоянию на 31.10.2023 за просрочку оплату товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 в сумме 3 872 332,57 рублей (универсальные передаточные документы № 336338, № 33639, № 33640, № 35523; №35524, № 35528, № 46181) подлежала начислению неустойка в соответствии с п. 6.4. договора. Ответчик заявляет о размере неустойки 0,1 %, так как начисление неустойки в размере 0,2 % является несоразмерным по ст. 333 ГК РФ, а также нарушает принцип равенства (по п. 6.3 договора неустойка составляет 0,1 %). В этой связи неустойка подлежала начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Срок оплаты по спецификациям 3,4,5 составляет 35 рабочих дней с даты подписания УПД.

Общий размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023, составляет 439 073,67 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату прекращения обязательства (31.10.2023):

- ООО «Армида» имеет задолженность перед ООО «Ганимед СБ» по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 в сумме 439 073,67 рублей;

- ООО «Ганимед СБ» имеет задолженность перед ООО «Армида» по оплате неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, в сумме 18 577 116,10 рублей.

Настоящим ООО «Армида» заявляет о зачете вышеуказанных встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. В результате прекращения обязательств зачетом:

- задолженность ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 отсутствует,

- задолженность ООО «Ганимед СБ» перед ООО «Армида» по оплате неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, составляет 18 138 042,43 рублей.

С учетом проведенного зачета, ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям № 3,4,5 за период по 28.05.2024 (дата зачета, по мнению истца) в сумме 2 530 608, 02 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу 329 ГК РФ исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты принятого товара, покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 30 (тридцати) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с 31-го календарного дня просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 22.06.2023 по 28.05.2024 составил 2 530 608,02 руб., по спецификациям №3, №4, №5.

Расчет пени судом проверен, признан не правильным.

Так, исходя из п. 1 спецификаций № 3, № 4, № 5 об отсрочке оплаты товара на 35 рабочих дней, срок оплаты по УПД от 17.05.2023 – 06.07.2023, следовательно, расчет пени следует производить с 07.07.2023, в то время как истцом расчет произведен с 22.06.2023. По УПД от 05.06.2023 начисление пени следует производить с 26.07.2023, по УПД от 12.09.2023 – с 01.11.2023.

По расчету суда размер пени за период с 07.07.2023 по 28.05.2024 составил 2396036,88 руб. В остальной части требование истца о взыскании пени не обосновано.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 0,1% в связи с тем, что начисление неустойки в размере 0,2 % является несоразмерным по ст. 333 ГК РФ, а также нарушает принцип равенства (по п. 6.3 договора неустойка составляет 0,1 %).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая ходатайство о снижении пени, судом учтено, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка оплаты поставленного товара. Ответчиком доказательств несоразмерности пени не представлено.

Размер пени 0,1% и 0,2% (свыше 30 календарных дней) согласован сторонами в договоре, не является завышенным, размер пени не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для ее снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара по спецификации №2 за период с 29.05.2024 по 06.09.2024 в размере 676 330 руб. 45 коп., с начислением процентов по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора поставки № Сар-113041771- 17042023.

В обоснование указанных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771- 17042023 от 17.04.2023 покупатель обязан оплатить предоплату товара в размере 20 000 000 руб., а окончательный расчет осуществить в течение 35 рабочих дней с момента подписания товаросопроводительных документов (УПД).

Платежным поручением от 19.04.2023 ООО «Армида» внесло предоплату по спецификации №2 в размере 20000000 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонился от уплаты задолженности по спецификациям № 3, № 4, № 5 к договору, а так же другим своим обязательствам и выплаты пени, 28.05.2024 истцом в соответствии с пунктом 2.11 договора поставки в одностороннем порядке, произведен зачет взаимных требований на сумму 4 004 774 руб. 97 коп., о чем в адрес ответчика направлено уведомление № 145, уведомление было получено ответчиком (том 1 л.д 90).

Таким образом, в связи с произведенным истцом зачетом, за ответчиком стала числиться не доплата в размере 3 872 332,57 руб., по спецификации № 2 к договору поставки, по которой ответчик обязан оплатить предоплату товара в размере 20 000 000 руб.

Истец указывает, что поскольку ответчиком самостоятельно не производится доплата в размер 3932153 руб. 80 коп. в качестве предоплаты по спецификации №2 к договору до суммы 20 000 000 руб., истец полагает необходимым взыскать с ответчика пени за период с 29.05.2024 (дата зачета) по 06.09.2024 в размере 676 330 руб. 45 коп., с начислением процентов по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора поставки № Сар-113041771- 17042023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.11 договора поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023 если на момент поступления денежных средств в качестве оплаты за товар по определенному договору, счету, УПД, накладной или по спецификации у Покупателя перед Поставщиком имеется обязательство по оплате товара по другим договорам, заключенным Сторонами, счетам, выставленным и уже акцептованным Покупателем ранее в рамках любого договора, действующего между Сторонами, или вне договорных обязательств, по УПД, оформленному в рамках любого действующего между Сторонами договора или вне договорных отношений, по накладным, оформленным аналогично УПД, или по спецификациям, подписанным в рамках любого действующего между Сторонами договора, которое возникло раньше того обязательства, которое указано в назначении платежа Покупателем, Поставщик имеет право без согласования с Покупателем учесть средства поступившего платежа полностью или в части в качестве оплаты товара, обязательства по оплате которого возникли раньше вне зависимости от основания передачи и принятия товара, вне зависимости истек или нет срок отсрочки оплаты. Стороны согласны, что изложенное в настоящем пункте является правом, а не обязанностью Поставщика, которым он может воспользоваться в одностороннем порядке не по правилам проведения зачета требований, изменив основание оплаты. При отнесении платежа с целью погашения задолженности по более ранним обязательствам по оплате товара, обязательство по оплате товара по основанию, указанному в назначении платежа, не считается исполненным и подлежит исполнению Покупателем по условиям, указанным в законе и в договоре.

Истец указывает, что в одностороннем порядке на основании уведомления от 28.05.2024, то есть после расторжения договора с ООО «ТПК «ПОЖНЕФТЕХИМ», произвел зачет уплаченного аванса по спецификации №2 в счет оплаты поставленного товара по спецификациям №3,4,5.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности произведенного истцом зачета.

Исходя из п. 2.11 договора, поставщик вправе учесть платеж покупателя в качестве оплаты ранее возникшего обязательства, изменив назначение оплаты. То есть при осуществлении платежа у покупателя должно иметься уже наступившее обязательство перед поставщиком.

Однако обязательство по осуществлению предварительной оплаты по спецификации № 2 возникло ранее при заключении договора от 17.04.2023, тогда как обязательства по оплате поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 возникли после факта поставки товара (по УПД от 17.05.2023 – 06.07.2023, по УПД от 05.06.2023 - 25.07.2023, по УПД от 12.09.2023 – 30.10.2023).

Таким образом, на дату осуществления предварительной оплаты по спецификации № 2 (19.04.2023) у покупателя отсутствовали обязательства перед поставщиком по оплате поставленного товара. Следовательно, зачет (учет) суммы предварительной оплаты по спецификации № 2 в счет оплаты товара по спецификациям № 3, 4, 5 является неправомерным.

Кроме того, требование о взыскании пени за просрочку предварительной оплаты товара является неправомерным, поскольку действующее законодательство не содержит положения о начисления неустойки на сумму предварительной оплаты.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

При этом, в пункте 6.4 договора, на который ссылается истец, предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, а не предварительной оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара по спецификации №2 за период с 29.05.2024 по 06.09.2024 в размере 676 330 руб. 45 коп., с начислением процентов по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора поставки № Сар-113041771- 17042023, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023 по спецификации № 2 к договору № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, а также нарушение обязательства по предоплате товара.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Истец ссылается на то, что поскольку договором не предусмотрен отказ от договора, расторжение договора возможно только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 24.09.2024 исх. №24 ООО «Армида» направило в адрес истца уведомление об отказе от договора поставки от 17.04.2023 и претензию о выплате неустойки, возврате аванса и уплате процентов по договору поставки от 17.03.2023 (том 2 л.д. 113-118). Уведомление и претензия получены истцом 27.09.2024 согласно сведениям с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

При этом, перечень нарушений, предполагаемых существенными, не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании указанных норм в связи с существенным нарушением ООО «Ганимед СБ» условий договора в форме длительной просрочки поставки товара по спецификации №2 (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов) ООО «Армида» уведомило истца об отказе от договора.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора - 27.09.2024.

Довод апеллянта о неправильном толковании судом норм статьи 523 ГК РФ является необоснованным.

По мнению истца, договор поставки может быть расторгнут только в судебном порядке.

Однако, при отказе от договора в уведомлении № 24 от 24 сентября 2024 ответчик ссылался на существенное нарушение условий договора поставки (п. 1 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае его существенного нарушения одной из сторон. Данная норма является императивной.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 5.6 договора поставки при его буквальном толковании не установлено ограничение (запрет) на односторонний отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ), но указано, что покупатель не вправе отказаться от поставленного с просрочкой товара либо возвратить поставленный товар надлежащего качества. То есть в п. 5.6. установлено ограничение об отказе в принятии поставленного товара в случае его просрочки, но не в отношении расторжения договора путем отказа от него.

Более того, в п. 7.10 договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, установленным законодательством и настоящим договором.

Из материалов дела следует, что истцом допущено нарушение срока поставки товара.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали подлежащий к поставке товар - система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН- ТПЗ.ОЛ2, стоимость которого составила 56 547 729,57 рублей.

В п. 2.2. спецификации № 2 предусмотрена доставка товара до адреса покупателя: 683011, Россия, <...>.

В п. 3 спецификации № 2 стороны согласовали сроки поставки: не более 70 рабочих дней до терминала отгрузки и 24 календарных дней до адреса покупателя.

С учетом условий поставки поставщик обязался поставить указанный в спецификации № 2 товар до терминала отгрузки не позднее 28 июля 2023 года (70 рабочих дней) и до адреса доставки не позднее 23 августа 2023 года.

Однако по состоянию на 23 сентября 2024 года поставщиком обязательства по поставке и передаче товара в соответствии с условиями спецификации № 2 не выполнены, товар (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2) не поставлен. Период просрочки поставки составляет более года.

Согласно пояснениям ответчика, из материалов дела № А40-131776/2024 ответчику стало известно, что претензией исх. Сар-К00509-2024-05-03 от 03.05.2024 ООО «Ганимед СБ» в одностороннем порядке отказалось от договора поставки от 13.03.2023 № 71/ТПК-ПНХ/13.03.2023, заключенного с ООО «ТПК ПОЖНЕФТЕХИМ», которое выступало поставщиком данного оборудования в адрес ООО «Ганимед СБ». Основанием для отказа явилось существенное нарушение ООО «ТПК ПОЖНЕФТЕХИМ» своих договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по поставке оборудования.

Таким образом, ООО «Ганимед СБ» самостоятельно и своим волеизъявлением отказалось от договора поставки, заключенного с ООО «ТПК ПОЖНЕФТЕХИМ», что сделало невозможным поставку данного товара в адрес ООО «Армида» и его передачу ПАО «Камчатскэнерго».

Так, хронологически действия по прекращению договорных обязательств выглядели следующим образом:

03.05.2024 ООО «Ганимед СБ» заявило отказ от исполнения договора поставки с ООО «ТПК ПОЖНЕФТЕХИМ», что делает невозможным дальнейшую поставку оборудования (претензия исх. Сар-К00509-2024-05-03 от 03.05.2024);

27.05.2024 ПАО «Камчатскэнерго» расторгает договор подряда с ООО «Армида» (уведомление от 27.05.2024 №01-23/3402 – том 1 л.д. 121-122);

23.09.2024 ООО «Армида» расторгает договор поставки с ООО «Ганимед СБ» в связи с получением информации о невозможности поставки оборудования.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены требования истца в претензии о предоставлении строительной площадки с фундаментом на территории ТЭЦ-2 для сборки блок-контейнера, что не позволило истцу своевременно поставить товар, являются несостоятельными.

Как установлено судом, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело №А40-131776/2024, по иску ООО «ТПК ПОЖНЕФТЕХИМ» к ООО «Ганимед СБ» об обязании принять оборудование и встречному иску ООО «Ганимед СБ» о взыскании денежных средств. Как следует из материалов данного дела (встречное исковое заявление, претензия ООО «Ганимед СБ» от 03.05.2024 – том 2 л.д. 53-64), ООО «Ганимед СБ» не приняло оборудование от ООО «ТПК ПОЖНЕФТЕХИМ». В качестве основания для отказа в принятии ООО «Ганимед СБ» указывается, что оборудование поступило в ненадлежащем виде, разобранное, что не соответствует условиям договора, так как должна поступить система, а не ее отдельные части и делали. При этом неисполнение ООО «ТПК ПОЖНЕФТЕХИМ» обязанностей по поставке оборудования послужили основанием для отказа ООО «Ганимед СБ» от исполнения договора с ООО «ТПК ПОЖНЕФТЕХИМ». Таким образом ООО «Ганимед СБ» оборудование не принял и не передал его ООО «Армида».

Более того, в рамках настоящего дела ООО «Ганимед СБ» поясняет, что готов был передать оборудование ООО «Армида», но последним не обеспечена площадка, на которой должна была состояться сборка оборудования. Эти доводы полностью противоречат позиции ООО «Ганимед СБ» в рамках дела № А40-131776/2024.

Как следует из материалов дела, условием поставки оборудования ООО «Ганимед СБ» не являлось предоставление площадки для его сборки. Данные обстоятельства сторонами не согласовывались.

В ответ на претензию истца от 03.05.2024 ООО «Армида» письмом от 17.05.2024 сообщило ООО «Ганимед СБ», что в адрес доставки указанный товар не поступил. По сведениям, изложенным прилагаемом в письме ООО «ТПК Пожнефтехим», данный товар прибыл в адрес назначения в разобранном виде, что не позволяет осуществить его идентификацию и приемку. ООО «Армида» сообщило, что 15.04.2024 года состоялось совещание по вопросу приемки данного товара. В процессе совещания представитель заказчика - ПАО «Камчатскэнерго» заявил о готовности предоставить площадку для отгрузки товара в целях его последующей сборки и приведения в работоспособное состояние. Также заказчик уведомил, что не чинит препятствия в отгрузке товара по адресу доставки: 683011, Россия, <...>.

Доказательств, подтверждающих наличие неустранимых препятствий для осуществления отгрузки товара и его сборки, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям истца, истец приостановил поставку в связи с тем, что ответчиком не была произведена доплата предварительного платежа по спецификации №2, о чем истец сообщил в претензии от 03.06.2024.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставка должна быть осуществлена до 23.08.2023. О зачете на основании п. 2.11 истец заявил 22.05.2024, при этом, заявив 03.05.2024 в адрес изготовителя товара ООО «ТПК Пожнефтехим» уведомление об отказе от договора. Претензией от 03.06.2024 истец потребовал выплаты задолженности, пени и убытков.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоречивости позиции и поведении истца.

Таким образом, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут с даты получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора - 27.09.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты товара в размере 50 041 503,97 руб.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки № Сар- 113041771-17042023 от 17.04.2023, ООО «Армида» причинило ущерб ООО «Ганимед СБ» в размере 50 041 503,97 руб., оплаченных поставщику ООО «ТПК Пожнефтехим».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновении вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, оснований взыскания данных убытков истцом не приведено. Из материалов дела следует, что товар по спецификации № 2 к договору истцом ответчику не передавался. Более того, судом установлено, что данный товар отсутствует у истца, так как в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-131776/2024 по иску изготовителя товара к истцу о принятии товара. Данный товар также предварительно оплачен ответчиком в размере 20 000 000 рублей, но истцом не поставлен.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде оплаты товара в размере 50 041 503,97 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитным средствами в размере 2 947 603,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплачивает проценты по кредиту, взятому на выполнение своих обязательств по договору поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, поскольку согласно спецификации № 2 к Договору № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, ответчиком была внесена предоплата в размере 20 000 000 руб. (из которой были зачтены суммы по неоплаченным счетам) и в результате предоплата составила 16 067 846, 20 руб., а ООО «Ганимед СБ» оплатило производителю полную стоимость товара по спецификации № 2 к договору № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, 24.04.2023 сумму в размере 20 000 000 руб. (п/п № 2941) и 5 020 751,99 руб. (п/п № 2923) и 27.12.2023 сумму в размере 25 020 751,98 руб. (п/п №11148), т.е. всего 50 041 503 руб. 97 коп.

За все время пользования кредитом ООО «Ганимед СБ» оплатило процентов в размере суммы 2 947 603 руб. 55 коп. Истец полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 947 603 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновении вреда, вина причинителя вреда.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено соглашение с Банком от 13.10.2021, которое заключено до заключения настоящего договора с ООО «Армида» (17.04.2024). Лимит задолженности составляет 80000000 руб., что не соответствует условиям договора между истцом и ответчиком и не позволяет соотнести данный кредитный договор с рассматриваемыми правоотношениями.

Кроме того, истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора в части поставки товара по спецификации № 2. Однако товар по данной спецификации (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН- ТПЗ.ОЛ2) по настоящее время ответчику не передан. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, основания для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитным средствами в размере 2 947 603 руб. 55 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ следующих требований:

1. - ООО «Армида» имеет задолженность перед ООО «Ганимед СБ» за оплату поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар- 113041771 - 170423 от 17.04.2023 в сумме 3 872 332,57 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 33638, № 33639, № 33640, № 35523; №35524, № 35528, № 46181;

- ООО «Ганимед СБ» имеет задолженность перед ООО «Армида» по оплате неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, в сумме 22 449 448,64 рублей.

Настоящим ООО «Армида» заявляет о зачете вышеуказанных встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. В результате прекращения обязательств зачетом:

- задолженность ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» за оплату поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар- 113041771 - 170423 от 17.04.2023 отсутствует,

- задолженность ООО «Ганимед СБ» перед ООО «Армида» по оплате неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, составляет 18 577 116,10 рублей.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Способность к зачету в данном случае определяется датой начисления соответствующей сумму неустойки за просрочку ООО «Ганимед СБ» своих обязательств по поставке товара по спецификации № 2.

Размер неустойки за просрочку поставки по спецификации № 2 - 0,1% от стоимости товара (п. 6.3 договора).

Стоимость товара по спецификации № 2 - 56 547 729,57 руб.

Срок поставки - (п. 3 Спецификации № 2 не более 70 рабочих дней до терминала отгрузки и 24 календарных дней до адреса Покупателя) не позднее 23 августа 2023 года.

Начало просрочки - 24 августа 2023 года.

Размер неустойки за 1 (один) календарный день просрочки - 56 547,73 рублей (56 547 729,57*0.1%).

Обязательства стали способны к зачету 31.10.2023 года (период просрочки 69 дней), так как размер неустойки ООО «Ганимед СБ» в данный период составил 3 901 793,37 рублей.

Соответственно, обязательство ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» за оплату поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 в сумме 3 872 332,57 рублей считается прекращенным 31.10.2023 года.

2. По состоянию на 31.10.2023 за просрочку оплату товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 в сумме 3 872 332,57 рублей (универсальные передаточные документы № 336338, № 33639, № 33640, № 35523; №35524, № 35528, № 46181) подлежала начислению неустойка в соответствии с п. 6.4. договора. Ответчик заявляет о размере неустойки 0,1 %, так как начисление неустойки в размере 0,2 % является несоразмерным по ст. 333 ГК РФ, а также нарушает принцип равенства (по п. 6.3 договора неустойка составляет 0,1 %). В этой связи неустойка подлежала начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Срок оплаты по спецификациям 3,4,5 составляет 35 рабочих дней с даты подписания УПД.

Общий размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023, составляет 439 073,67 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату прекращения обязательства (31.10.2023):

- ООО «Армида» имеет задолженность перед ООО «Ганимед СБ» по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 в сумме 439 073,67 рублей;

- ООО «Ганимед СБ» имеет задолженность перед ООО «Армида» по оплате неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, в сумме 18 577 116,10 рублей.

Настоящим ООО «Армида» заявляет о зачете вышеуказанных встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. В результате прекращения обязательств зачетом:

- задолженность ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 отсутствует,

- задолженность ООО «Ганимед СБ» перед ООО «Армида» по оплате неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, составляет 18 138 042,43 рублей.

С учетом проведенного зачета, по мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойку за просрочку оплаты товара по спецификациям № 3,4,5 за период по 28.05.2024 (дата зачета по мнению истца) в сумме 2 530 608, 02 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец представил возражение на заявление о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» за оплату поставленного товара по спецификациям № 3,4,5 уже зачтена из суммы уплаченного аванса, оплаченного по спецификации №2, что подтверждается актами сверки, представленными суду, а также уведомлением о проведении взаимного зачета в одностороннем порядке от 28.05.2024. Кроме того, ООО «Армида» заявляет о зачете однородных требований, коими они не являются. Задолженность по поставленному товару является основным и бесспорным долгом, а неустойка является штрафной санкцией, которую нужно доказать.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, вопреки позиции истца, ответчик вправе предъявлять требования о зачете посредством возражений на иск.

Доводы истца о том, что задолженность ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» за оплату поставленного товара по спецификациям № 3,4,5 уже зачтена из суммы уплаченного аванса, оплаченного по спецификации №2, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку произведенный истцом зачет признан судом неправомерным.

При этом вопреки позиции истца, из акта сверки, подписанного между сторонами, не следует согласие ответчика на произведенный истцом зачет.

Доводы истца о том, что требования не являются однородными, поскольку задолженность по поставленному товару является основным и бесспорным долгом, а неустойка является штрафной санкцией, которую нужно доказать, являются несостоятельными, поскольку исходя из приведенных разъяснений, такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, требованием (претензией) № 21 от 04 июля 2024 года ООО «Армида» потребовало от ООО «Ганимед СБ» оплатить неустойку за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, в сумме 17 699 439,36 рублей.

Уведомлением № 24 от 24 сентября 2024 ООО «Армида» заявило об отказе от договора поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 в связи с существенным нарушением ООО «Ганимед СБ» условий договора в форме длительной просрочки поставки товара по Спецификации № 2 (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2).

Претензией № 25 от 24 сентября 2024 в связи с отказом от договора поставки ООО «Армида» потребовало от ООО «Ганимед СБ» 1) оплатить неустойку за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного ормошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, в сумме 22 449 448,64 рублей; 2) осуществить возврат сумму предоплаты по договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 в размере 20 000 000 рублей; 3) оплатить проценты за пользование суммой аванса по договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 в размере 3 390 133,99 рублей.

Ответчиком к зачету заявлено встречное требование к истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 22 449 448,64 рублей.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п. 3 спецификации № 2 стороны согласовали сроки поставки: не более 70 рабочих дней до терминала отгрузки и 25 календарных дней до адреса покупателя (том 1 л.д. 21).

С учетом условий поставки поставщик обязался поставить указанный в спецификации № 2 товар до терминала отгрузки не позднее 28 июля 2023 года (70 рабочих дней) и до адреса доставки не позднее 22 августа 2023 года.

Однако по состоянию на 23 сентября 2024 года поставщиком обязательства по поставке и передаче товара в соответствии с условиями спецификации № 2 не выполнены, товар (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2) не поставлен.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Армида» начислена неустойка за период с 24.08.2023 по 23.09.2024 на сумму 22 449 448,64 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку нарушение срока поставки товара по спецификации №2 подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто, требование ООО «Армида» о начислении неустойки в размере 22 449 448,64 руб. является обоснованным.

О применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ истец не заявил.

Возражая против требования ООО «Армида» о неустойке за просрочку поставки товара по спецификации №2, истец ссылается на п. 6.5 договора, согласно которому обязанность одной стороны по выплате неустойки (п. 6.3) или пени (п. 6.4) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора. Обязательства стороны по уплате пеней, штрафных санкций, возникают в случае признания виновной стороной претензии в течение 15 дней с момента предъявления, а в случае отказа в ее признании – на основании решения Арбитражного суда.

В рассматриваемом случае требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара было направлено истцу 04.07.2024, впоследствии 24.09.2024 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в том числе, с требованием об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требование ответчика об оплате неустойки не исполнено, ответчик воспользовался правом заявления соответствующего требования в суд по правилам ст. 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Таким образом, ООО «Армида» имеет задолженность перед ООО «Ганимед СБ» за оплату поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар- 113041771 - 170423 от 17.04.2023 в сумме 3 872 332,57 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 33638, № 33639, № 33640, № 35523; №35524, № 35528, № 46181.

ООО «Ганимед СБ» имеет задолженность перед ООО «Армида» по оплате неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, в сумме 22 449 448,64 рублей.

В связи с заявлением ООО «Армида» о зачете вышеуказанных встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате прекращения обязательств зачетом:

- задолженность ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» за оплату поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар- 113041771 - 170423 от 17.04.2023 отсутствует,

- задолженность ООО «Ганимед СБ» перед ООО «Армида» по оплате неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, составляет 18 577 116,10 руб.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Способность к зачету в данном случае определяется датой начисления соответствующей суммы неустойки за просрочку ООО «Ганимед СБ» своих обязательств по поставке товара по спецификации № 2.

Размер неустойки за просрочку поставки по спецификации № 2 - 0,1% от стоимости товара (п. 6.3 договора).

Стоимость товара по спецификации № 2 - 56 547 729,57 руб.

Срок поставки - (п. 3 Спецификации № 2 не более 70 рабочих дней до терминала отгрузки и 24 календарных дней до адреса Покупателя) не позднее 23 августа 2023 года.

Начало просрочки - 24 августа 2023 года.

Размер неустойки за 1 (один) календарный день просрочки - 56 547,73 рублей (56 547 729,57*0.1%).

Обязательства стали способны к зачету 31.10.2023 года (период просрочки 69 дней), так как размер неустойки ООО «Ганимед СБ» в данный период составил 3 901 793,37 рублей.

Соответственно, обязательство ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» за оплату поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 в сумме 3 872 332,57 руб. считается прекращенным 31.10.2023.

По состоянию на 31.10.2023 за просрочку оплату товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 в сумме 3 872 332,57 рублей (универсальные передаточные документы № 336338, № 33639, № 33640, № 35523; №35524, № 35528, № 46181) подлежала начислению неустойка в соответствии с п. 6.4. договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени до 0,1% в связи с тем, что начисление неустойки в размере 0,2 % является несоразмерным по ст. 333 ГК РФ, а также нарушает принцип равенства (по п. 6.3 договора неустойка составляет 0,1%).

Рассмотрев ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Размер пени 0,1% и 0,2% (свыше 30 календарных дней) согласован сторонами в договоре, не является завышенным, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Срок оплаты по спецификациям 3,4,5 составляет 35 рабочих дней с даты подписания УПД.

Общий размер неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора с 07.07.2023 по состоянию на 31.10.2023, составляет, по расчету суда, 770629,66 руб.

Таким образом, по состоянию на дату прекращения обязательства (31.10.2023):

- ООО «Армида» имеет задолженность перед ООО «Ганимед СБ» по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 в сумме 770629,66 рублей;

- ООО «Ганимед СБ» имеет задолженность перед ООО «Армида» по оплате неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в Спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, в сумме 18 577 116,10 рублей.

В связи с заявлением ООО «Армида» о зачете вышеуказанных встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате прекращения обязательств зачетом:

- задолженность ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спецификациям № 3, 4, 5 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023 отсутствует,

- задолженность ООО «Ганимед СБ» перед ООО «Армида» по оплате неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения и водяного орошения трансформаторов ТЭЦ-2_1023-УВПН-ТПЗ.ОЛ2), согласованного в спецификации № 2 к договору поставки № Сар-113041771 - 170423 от 17.04.2023, составляет 17806486,44 руб.

С учетом проведенного зачета требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям № 3,4,5 за период с 07.07.2023 по 28.05.2024 в размере 2396036 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит.

Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» о расторжении договора поставки № Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023. по спецификации № 2 к договору №Сар-113041771-17042023 от 17.04.2023, взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню за период с 22.06.2023 по 28.05.2024 в размере 2 530 608,02 руб., взыскании пени за нарушение срока оплаты товара пеню за период с 29.05.2024 по 06.09.2024 в размере 676 330,45 руб., с начислением процентов по день вступления в законную силу, вынесенного решения суда о расторжении договора поставки № Сар-113041771- 17042023, взыскании убытков в виде оплаты товара в размере 50 041 503,97 руб., взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 947 603,55 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовались все письменные доказательства, представленные в материалы дела, отклоняется апелляционным судом, в силу того, что положения части 1 статьи 162 АПК РФ не требуют от суда полного оглашения письменных доказательств. Обстоятельства неоглашения всех письменных доказательств не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их. Кроме того, продолжительность исследования имеющихся в деле доказательств нормами названного Кодекса не определена, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165).

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, поскольку сторона была лишена права участия в судебных прениях сторон и репликах, судебной коллегией проверен и отклонен.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Кодекса установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Из аудиозаписи судебного заседания от 27.03.2025 следует, что представителем заявителя ФИО1 изложена позиция по делу, в полной мере реализованы процессуальные права по представлению доказательств в обоснование позиции по делу, о наличии новых обстоятельств, которые не могли быть изложены в суде первой инстанции, представитель в суде апелляционной инстанции не заявил. Замечания на протокол, поданные в порядке пункта 7 статьи 155 АПК РФ, в деле отсутствуют.

 В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года по делу  №А57-18922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                         О.И. Антонова


                                                                                                                     С.А. Жаткина