Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-95857/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95857/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Смирнов Д.М. по доверенности от 13.09.2019

от ответчика (должника): представитель Соловьев А.А. по доверенности от 12.07.2019

от ООО «Селекционный центр аквакультуры»: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-568/2020, 13АП-566/2020) ООО «Селекционный центр аквакультуры», ООО «Рыбстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-95857/2019, принятое

по иску ООО "Альфеус Фидс"

к ООО "Рыбстандарт"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфеус фидс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности в размере 117 564 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, пени в размере 7 612 евро 57 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации за период с 24.08.2019 по 14.10.2019 с дальнейшим начислением на день исполнения решения суда, процентов за пользование товарным кредитом в размере 7 448 евро 94 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации за период с 25.05.2019 по 14.10.2019 с дальнейшим начислением на день исполнения решения суда.

Решением суда от 26.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рыбстандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что товарные накладные № 563 и № 564, содержащие реквизиты Договора поставки №АФ-25-19 от 22.02.2019, не подтверждают факт отгрузки истцом товаров по Договору поставки №АФ-25-19 от 12.04.2019, а документы финансово-хозяйственной деятельности Общества не были переданы в полном объеме новому генеральному директору, в связи с чем такие накладные нельзя идентифицировать в качестве доказательств исполнения Договора поставки №АФ-25-19 от 12.04.2019

Кроме того, вышеуказанное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО "Селекционный центр аквакультуры" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению ООО "Селекционный центр аквакультуры", обжалуемое решение суда по настоящему делу затрагивает его права, поскольку 12.04.2019 между истцом (Кредитор), ответчиком (Должник) и ООО "Селекционный центр аквакультуры" (Поручитель) заключен договор поручительства № АФ-25-19-ПР, по которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору поставки № АФ-25-19 от 22.02.2019, заключенному между Кредитором (истцом) и Должником (ответчиком), в том числе обязательств по оплате товара, включая суммы основного долга, процентов, неустоек (штрафов, пени), судебных издержек, иных расходов по получению взыскания, а также обязательств, возникающих вследствие признания Основного договора судом недействительным или незаключенным, любых иных обязательств Должника, связанных с Основным договором. При этом пунктом 1.4. договора поручительства установлено что Поручитель и Должник по обеспеченным обязательствам отвечают перед Кредитором солидарно. Также податель жалобы ссылается на наличие дополнительного соглашения №1/2019 от 24.04.2019 к Договору поставки №АФ-25-19 от 22.02.2019, заключенного между Кредитором и Должником о поставке товара "Корм для рыб COPPENS (SUPREME-21 3,0 mm)" на сумму 55 200 евро. В этой связи, по мнению поручителя, решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта, с учетом вновь представленных им доказательств, поскольку ни договор, из которого возникло обязательство Должника перед Кредитором, ни наличие факта отгрузки товара и его объем, не определены.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

10.02.2020 – до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "Селекционный центр аквакультуры" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки (участием в ином судебном процессе) своего представителя.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ООО "Селекционный центр аквакультуры" в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО "Селекционный центр аквакультуры" ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку заявитель не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. В этой связи, с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что заявление названного ходатайства лицом, не привлеченным к участию в деле, направлено на затягивание судебного процесса

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между сторонами 12.04.2019 заключен договор поставки № АФ-25-19, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар (комбикорма для рыб), а ответчик обязался товар принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.2 Договора цена товара указывается в условных единицах. Одна условная единица эквивалентна одному евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 1 %.

Согласно п. 2.4 Договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в срок не позднее 90 календарных дней со дня поставки товара.

Также сторонами предусмотрена возможность применения условий статьи 822 Гражданского кодекса РФ о товарном кредите (п. 2.6 Договора).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается товарными накладными с подписью представителя ответчика и печатью организации, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 117 564 евро (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 317, 454, 486, 506, 516, 809, 822 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом пени за просрочку оплаты задолженности и процентов за пользование товарным кредитом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что доводы ответчика на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными) и ответчиком фактически (документально) не опровергнуты. В этой связи техническая ошибка в оформлении товарной накладной, с учетом отсутствия доказательств наличия между сторонами какого-либо иного договора, на обязательство по оплате поставленного и принятого товара не влияет.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в настоящем деле - ООО "Селекционный центр аквакультуры", суд апелляционной инстанции, учитывает, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17.05.2012 N ВАС-5784/12).

В рассматриваемом случае решением суда установлено ненадлежащее неисполнение покупателем обязательств по договору поставки товара, какие-либо выводы относительно прав или обязанностей ООО "Селекционный центр аквакультуры" (поручителя по обязательствам ответчика) в решении суда первой инстанции отсутствуют. Доказательств того, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Селекционный центр аквакультуры", не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что привлечение к участию в деле поручителя должника по договору поставки является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности поручителя.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Селекционный центр аквакультуры" подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 184, 185, 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Селекционный центр аквакультуры» прекратить.

Возвратить ООО «Селекционный центр аквакультуры» из бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 г. по делу № А56-95857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рыбстандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина