Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А18-6424/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-6424/2021

21.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 317784700150375), ответчика - Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2022 по делу № А18-6424/2021 (судья Гелисханова Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (далее по тексту – Министерство) 86 428,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку к спорным правоотношениям сторон возможно только применение законной неустойки.

Предприниматель не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, не учел, что контрактом не предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в рамках заключенного государственного контракта № 02-2019 от 09.12.2019 предприниматель поставила в адрес заказчика оборудование на сумму 2 491 272,82 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.09.2020 по делу № А18-435/2020 с Министерства в пользу предпринимателя взыскано 2 491 272,82 руб. задолженности. Оплата долга произведена 21.09.2020 (т.д. 1 л.д. 19).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2020 по делу № А18-435/2020, являются преюдициальными для настоящего дела и не требуют установления и доказывания вновь.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий предприниматель в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ (т.д. 1 л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права.

Между тем судом при рассмотрении настоящего спора по существу и принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ установлена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части 5 статьи 34 в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6).

В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению исходя из условий государственного контракта; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду чего, суд отказывает во взыскании процентов и самостоятельно переквалифицирует исковые требования на взыскание законной неустойки.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки за период с 25.01.2020 по 21.09.2020 составила 86 428,79 руб.

В рамках дела №А18-435/2020 предметом спора явилось взыскание задолженности по оплате поставленного оборудования по контракту, требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Согласно пункту 3.4 оплата осуществляется в рублях путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, 100 % в течение 30 дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с условиями контракта серверное оборудование передано заказчику по товарной накладной № 307 от 11.12.2019 (т.д. 1 л.д. 11) на общую сумму 2 491 272,82 руб.

26.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи товара, подтверждающий полное выполнение истцом обязательств по контракту.

Ответчик обязательства по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А18-435/2020 в размере 2 491 272,82 руб. исполнил 21.09.2020.

Проверив период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Задолженность оплачена 21.09.2020, что следует из материалов дела, следовательно, при расчете подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка России по состоянию на 21.09.2020, которая составляла 4,25%.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений произвел перерасчет суммы неустойки за заявленный период, по результатам которого ее размер составил 85 056,21 руб. (2 491 272,82 х 242 х 1/300 х 4,25%).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за спорный период составляет 85 056,21 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 85 056,21 руб. неустойки. В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг № 55/2021 от 19.11.2021 и платежное поручение № 607 от 15.12.2021 на сумму 10 000 руб. (т.д. 1 л.д. 22-24).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 годы» от 05.06.2020 (действующая редакция) предусмотрена следующая стоимость услуг:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб.; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 3 000 руб.,

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 40 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения (договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 55/2021 от 19.11.2021 стоимость подготовки и направление в суд искового заявления по настоящему делу сторонами оценена в 10 000 руб.

Как установлено апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцом подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением соответствующих документов.

Следовательно, стоимость юридической услуги, оказанной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., не соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы 2 000 руб. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 98,40% (85 056,21 руб (размер удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции) / 86 428,79 руб (размер заявленных требований), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 968 руб. (2 000 руб. стоимость юридических услуг, обоснованы судом) / 100% х 98,40%.

С учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределяются судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2022 по делу № А18-6424/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 317784700150375) 85 056,21 руб неустойки, 3 402 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 968 руб расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 317784700150375) из федерального бюджета 12 руб излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 621 от 21.12.2021.

Взыскать с Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 317784700150375) 2 952 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.