Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-884/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9369/2020(2)-АК

Дело № А50-884/2020
19 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Акбашева А.М.: Жигалов Р.С., доверенность от 29.11.2019, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТСГ» от 02.04.2021;

от АО «Россельхозбанк»: Фрезе С.Э., паспорт, доверенность от 27.05.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Акбашева Арсена Махмудовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года о включении требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-884/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСГ» (ОГРН 1075902001801, ИНН 5902210809),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 в отношении ООО «ТСГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020.

02 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»; Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 18 853 317,52 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года включил требование АО «Россельхозбанк» в размере 18 853 317,52 руб., из которых: 16 820 067,43 руб. основного долга, 1 433 581,51 руб. процентов за пользование кредитом, 399 104,03 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 145 142,19 руб. комиссии, 55 817,36 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСГ».

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник) должника Акбашева А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Банком срока предъявления исполнительного листа ВС № 005171975 от 22.02.2013 к исполнению в службу судебных приставов. Ссылается на то, что в материалах дела имеется лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2018, в вязи с чем возникают сомнения относительно наличия у Банка права на принудительное исполнение решения Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012; согласно данным базы исполнительных производств в отношении возбужденных и прекращенных исполнительных производств ООО «УК «Ашатли» (в настоящее время – ООО «ТСГ»), ранее Банком исполнительный лист не предъявлялся. Также апеллянт отмечает, что суд не учел иных солидарных должников (ООО «Чайковские теплицы», ООО «Агросепыч», Исмагилов Р.А.) и их вклада в погашение задолженности ООО «Чайковские теплицы» в целях достоверного установления размера задолженности для включения в реестр требований кредиторов ООО «ТСГ»; указывает на то, что решением Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012 было обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Агросепыч» - 324 сельскохозяйственных животных с начальной стоимостью 24 504 960 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Акбашева А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) отложил судебное заседание на 14.04.2021 для предоставления Банком доказательств соблюдения срока предъявления ко взысканию исполнительного листа ВС № 005171975 от 22.02.2013, выданного для принудительного исполнения решения Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу № 2-502/2012, к исполнению в службу судебных приставов в период с 2013 года по 2018 год; в случае отсутствия таких доказательств сообщить суду.

Определением от 13.04.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания Банком представлен письменный отзыв с приложением с приложением доказательств соблюдения срока предъявления ко взысканию исполнительного листа ВС № 005171975 от 22.02.2013.

Представленные по требованию суда доказательства приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель Акбашева А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник, ООО «ТСГ» 19.02.2007 зарегистрировано в ЕГРЮЛ под наименованием ООО «Управляющая компания «Ашатли» (ООО «УК «Ашатли»); 18.09.2015 наименование общества изменено на ООО «Перекресток»; 03.02.2016 наименование общества изменено на ООО «ТСГ».

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу № 2-502/2012 с ООО «УК «Ашатли» и Исмагилова Рифа Аминовича в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 21 906 389,94 руб., в том числе: основной долг 12 000 000 руб., просроченный основной долг 8 000 000 руб., задолженность по процентам 1 497 848,64 руб., пени на просроченный основной долг 208 684,80 руб., пени на просроченные проценты 54 714,31 руб., комиссия за обслуживание кредитной линии 145 142,19 руб., а также судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в сумме 64 000 руб.

Основанием для взыскания задолженности являлся договор поручительства от 24.10.2011 № 107604/0011-8, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «УК «Ашатли», согласно которому ООО «УК «Ашатли» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Чайковские теплицы» по кредитному договору № 107604/0011 от 21.10.2010.

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу №2-502/2012 вступило в законную силу 14.01.2013; 22.02.2013 выдан исполнительный лист.

Согласно расчету АО «Россельхозбанк», с учетом частичного погашения взысканной задолженности, размер неисполненных перед Банком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.07.2020 составляет 18 853 317,52 руб., из которых: 16 820 067,43 руб. основной долг, 1 433 581,51 руб. проценты за пользование кредитом, 399 104,03 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 145 142,19 руб. комиссия, 55 817,36 руб. государственная пошлина.

Наличие у должника неисполненных обязательств, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы непогашенных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требование Банка о включение в реестр основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу № 2-502/2012, которым с ООО «УК «Ашатли» и Исмагилова Рифа Аминовича в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 21 906 389,94 руб.

Указанное решение вступили в законную силу.

Доказательств пересмотра решения Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу № 2-502/2012 в дело не представлено.

Для принудительно исполнения решения 22.02.2013 выдан исполнительный лист.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом районного суда, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Как указывает Банк, с учетом частичного погашения задолженности размер неисполненных перед Банком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.07.2020 составляет 18 853 317,52 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске Банком срока на предъявления исполнительного листа не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из п. 1 ст. 46 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из фактических обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Волков Б.Л., рассмотрев материалы исполнительного производства от 09.06.2013 № 18140/13/46/59, вынес акт от 19.01.2016 об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом по отысканию имущества оказались безрезультатными, что явилось основанием для вынесения 19.01.2016 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из указанного следует, что исполнительный лист, полученный АО «Россельхозбанк» во исполнение решения Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012, ВС № 005171975 от 22.02.2013, был предъявлен впервые 09.06.2013 в установленные законом сроки и возвращен взыскателю 19.01.2016.

Исходя из приведенных выше положений законодательства об исполнительном производстве, в случае возврата исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа начинает течь заново.

Следовательно, повторно исполнительный лист мог быть предъявлен Банком в службу судебных приставов не позднее 19.01.2019

Как следует из материалов дела, повторно Банк обратился в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 005171975 от 22.02.2013 – 14.05.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа Банком нарушен не был.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представителем АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 по делу № А50-34073/2019 о банкротстве солидарного с ООО «ТСГ» должника по денежному обязательству Исмагилова Рифа Аминовича, которым в реестр требований кредиторов Исмагилова Р.А. включено требование АО «Россельхозбанк» в аналогичном размере 18 853 317,52 руб.

Доказательств того, что за период с 25.09.2020 размер денежного обязательства солидарных должников ООО «ТСГ» и Исмагилова Р.А. изменился в сторону уменьшения, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «ТСГ» суд не убедился в действительности сумм, подлежащих включению, а также не учел оплату долга другими должниками (Исмагилов Р.А., ООО «ТСГ», ООО «Чайковские теплицы») подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

В судебных заседаниях представителем Банка неоднократно передавались директору ООО «ТСГ» Жигалову Р.С. выписки по счетам, подробный расчет задолженности с указанием дат совершения всех платежей.

При этом, в случае несогласия с суммами подлежащими включению в реестр требований кредиторов участвующие в деле лица были вправе представить контррасчет сумм, с приложением подтверждающих доказательств.

Таких доказательств, а именно погашения задолженности в ином объеме, контррасчет остатка задолженности должник, суду представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя довод о невыяснении сумм, подлежащих включению, заявитель жалобы не предпринял никаких действий, опровергающих доводы Банка о суммах долга. Возможность доказывания отрицательного факта у Банка отсутствует.

Более того, действующим законодательством предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, поскольку Банк не получил удовлетворения своих требований (иное в материалах дела не содержится), то он вправе предъявить свои требования в том числе в виде включения в реестр требований кредиторов ООО «ТСГ».

При установлении обстоятельств полного исполнения обязательства или его исполнения в большей части иными солидарными должниками, в реестр требований кредиторов должника может быть внесена соответствующая отметка.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения от 18.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу № А50-884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев