Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А66-10750/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10750/2015
г. Вологда
22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу № А66-10750/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МеКом» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» (место нахождения: 172383, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Завод, должник).

Определением от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2017) в отношении Завода введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась 04.12.2018 в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 473 000 руб., расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 38 448 руб. 86 коп. и установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 24.10.2019 с Завода в пользу арбитражного управляющего взыскано 511 448 руб. 86 коп., в том числе 473 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 38 448 руб. 86 коп. расходов, связанных с процедурой банкротства. Арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Завода в размере 60 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению временного управляющего в части установления суммы процентов по вознаграждению, установить сумму, подлежащую взысканию с должника в пользу ФИО3, в размере 497 657 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ФИО3, выражая согласие на исполнение обязанностей временного управляющего, должна была предполагать необходимость расходов по проезду к месту нахождения должника, в связи с этим указанные расходы должны быть понесены ею за счет установленного судом вознаграждения в размере 30 000 руб. В части установления и взыскания процентов конкурсный управляющий полагает необходимым приостановить производство по заявлению до реализации активов должника в рамках процедуры банкротства, поскольку конкурсная масса до настоящего времени не реализована в полном объеме, что препятствует определению достоверной фактической стоимости имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён статьёй 59 Закона о банкротстве, в которой указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд правомерно взыскал с должника в возмещение расходов ФИО3, понесённых при проведении процедуры банкротства в отношении должника, 38 448 руб. 86 коп., так как расходы документально подтверждены, относятся к данному делу о банкротстве, являются разумными, обоснованными, связаны с осуществлением и исполнением ФИО3 обязанностей временного управляющего должника, установленных Законом о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

В данном случае на основании оценки всех доказательств суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы документально подтверждены, понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства.

Расходы временного управляющего (включая спорные) за счет имущества должника не погашались.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего во внимание принимается балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения (31.12.2016), балансовая стоимость активов должника составила 1 036 181 000 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в рассматриваемом случае составляет 45 000 руб. + (1 036 181 000 руб. – 3 000 000 руб.)* ½ % = 5 210 905 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Следовательно, согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, указанной в его бухгалтерском балансе.

Напротив, реализация имущества Должника не завершена.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в случае подтверждения сомнений конкурсного управляющего относительно действительной стоимости активов должника по результатам формирования конкурсной массы он не лишен возможности, предоставленной разъяснениями абзаца третьего пункта 12.6 Постановления № 97, на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об определении размера процентов (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в период процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу № А66-10750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова