Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А14-11698/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-11698/2016
г. Воронеж
30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу № А14-11698/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии дополнительного решения по делу по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «НПО «ЭННА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» и взыскании 50 000 руб. в связи с неосуществлением приобретенных субъективных прав юридическим лицом,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - истец, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «НПО «ЭННА» (далее – ответчик, ЗАО «НПО «ЭННА») о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» и взыскании 50000 руб. в части основного долга.

Исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом 20.03.2017 принята резолютивная часть решения об отказе в иске. По заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» судом 04.04.2017 составлено мотивированное решение.

Решением арбитражного суда от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» отказано.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 01.06.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи заявления о дополнительном решении и с заявлением о принятии дополнительного решения по делу с резолютивной частью:

- о признании закрытого акционерного общества «НПО «ЭННА», г. Воронеж, на 26.12.2005 имеющим права акционера открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод», г. Воронеж;

- о признании перемены лиц в обязательстве уступкой права требования первоначальным кредитором закрытым акционерным обществом «НПО «ЭННА», г.Воронеж, к должнику открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод», г. Воронеж, новому кредитору, недействительной сделкой;

- взыскать с закрытого акционерного общества «НПО «ЭННА», г. Воронеж, в пользу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» 127041 руб. 41 коп. недостаточности имущества должника открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод», г. Воронеж, в части 806100 руб. основного долга, проценты 11 % годовых и убытков в части непокрытой 11-ю процентами годовых ответственности исполнения обязательства за счет должника.

Определением суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суд Воронежской области от 23.06.2017 о принятии дополнительного решения по делу № А14-11698/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В настоящем деле, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ЗАО «НПО «ЭННА» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» и взыскании 50000 руб. в части основного долга.

Заявленное требование рассмотрено судом по существу.

В заявлениях о принятии дополнительного решения заявитель просит суд принять дополнительное решение по новым требованиям, которые в ходе рассмотрения дела по существу истцом не заявлялись или не были приняты судом к рассмотрению.

В удовлетворении иска судом отказано.

Таким образом, решение по настоящему делу принято в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Заявленные ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» требования

- о признании закрытого акционерного общества «НПО «ЭННА», г. Воронеж, на 26.12.2005 имеющим права акционера открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод», г. Воронеж;

- о признании перемены лиц в обязательстве уступкой права требования первоначальным кредитором закрытым акционерным обществом «НПО «ЭННА», г.Воронеж, к должнику открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод», г. Воронеж, новому кредитору, недействительной сделкой;

- взыскать с закрытого акционерного общества «НПО «ЭННА», г. Воронеж, в пользу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» 127041 руб. 41 коп. недостаточности имущества должника открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод», г. Воронеж, в части 806100 руб. основного долга, проценты 11 % годовых и убытков в части непокрытой 11-ю процентами годовых ответственности исполнения обязательства за счет должника.

являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу № А14-11698/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.А. Колянчикова