Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А53-14902/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14902/2014
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2017 года
15АП-274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.12.2016 по делу № А53-14902/2014

об отказе во включении в реестр требований кредиторовпо заявлению Романова Романа Васильевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Сатурн-97"»

ИНН <***>, ОГРН 1026100663797принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Сатурн-97"» (далее также должник) 18.07.2016 (отметка органа почтовой связи на конверте) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 282 300 рублей.

Определением суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Сатурн-97"» задолженности в сумме 1 282 300 руб. отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, за исключением отчета кассира за 29.11.2011 г.

Суд с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал причины непредставления в суд первой инстанции вышеназванных документов и не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд определил оставить в материалах дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, однако не будет учитывать их в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фирма "Сатурн-97"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №54 от 28.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании заявленного требование ФИО2 указывает, что 07.07.2011 между ООО «Фирма "Сатурн-97"» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор № 13 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 190 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 07.07.2011 ФИО2 внес в кассу должника денежные средства в размере 190 000 рублей.

28 ноября 2011 между ООО «Фирма "Сатурн-97"» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор № 58 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 583 600 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 28.11.2011 ФИО2 внес в кассу должника денежные средства в размере 583 600 рублей.

28 ноября 2011 между ООО «Фирма "Сатурн-97"» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор № 51 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 508 700 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 82 от 28.11.2011 ФИО2 внес в кассу должника денежные средства в размере 508 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам, расписки, договор залога транспортного средства, кассовая книга за 29.11.2011, (л.д. 41

В обоснование возможности предоставления займа должнику, ФИО4 представил договор займа от 28.11.2011, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 583 600 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 583 600 рублей в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора). Представил расписку в получении денежных средств в размере 583 600 рублей от ФИО5

Вместе с тем, по смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств фактической передачи денежных средств помимо договора займа; не было представлено доказательств получения и последующего использования должником заемных денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности; документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию.

Кроме того, спорные договоры займа, на которых основано требование ФИО2, совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 являлся генеральным директором должника на момент заключения договоров.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал причины непредставления в суд первой инстанции вышеназванных документов и не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, принимая во внимание, что суд первой инстанции предлагал представить соответствующее обоснование.

Кроме того, представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (1 расходный кассовый ордер от 29.11.2011 г. и 1 квитанция от 29.11.2011 г.), датированные 2011 годом, являются новыми, не были предметом исследования в суде первой инстанции и оценка названным доказательствам не могла быть дана в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Также материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу последнего спорных денежных средств, а именно: кассовых книг за июль 2011 года, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов за спорный периоды, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств за спорный период, подлинников приходных кассовых ордеров.

Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (1 расходный кассовый ордер от 29.11.2011 г. и 1 квитанция от 29.11.2011 г.), датированные 2011 годом, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, а также имеющийся в материалах дела отчет кассира за 29.11.2011 г., не могут опровергнуть обоснованность выводов суда первой инстанции при отсутствии иных надлежащих доказательств, обосновывающих требование кредитора, отражение в бухгалтерском учете должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

При этом из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства наличия денежных средств ФИО5 в размере достаточном для предоставления по договору займа, представить справки 2 НДФЛ, копию трудовой книжки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено каких либо доказательств в подтверждение того, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ФИО2 со ссылкой на наличие договора залога транспортного средства, с учетом исполнения которого, согласно доводам кредитора, им осуществлялась выдача заемных денежных средств, не принимаются судебной коллегией как документально необоснованные. В соответствии с договором залога транспортного средства, залогодержателями выступают займодавцы заявителя, залогодателем ООО Фирма «Сатурн-97», которые предоставляют транспортное средство в обеспечение займа по соответствующим договорам. Между тем, ООО Фирма «Сатурн-97» является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, которым не должно было отвечать по обязательствам своих участником.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по настоящему делу, согласно котором требования ФИО2 включены в размере 3 052 650 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ.

Фактически в силу положений п. 14, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение каждого требования кредитора к должнику является самостоятельным обособленным спором в рамках дела о несостоятельности банкротстве с самостоятельным предметом исследования и набором доказательств, представляемых сторонами.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в заявленном размере к должнику и первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска кредитором срока для предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемой ситуации заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством почтового отправления 18.07.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, в данном случае установленного до 28.05.2015 с учетом даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 по делу № А53-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6