Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А50-23017/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17342/2018(8)-АК

Дело № А50-23017/2017
23 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой»,

вынесенное в рамках дела № А50-23017/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» (ОГРН 1055903323431, ИНН 5906060760) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 в отношении ООО «Компания Телекс» (далее – Компания «Телекс», Должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович, объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением суда от 09.04.2018 Компания «Телекс» признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И., объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

15.01.2021 ООО «Западуралэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 803 117,65 руб., взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу №А50-23553/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021(резолютивная часть от 18.03.2021) требования ООО «Западуралэнергострой» в размере 500 700,96 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а требования в сумме 1 301 416,69 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обжаловал его в апелляционном порядке в части включения в реестр суммы 500 700,96 руб., в жалобе просит определение суда изменить в данной части, и признать требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель жалобы, ссылается на то, что сделка между должником и кредитором на сумму 500 700,96 руб. была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим апеллянт считает, что применению подлежит п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заявленное требование подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 09.04.2018 Компания «Телекс» признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65. Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 14.06.2018.

ООО «Западуралэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 803 117,65 руб. только 15.01.2021.

В обоснование своего требования кредитор ссылался на то, что между Должником и ООО «Западуралэнергострой» заключен договор подряда №СП-5-2013 от 05.08.2013, в соответствии с которым Заявитель выполнил для Должника работы на общую сумму 4 279 972,69 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-5.

Выполненные Кредитором работы Должник в полном объеме не оплатил, в связи с чем, Заявитель был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23553/2015 от 07.12.2015 исковые требования Заявителя удовлетворены, с Должника в пользу Заявителя взыскано 1 935 000,00 рублей задолженности, а также 32 350 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23553/2015 вступило в законную силу 19.02.2016 (после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы).

После вступления решения арбитражного суда в законную силу был выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в подразделение ФССП России, было возбуждено исполнительное производство № 13977/16/59046-ИП от 29.04.2016, которое было окончено 30.05.2018 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом), т.е. в рамках исполнительного производства погашения задолженности не произошло.

Затем, определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23017/2017 от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 признана недействительной сделка между ООО «Компания «Телекс» и ООО «Западуралэнергострой» по зачету взаимных требований на сумму 500 700,96 рублей, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Компания Телекс» перед ООО «Западуралэнергострой» на данную сумму, восстановления задолженности ООО «Западуралэнергострой» перед ООО «Компания «Телекс» на данную сумму (требования заявителя, которые были погашены зачетом, возникли из неисполнения должником обязательств по оплате выполненных заявителем работ по договору подряда № СП-5-2013 от 05.08.2013).

Кредитор указывает, что решение арбитражного суда Должником исполнено не было: по состоянию на 13.01.2021 размер основного долга (с учетом частичных оплат) составляет 1 770 767,65 рублей, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате госпошлины составляет 32 350 рублей.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Западуралэнергострой» обоснованными и подтвержденными материалами дела. В части требований в сумме 500 700,96 руб. суд первой инстанции применил п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и включил их в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. В отношении требования в сумме 1 301 416,69 руб. суд пришел к выводу о том, что они предъявлены после закрытия реестра, в связи с чем, подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда в части требования в сумме 1 301 416,69 руб. апеллянтом не оспариваются, определение суда в данной части не пересматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности включения требования требований в сумме 500 700,96 руб. в реестр требований кредиторов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23017/2017 от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 признана недействительной сделка между ООО «Компания «Телекс» и ООО «Западуралэнергострой» по зачету взаимных требований на сумму 500 700,96 рублей, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Компания Телекс» перед ООО «Западуралэнергострой» на данную сумму, восстановления задолженности ООО «Западуралэнергострой» перед ООО «Компания «Телекс» на данную сумму (требования заявителя, которые были погашены зачетом, возникли из неисполнения должником обязательств по оплате выполненных заявителем работ по договору подряда № СП-5-2013 от 05.08.2013).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый акт зачета заключен 31.07.2017, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, доказан факт получения преимущественного удовлетворения требований ООО «Западуралэнергострой» перед иными кредиторами, о чем последний не мог не знать, в связи с чем, суды признали акт зачета недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, восстановленное требование ООО «Западуралэнергострой» в размере 500 700,96 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года по делу № А50-23017/2017 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (618741, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ДОБРЯНКА ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 1/1, ОГРН: 1025901797129, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 5914011830) в размере 500 700 руб. 96 коп. признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ОГРН 1055903323431, ИНН 5906060760; 614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 44)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко