Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-42645/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56650/2023

Дело № А40-42645/20
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-42645/20, о признании требования ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» в размере 99 998 075 руб. 79 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОМОЛ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОптимаФуд» - ФИО3, по дов. от 22.11.2022,

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 20.07.2023

ФИО5 - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. в отношении ООО «ЭКОМОЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №116 (6837) от 04.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2020 (направлено почтовым отправлением 31.07.2020) поступило заявление ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» о включении требований в размере 99 998 075,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 суд признал требование ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» в размере 99 998 075 руб. 79 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.

09.08.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на 10.10.2023. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявитель не являлся лицом, участвующим в данном деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Так, ФИО2 указывает, что не являлся лицом, участвующим в данном деле о банкротстве ООО «ЭКОМОЛ» и не был наделен правом на обжалование вынесенного судебного акта.

ФИО2 приобрел статус участника дела о банкротстве ООО «ЭКОМОЛ» 03.03.2023, в связи с принятием судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на Договоре об открытии кредитной линии № Р00СС01R260516000001 от 26.05.2016 г., заключенном между АО АК «ЮНИСТРИМ» и ООО «Объединенная продовольственная компания».

По кредитному договору заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 100 000 000 руб. на срок до 26.05.2019 г.

За пользование кредитом заемщик обязан был уплачивать проценты из расчета 19% годовых.

В качестве обеспечения по кредиту заявитель ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» представило в залог банку недвижимое имущество, перечисленное в п. 2.1 кредитного договора, в соответствии с договором ипотеки № Р00СС01R260516000001-И1 от 26.05.2016 г.

Также между ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» и ФИО7, ФИО7 был заключен договор от 26.09.2016 г., в соответствии с которым указанные физические лица обязались лично отвечать перед ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» за исполнение заемщиком его кредитных обязательств перед банком, обязались компенсировать убытки ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» в случае обращения банком взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки № Р00СС01R260516000001-И1 от 26.05.2016 г.

До декабря 2018 г. заемщик исполнял свои обязательства перед банком надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 г. № 3 к кредитному договору поведена замена заемщика на ООО «ЭКОМОЛ».

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был выдан на срок до 26.05.2019 г. В мае 2019 г. ООО «ЭКОМОЛ» обращается в банк с просьбой о пролонгации кредита на срок до 24.05.2022 г. А также направляет в адрес ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» письмо с просьбой продлить ипотеку на срок до продления кредита.

24.05.2019 г. подписано дополнительное соглашение № 4 о продлении кредита до 24.05.2022 г., в соответствии с которым ФИО7 обязался лично отвечать перед банком за обязательство ООО «ЭКОМОЛ».

30.12.2020 подписано соглашение о переводе долга между ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» и ООО «ЭКОМОЛ» с согласия банка АО КБ «ЮНИСТРИМ». В соответствии с условиями соглашения ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору № Р00СС01R260516000001 от 26.05.2016 г. в части основного долга на сумму 99 998 075 руб. 79 коп., при этом кредит был изменен в кредит с аннуитетными платежами.

В связи с тем, что ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» освободил ООО «ЭКОМОЛ» от кредитных обязательств перед банком, сторонами включено в соглашение о переводе долга пункт, в котором с момента подписания соглашения у нового должника возникает право требования к первоначальному должнику в размере 100% от передаваемого.

Таким образом, освобождение ООО «ЭКОМОЛ» от обязанностей перед банком является возмездным, вследствие чего у ООО «ЭКОМОЛ» возникло обязательство уплатить ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» задолженность в размере 99 998 075 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта указал, что ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» и Должник входят в одну группу компаний.

ФИО7 (директор ООО «ЭКОМОЛ» с 17.08.2016 и участник ООО «ЭКОМОЛ» с долей не менее 51 % с 27.03.2018) являлся директором ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» с 13.10.2003 по 06.05.2011. ФИО8 Карленович являлся участником ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» с долей 45 %.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Однако, суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность возникновения задолженности.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется довод апеллянта об отсутствие аффилированности кредитора и должника.

Так, из бизнес-справки Casebook, следует, что ФИО7 с 04.06.2007 являлся участником ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» с долей в размере 45%.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" ФИО2 и ФИО7 являются братьями.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о компенсационном характере заявленных требований и правомерном удовлетворении требований в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понятие аффилированного лица и его квалификационные признаки даны в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В частности, к ним относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также их супруги и родственники.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Понятие аффилированного лица и его квалификационные признаки даны в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В частности, к ним относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также их супруги и родственники.

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подпадают под понятие компенсационного финансирования, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-42645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева