Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-40982/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13707/2018(3)-АК

Дело № А60-40982/2018
30 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

бывший руководитель должника – Тележный В.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Тележного Вениамина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича об истребовании документов у Тележного Вениамина Анатольевича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-40982/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнум Хаус» (ОГРН 1117451002899, ИНН 7451316553),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 принято к производству поступившее в суд 17.07.2018 заявление ООО «Техпромконтракт» о признании ООО «Магнум Хаус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 заявление ООО «Технопромконтракт» о признании ООО «Магнум Хаус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050 ), член СОАУ «Континент» (СРО) (ОГРН 1027804888704 , ИНН 7810274570 , адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 12, В).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2018 поступило заявление временного управляющего должника Васильчука Д.И. об истребовании документов у бывшего руководителя должника, Тележного Вениамина Анатольевича, согласно перечню, указанному в заявлении (31 позиция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ООО «Магнум Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 18.04.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил ходатайство об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя Тележного Вениамина Анатольевича, настаивая на передаче 32 позиций имущества и документов (л.д. 28).

Впоследствии, 07.06.2019, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил ходатайство об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя Тележного Вениамина Анатольевича, настаивая на передаче 22 позиций имущества и документов (л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Магнум Хаус» Васильчука Дениса Ивановича об истребовании документов у Тележного Вениамина Анатольевича удовлетворено, на Тележного В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Магнум Хаус» Васильчукау Д.И. оригиналы документов, согласно перечню, указанному в определении (22 позиции).

Не согласившись с принятым судебным актом, Тележный В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт, является частично неисполнимым, поскольку ответчик не располагает следующей документацией:

бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках с даты регистрации по текущее время; материалы налоговых проверок должника; книги покупок и продаж с даты регистрации по текущее время; выгрузку из 1С бухгалтерия, сохраненную на компакт диске; выгрузку из 1 С заработная плата сохраненную на компакт диске; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника.

Кроме того, указывает на то, что сведения об аффилированных лицах должника были переданы управляющему согласно акту от 03.06.2019. Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему было вручено уведомление, в котором было указано, что имущество ООО «Магнум Хаус» - доска обрезная строганная находится по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130 готово к передаче, указывает на то, что Тележный В.А. предпринял все необходимые меры для передачи конкурсному управляющему запасов – досок на сумму 68 тыс. руб., однако действий по приемке имущества конкурсный управляющий не совершил. Указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого определения Тележный В.А. не имел объективной возможности передать документы, поскольку предпринимал меры для восстановления документации должника и получил бухгалтерские и первичные документы только 15.07.2019. Настаивает на том, что ответчиком были представлены достаточные доказательства отсутствия у него истребуемой документации.

Просит определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований об истребовании следующих документов отказать: бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках с даты регистрации по текущее время; материалы налоговых проверок должника; книги покупок и продаж за период с 2011 по 2013 г.г. и 2015-2019 г.г.; выгрузку из 1С бухгалтерия, сохраненную на компакт диске; выгрузку из 1 С заработная плата сохраненную на компакт диске; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника, сведения об аффилированных лицах должника; инвентарные описи, акты, приказы о назначении комиссии и о завершении инвентаризации; запасы – доски обрезные на сумму 68 тыс. руб.

До начала судебного заседания от Тележного В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов приема передачи документов от 15.07.2019, 27.07.2019, 01.08.2019, 06.08.2019.

В судебном заседании Тележный В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о приобщении к материалам дела фото, видео материалы, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2018 поступило заявление временного управляющего должника об истребовании документов у Тележного В.А., согласно перечню, указанному в заявлении (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Тележным В.А. была передана вся необходимая документация должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 заявление ООО «Технопромконтракт» о признании ООО «Магнум Хаус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Во исполнение своих обязанностей, с целью анализа финансового состояния ООО «Магнум Хаус», временный управляющий направил в адрес Тележного В.А. запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

Поскольку запрашиваемые документы представлены не были, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Тележный Вениамин Анатольевич до менета признания должника банкротом являлся руководителем (директором) должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, бывший руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным об открытии процедуры конкурсного производства, вне зависимости от получения запроса арбитражного управляющего, был обязан передать ему все имущество и документы, касающиеся деятельности должника.

Попринимая во внимание, что отсутствие данных документов в отношении имущества должника не позволяет конкурсному управляющему достоверно установить имущественный комплекс должника, сформировать конкурсную массу, с целью последующей реализации, либо оспаривания сделки по отчуждению имущества (при наличии соответствующих оснований), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим ходатайство.

При этом, судом первой инстанции было указано на то, что в случае предоставления бывшим руководителем должника Тележным В.А. доказательств исполнения настоящего судебного акта в добровольном порядке, соответствующие обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства, и при решении судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности передачи бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках с даты регистрации по текущее время; материалов налоговых проверок должника; книг покупок и продаж с даты регистрации по текущее время; выгрузки из 1С бухгалтерия, сохраненную на компакт диске; выгрузки из 1 С заработная плата сохраненную на компакт диске; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника, поскольку ответчик не располагает указанной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что обязанность хранения и восстановления указанных документов в случае их утраты возлагается на руководителя должника.

Вопреки доводам Тележного В.А. представленный в материалы дела акт от 03.06.2019 не подписан арбитражным управляющим Васильчуком Д.И., доверенность, реквизиты доверенности лица, подписавшего акт от имени Васильчука Д.И в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имущество ООО «Магнум Хаус» –доска обрезная строганная – находится по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого определения Тележный В.А. не имел объективной возможности передать документы, в материалы дела не представлено, принятие мер для восстановления документации должника, получение бухгалтерских и первичных документы только 15.07.2019, как указывает Тележный В.А., указывает на то, что судебный акт в отношении передачи указанных документов в настоящее время является исполнимым.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принятый судебный акт по существу обязует Тележного В.А. на будущее совершить действия по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника по перечню из 22 позиций, но не фиксирует неисполнение данной обязанности в отношении каждой из запрошенных позиций, что следует из содержания судебного акта.

Поэтому апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2019 года по делу № А60-40982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова