Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-122176/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61865/2019

Дело № А40-122176/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арсеналъ Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-122176/19 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 312236624700066) к ООО «Арсеналъ Групп» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды техники,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Арсеналъ Групп» о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. по договору аренды техники от 17.09.2017 № 17/09/17.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки, поскольку судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Арсеналъ Групп» (Арендатор) заключен договор аренды техники от 17.09.2017 №17/09/17.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (в аренду) строительное оборудование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать его в своей деятельности в соответствии с назначением и условиями эксплуатации, вернуть оборудование по окончании срока аренды в нормальном состоянии (за минусом нормального износа) и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Перечень арендуемого оборудования указывается сторонами в акте приема- передачи (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

На каждый объект, на котором устанавливается арендуемое оборудование или на каждую единицу оборудования подписывается отдельный акт приема-передачи.

По акту приема-передачи от 12.10.2017 № б/н истец передал ответчику следующее оборудование: дизельный генератор Atlas Copco QAS 125 кВт – 1 шт., заводской серийный номер РЕЕ2354793.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды оборудования.

Цена для каждого типа оборудования, а также условия для возможного предоставления скидки фиксируется в акте приема-передачи.

Также п.п. 3.1. - 3.3. Договора установлено, что стоимость аренды единицы имущества (дизель-генератор) переданного в пользование арендатору, составляет 3 500 руб. в сутки, без НДС.

Арендатор производит предоплату в размере 24 500 руб. в счет арендной платы за взятое имущество (1 шт.). Указанная сумма рассчитывается исходя из 7 календарных дней.

Последующая плата за аренду имущества является предварительной, производится вперед за 2 банковских дня до истечения оплаченного периода, на основании выставленного арендодателем счета на предоплату.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом в полном объеме оказаны услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 549 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 032 от 19.10.2017, № 038 от 11.12.2017, № 127 от 31.12.2017, № 021 от 31.01.2018, № 33 от 28.02.2018, № 41 от 31.03.2018, № 51 от 30.04.2018, № 61 от 31.05.2018, № 71 от 30.06.2018, № 81 от 31.07.2018, № 91 от 16.08.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика пред истцом образовалась задолженность за период с 12.10.2017 по 16.08.2018 в размере 549 400 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Также, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А40-263043/18, были рассмотрены требования ИП ФИО1 к ООО «Арсеналъ Групп» о взыскании задолженности по договору аренды техники от 17.09.2017 №17/09/17.в сумме 549 400 руб., неустойки в сумме 450 508 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом выше изложенного, в рамках настоящего дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.11.2018 г. по 25.04.2019 в сумме 500 000 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Согласно п. 6.2 Договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения п. 6.2. договора, согласно которому, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, указал, что требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что правилами делового оборота порядок начисления неустойки урегулирован и составляет 0,1%, и тот факт, что в договоре указан 1 % является опечаткой, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорный договор лизинга подписан с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения сторон прекратились с 16.08.2018, в связи с чем, неустойка должна быть начислена с учетом положений 395 ГК РФ, поскольку, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

При этом, как следует из п. 68 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

А поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, задолженность не погасил, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть снижена, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу № А40-122176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арсеналъ Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко