Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-67871/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-23606/2025-ГК

Дело № А40-67871/24
г.Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лариса» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-67871/24

по иску ООО «Лариса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП

306770000196671)

о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Лариса»

о взыскании денежных средств. При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лариса» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2024 по 04.03.2024 в размере 290 161 руб. 29 коп.; задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 19 122 руб.; задолженности по арендным платежам за предоставленные арендные каникулы в общем размере 661 875 руб.; задолженности по оплате электроэнергии в размере 15 660 руб. 92 коп.; неустойки, рассчитанной на сумму долговых обязательств в части арендных платежей за период с 10.03.2024 по 28.01.2025 в размере 94 302 руб. 42 коп.; сумму неустойки, рассчитанной на сумму долговых обязательств в части арендных платежей за период со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; сумму неустойки, рассчитанной на сумму долговых обязательств в части арендных каникул за период с 10.03.2024 по 28.01.2025 в размере 215 109 руб. 38 коп.; неустойки, рассчитанной на сумму долговых обязательств в части арендных каникул за период со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 600 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истцом совместно с апелляционной жалобой подано письменное заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд ходатайство истца о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Лариса» подписан Договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение (аренду) за плату нежилое помещение (далее – помещение), общей площадью – 234,5 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 127055, <...>, кадастровый номер: 71:02:0020004:6142.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял помещения по акту приема-передачи от 04.04.2023.

Разделом 4 договора сторонами согласован размер арендных платежей и срок их внесения.

Помещения сдаются сроком на 5 (пять) лет до 03.04.2028 с момента подписания акта приема – передачи помещения (п.1.5. договора).

Истец указывает на то, что ответчик уведомлением от 01.02.2024 на основании п.6.3.1. договора уведомил о досрочном расторжении договора аренды.

Исковые требования истца заявлены на основании ст.ст.309, 310, 330, 604, 606 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 1 от 04.04.2023 в части внесения арендных платежей.

ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление признал факт наличия задолженности в размере 290 161 руб. 29 коп. долга по арендным платежам за период 01.02.2024 по 04.03.2024, 19 122 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 15 660 руб. 92 коп. задолженности за электроэнергию, 94 302 руб., в связи с чем судом первой инстанции указанные требования удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.03.2024 по 28.01.2025 начисленную на сумму долга - 290 161 руб. 29 коп. за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив

факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Касаемо требования истца по первоначальному иску о взыскании арендной платы за предоставленные арендные каникулы в общем размере 661 875 руб., то суд на основании ст.10, 309, 310, 431.2, 328 и 613 Гражданского кодекса РФ правомерно в указанном требование отказал, поскольку в связи с неправомерными действиями истца ответчик не имел возможности использовать спорное помещение по назначению (осуществлять ремонт).

Так судом первой инстанции при рассмотрении указанного требования установлено, что материалы дела представлены постановления пристава-исполнителя, в том числе Акт передачи арестованного имущества на торги от 17.08.2023 и выписки с сайта торгов.

Согласно аукционной документации, срок проведения торгов с 02.10.2023 по 03.11.2023 в условиях торгов, не указано обременение в виде арендатора.

Указанные обстоятельства являются последствием нарушением истцом своих обязательств перед третьими лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности арендатора полноценно пользоваться помещением, в том числе осуществлять ремонт в помещении. Поведение ответчика характеризуется судом как добросовестное и осмотрительное, поскольку в силу изложенных обстоятельств проведение ремонта помещения может нести экономические риски.

При этом, ответчик неоднократно обращался к истцу с вопросом о снятии ограничений, однако истец каких-либо действий не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат переписку сторон, из которой усматривается, что в ноябре - декабре 2023 года и в январе - феврале 2024 года, после снятия арестов ИП ФИО3 был готов преступить к ремонту помещения, о чем свидетельствуют переписка и его письма в адрес ООО «ЛАРИСА». Вместе с тем, собственник помещения (истец) отказался от продления арендных отношений с ответчиком.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за предоставленные арендные каникулы в общем размере 661 875 руб. отказано, то правовые основания для применения мер ответственности для взыскания неустойки отсутствуют.

Касаемо встречного искового требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 600 000 руб., то суд первой инстанции обосновано в его удовлетворении отказал, поскольку по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, ИП ФИО1 не представил доказательств возникновения каких-либо убытков, не доказав факт закупки оборудования исключительно для спорного помещения, невозможность использовать оборудование для иных нужд, а также реализации спорного оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о снятии со спорного помещения арестов 28.09.2023 суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку помещение было выстелено на торги, дата проведения торгов - 03.11.2023.

Указанные обстоятельства являются последствием нарушением истцом своих обязательств перед третьими лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности арендатора полноценно пользоваться помещением, в том числе осуществлять ремонт в помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права выразившиеся в отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов по котором суд отверг те или иные доказательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-67871/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.