Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А59-3029/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3029/2021
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8535/2021

на решение от 28.10.2021

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-3029/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Северный портковш», Федеральное государственной унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «Невельский судоремонт»: ФИО1 (участие в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2375);

ТУ ФАУГИ по Сахалинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Северный портковш», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее – истец, ООО «Невельский судоремонт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ по Сахалинской области, Управление) с иском взыскании 8.045.262 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Северный порт-ковш» (далее – ООО «Северный портковш»), федеральное государственной унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ТУ ФАУГИ по Сахалинской области в пользу истца взыскано 8.045.262 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 63.226 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 8.108.488 рублей 72 копейки. При этом суд указал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ ФАУГИ по Сахалинской области взыскание произвести в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 28.10.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после передачи судна «Си Виннер» Управлению как обращенного в доход государства последним договор хранения с истцом не заключался, судно с места стоянки не забиралось, фактически было оставлено у того же причала, где судно хранилось на основании ранее заключенного договора хранения от 07.06.2013, заключенного ФГУП «Северо-Восточное Содружество» (заказчик) и ООО «Невельский судоремонт» (хранитель). Вместе с тем, несмотря на то, что указанный договор хранения от 07.06.2013 является срочным, срок его действия истек, из дальнейших действий истца складывается вывод о том, что истец продолжал действовать в рамках указанного договора. При этом решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2021 по делу № А59-3066/2020 установлен факт невыполнения истцом взятых на себя обязательств по договору хранения от 07.06.2013. Исходя из приведенных доводов, апеллянт полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Невельский судоремонт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ТУ ФАУГИ по Сахалинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Северный портковш», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд, с учетом мнения представителя ООО «Невельский судоремонт», руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Сахалинской области по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Невельский судоремонт» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ФГУП «Нацрыбресурс» и истцом 29.11.2017 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № НРР-135/17 (далее – договор аренды). По условиям договора аренды, объект федерального недвижимого имущества – гидротехнческое сооружение, Северо-Невельский портковш, расположенный по адресу: <...> был передан истцу для использования в целях обслуживания рыбопромыслового флота и судов иного назначения в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок, поддержания причала в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры (пункт 1.1 договора аренды). Договор аренды заключен на срок по 30.11.2066 включительно.

В связи с реорганизацией истца в форме выделения и образования в результате ООО «Северный порт-ковш» (реорганизация состоялась 15.04.2019), 02.09.2019 между ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «Невельский судоремонт» и ООО «Северный порт-ковш» подписано дополнительное соглашение к договору аренды (далее – дополнительное соглашение), в связи с которым арендатором причала стало ООО «Северный порт-ковш».

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 19.09.2019, номер регистрации 65:07:0000016:263- 65/027/2019-4.

Объект передан новому арендатору в соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным собранием участников ООО «Невельский судоремонт» (протокол от 28.03.2019 № 1-2019).

Также 07.06.2013, между ФГУП «Северо-Восточное Содружество» (заказчик) и ООО «Невельский судоремонт» (хранитель) заключен договор хранения (далее – договор хранения).

По условиям договора хранения хранитель обязался принять на ответственное хранение судно: «Си Виннер», зарегистрированное в государственном судом реестре РФ под № 138080 от 19.09.2012, собственность РФ, находящееся в хозяйственном ведении заказчика, свидетельство МР-IV № 0004234, тип судна рефрижераторное грузовое, идентификационный номер ИМО 8423739, порт регистрации ФИО2, год постройки 1985, место постройки Япония, главный материал корпуса – сталь (далее – судно). Заказчик обязался оплатить соответствующие услуги (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.06.2013 заказчик передал, а хранитель принял судно на ответственное хранение.

После истечения срока действия договора хранения спорное судно продолжало оставаться на хранении у истца, акты приема-передачи (возврата имущества) поклажедателю или иному лицу не представлены.

Поскольку с 06.12.2017 судно продолжало находиться на прежнем месте – в морском порту Невельск (что подтверждено справкой капитана морского порта Невельск от 05.10.2020 № 05/04/320), истец 22.04.2021 обратился к ТУ ФАУГИ по Сахалинской области с претензией, в которой просил погасить задолженность по оплате стоянки судна.

Поскольку требования претензии Управление оставило без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылался на то, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло ввиду размещения принадлежащего ему спорного судна у причала ООО «Невельский судоремонт» в морском порту Невельск, в период с 06.12.2017 по 18.09.2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Апелляционной коллегией установлено, что факт нахождения в период с 06.12.2017 по 18.09.2019 судна у причальной стенки также был предметом рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-3066/2020, истцом в котором выступало ООО «Невельский судоремонт» - истец по настоящему делу, а ответчиком – Росимущество – один из ответчиков по настоящему делу.

Кроме этого, судебными актами, вынесенными в рамках дела № А59-5158/2017, вступившими в законную силу, было ранее установлено, что в соответствии с Приказом Росимущества от 02.04.2014 № 111 спорное судно по акту приема-передачи от 05.08.2015 передано Управлению.

Также указанное обстоятельство подтверждается письмом капитана морского порта Невельск ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 05.10.2020 № 05/04/320.

Следовательно, в спорный период истец фактически оказывал ответчику услуги по стоянке спорного судна в морском порту Невельск с предоставлением места под стоянку у причала. То есть, исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на истечение срока договора хранения от 07.06.2013, дальнейшие действия истца направлены на исполнение указанного договора, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, что выразилось в фактическом сбережении платы за пользование причальной стенкой в отсутствие надлежащего правового основания (положений закона или договора) для пользования спорным имуществом.

Исковые требования ООО «Невельский судоремонт» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании за счет казны РФ вознаграждения за хранение судна «Си Винер» в размере 7 607 500 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 647 286,19 руб. за период с 06.12.2017 по 17.05.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании принять с хранения находящееся у истца судно, были рассмотрены Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-3066/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А59-3066/2020 судом был сделан вывод о том, что истец фактически никаких действий по хранению спорного судна не совершал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в его пользу заявленных сумм как сумм оплаты услуг хранения не имеется. То обстоятельство, что судно находилось у причала, принадлежавшего истцу, само по себе не свидетельствует о возникновении между ним и ответчиком обязательств по договору хранения, и соответственно, требования оплаты ему услуг как хранителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на стороне Управления возникло неосновательное обогащение ввиду размещения принадлежащего ему спорного судна у причала ООО «Невельский судоремонт» в морском порту Невельск, в период с 06.12.2017 по 18.09.2019.

При этом период нахождения судна «Си Виннер» у причала ООО «Невельский судоремонт» в морском порту Невельск с 06.12.2017 по 18.09.2019, заявленный истцом, не оспаривается апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет его размера, согласно положениям Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (далее – Общие правила № 463).

В соответствии с пунктом 104 Общих правил № 463 интервал между судами вдоль причала должен обеспечивать безопасную швартовку, отшвартовку и стоянку смежных судов и составлять не менее 10 метров с носа и кормы, если иное не указано в обязательных постановлениях.

Таким образом, при расчетах истцом обоснованно учтены дополнительные 10 метров к длине судна – по 5 метров с каждой стороны судна к его длине – 31,8 пог.м. Тариф по предоставлению причалов под стоянку морских судов установлен приказом ООО «Невельский судоремонт» от 01.06.2018 № 8/06.18 и составляет 12 рублей 30 копеек за 1 пог.м/час.

Проверив расчет истца, учитывая действительную длину судна с учетом обеспечения безопасной швартовки и установленных тарифов, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в размере, заявленном истцом – в сумме 8.045.262 рубля 72 копейки.

Как установлено судом, истец просил взыскать неосновательное обогащение с Управления, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Росимущества.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности у ТУ Росимущества по Сахалинской области денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств Росимущество несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств соответствующего бюджета, который, по мнению коллегии, возможно применить к рассматриваемой ситуации, регламентируется статьями 161, 162 БК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

То есть, в процессе исполнения судебного акта взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении Управления денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (в недостающей части).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание первоначально должно быть обращено на денежные средства, находящиеся в распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в случае их недостаточности - на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, исполнение решения в указанной части не приведет к двойному взысканию долга за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по Сахалинской области, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы ТУ ФАУГИ по Сахалинской области освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2021 по делу № А59-3029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова