Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-186531/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18809/2024

Дело № А40-186531/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных

ресурсов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу № А40-186531/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства

водных ресурсов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы; ООО «Велес»;

Управление Росреестра по Москве; Федеральное государственное бюджетное

водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз»

о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером

50:21:0000000:1045,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, диплом 107718 0527759 от

16.07.2015;

от третьих лиц: от ООО «Велес»: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, диплом ВСГ 5555056 от 06.07.2012;

от Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы; Управление Росреестра по

Москве; ФГБ водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз»: не явились,

извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:1045 площадью 5.424 кв.м, вид разрешенного использования: «Для размещения открытой стоянки автотранспорта и благоустройства территории», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Говорово;

- об исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:1045;

- об обязании ответчика провести работы по восстановлению измененного русла реки Сетунька в исходное состояние.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 11.9, 27, 102 ЗК РФ, статьи 23, 60, 65 Водного Кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением земельного и водного законодательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы; ООО «Велес»; Управление Росреестра по Москве; Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик и ООО «Велес» отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица: Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы; Управление Росреестра по Москве; ФГБ водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Московско-Окское бассейновое водное управление (далее Московско-Окское БВУ, МОБВУ, Управление) поступило Заключение по обследованию водного объекта и его водоохранной зоны проведенного ФГБУ «Центррегионводхоз».

В результате проведенного ФГБУ «Центррегионводхоз» обследования были выявлены факты возможного нарушения земельного, водного законодательства при формировании и использовании земельных участков, расположенных вблизи русла реки Сетунька. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:1045 находится водный объект – река Сетунька, которая частично засыпана грунтом либо имеет измененную береговую линию (русло реки Сетунька заключено в коллектор).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является Ленинский муниципальный район Московской области. Вместе с тем, Ленинский муниципальный район Московской области передал в аренду ООО "Велес" (ИНН: <***>) земельный участок с кадастровым номером: 50:21:0000000:1045 по договору аренды на 49 лет за № М-11-040543, выданный 29.06.2012 (номер государственной регистрации: 77-77-17/037/2012-417).

Проведена выездная проверка соблюдения водного законодательства Российской Федерации вблизи земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0000000:1045, 50:21:0000000:947, 50:21:0110502:274, 50:21:0110502:551, а также визуальное обследование водного объекта - река Сетунька, правого притока реки Сетунь, и его водоохранной зоны расположенной в деревне Говорово, пос. Московский, г. Москва и анализ картографических данных интернет ресурсов имеющий открытый доступ.

В результате обследования и согласно анализу, картографических данных по состоянию на 11.07.2023г. установлено, что водный объект частично засыпан грунтом либо имеет измененную береговую линию (русло реки Сетунька заключено в коллектор) в границах следующих земельных участков: 50:21:0000000:1045, 50:21:0000000:947, 50:21:0110502:274, 50:21:0110502:551. На спутниковых снимках 2007г. (ресурс «это место» etomesto.ru) «читается» положение русла реки до строительства коллектора. На основании координирование опознаков проведена перепривязка спутниковых снимков 2007 года (это место) методом дешифровки (векторизации) создан векторный слой естественное положение береговой линии реки Сетунька. Привязка спутниковых снимков осуществлялась в аппаратнопрограммным комплексе: Apple Mac mini (Macmini5,l, Intel Core i5, C07G38XKDJD0), QGIS 2.8 (модуль Georeferencer (GDAL)) тип трасформации - Thin Plate Spline (TPS), передискредитации - Lanczos.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что из представленной истцом выписки из ЕГРН 13.07.2023г. № КУВИ001/2023-161491893 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:1045 по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Говорово поставлен на кадастровый учет 26.06.2012. В отношении участка зарегистрировано обременение арендой 30.08.2021г. номер государственной регистрации: 50:21:0000000:1045-77/051/2021-10 на срок с 30.08.2021 с 02.11.2012 на 49 лет в пользу ООО "Велес".

Доводы истца на то, что участок сформирован с нарушением ст. 102 Земельного Кодекса. Данной статьей предусмотрено: 1. Землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. 2. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда. 3. В целях строительства водохранилищ и иных искусственных водных объектов осуществляется резервирование земель. 4. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством, суд правомерно отклонил, т.к п.2 указанной статьи утратил силу.

Доказательств того, что на момент образования участка в 2012 году в его границах существовали поверхностные воды истцом не представлено.

В связи с этим, установив, что истец документально не доказал, что открытое русло Сетуньки просматривалось в границах участка до 2007 года и что строительство коллектора было осуществлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-186531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Савенков О.В.