Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А83-5736/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5736/2017
07 августа 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 07.08.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО2, доверенность от 13.06.2017 №1-9/1497;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А83-5736/2017 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» (ул. Дзержинского, 7/1, к. 1, 2, г. Таганрог, Ростовская обл., 347905; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (пр-т Кирова, дом 41, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» (далее – ООО «ПРОЕКТ 2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») о взыскании 931 591,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2017 года по делу №А83-5736/2017 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении заявления ООО «ПРОЕКТ 2000» о запрете ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» использовать документацию, изготовленную ООО «ПРОЕКТ 2000» по контракту № 364 от 25.11.2016 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПРОЕКТ 2000» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 председательствующий судья Елагина О.К. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Черткову И.В.

Представитель ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО «ПРОЕКТ 2000» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которые содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что ответчик уклоняется от подписания актов приема передачи выполненных работ по контракту, работы не принял, оплату не произвел, что не препятствует ответчику использовать проектную документацию в личных целях, в том числе для проведения электронного аукциона по ремонту центра. Доказательством нанесения значительного ущерба ООО «ПРОЕКТ 2000» является уклонение ответчика от приемки проекта, оплаты проекта.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия указанной обеспечительной меры.

Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с уклонением ответчика от приемки проекта, оплаты проекта. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение долга, не может служить доказательством невозможности исполнения судебного акта, и, следовательно, основанием для удовлетворения заявления.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на определение о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается.

Вопрос о возврате государственной пошлины по электронному платежному поручению 03.07.2017 №191 может быть разрешен судом первой инстанции при предоставлении ООО «ПРОЕКТ 2000» оригинала указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2017 года по делу №А83-5736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина

Л.Н. Оликова