Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А83-5736/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5736/2017
20 марта 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» - ФИО2, доверенность от 15.01.2018 №29,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО3, доверенность от 23.10.2017№2-7/148,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу №А83-5736/2017 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании,

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» о взыскании 334 371,98 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» (далее – ООО «ПРОЕКТ 2000», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») о взыскании 931 591,42 руб.

ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ПРОЕКТ 2000» о взыскании 334 371,98 руб., из которых 256 083,02 неустойки и 78 288,96 руб. в возмещение стоимости по контракту №91 от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу №А83-5736/2017 исковые требования ООО «ПРОЕКТ 2000» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. Взысканы с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ООО «ПРОЕКТ 2000» задолженность в размере 899 957,90 руб., пеня за период с 07.02.2017 по 31.05.2017 в размере 31 633,52 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ООО «ПРОЕКТ 2000» о взыскании 334 371,98 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

От ООО «ПРОЕКТ 2000» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Рыбину С.А.

Представитель ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО «ПРОЕКТ 2000» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, учитывая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в части отказа во встречном иске, в протоколе судебного заседания от 20.02.2018 имеется отметка о том, что судом апелляционной инстанции выяснялось мнение присутствующих в заседании лиц относительно проверки только части судебного акта, а также данные о наличии возражений против такой проверки. Возражений не поступило.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу №А83-5736/2017 в части удовлетворения исковых требований ООО «ПРОЕКТ 2000» сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ООО «ПРОЕКТ 2000» о взыскании 334 371,98 руб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «ПРОЕКТ 2000» (подрядчик) заключен контракт №364 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...> Д.17-В (приложение 1) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...> Д.17-В (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с предоставлением отчетной документации (в четырех экземплярах на бумажном носителе плюс один на электронном носителе).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок и условия выполнения работ: 45 дней с момента подписания контракта.

Цена настоящего контракта устанавливается в российских рублях и составляет: 899 957, 90 руб., в том числе НДС не предусмотрено (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных требованиями законодательства Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе расходы по стоимости проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, расходы подрядчика прямо непредусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в плане финансовых обязательств – до полного исполнения условия контракта (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с п. 14.2 контракта к контракту прилагаются, в том числе, приложение №1 (техническое задание).

Согласно п. 24 технического задания сметная документация представляется на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта подрядчиком по поручению заказчика в установленном порядке. Сметную документацию разработать с применением ТСНБ ТЕР Республики Крым в редакции 2014 г. Применить базисно-индексный метод определения стоимости строительства в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 г, в соответствии с методическими указаниями МД С 81-35.2004. Включить также: стоимость проведения проверки определения достоверности сметной стоимости, средства на возмещение расходов заказчика на осуществление строительного контроля (технический надзор) принять согласно Постановления Правительства РФ №468 от 21.06.2010 г., непредвиденные затраты принять в размере 2% (п.4.96 МДС 81- 35.2004), средства по возмещению затрат по уплате налога на добавленную стоимость в размере 18% согласно ст. 164 Налогового Кодекса РФ.

В п. 29 технического задания указаны особые требования проектирования, а именно: порядок разработки проектно-сметной документации:

1. Получение всех исходных данных.

2. Разработать рабоче-сметную документацию.

3. Представить рабоче-сметную документацию на согласование заказчику.

4. Сопроводить сметную документацию при проверке достоверности определения сметной стоимости.

При использовании типовых проектов, их копии (используемые листы) включать в состав проектной документации.

Заказчик заключил контракт с Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...> Д.17-В», стоимость которого составляет 78 288,96 руб.

Заказчик полагает, что подрядчиком обязательства по контракту выполнены не в полном объеме из-за того, что подрядчик не заключил договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...> Д.17-В», стоимость которого составляет 78 288,96 руб.

Подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направило в адрес ООО «Проект 2000» претензию от 15.05.2017 исх.№01-06/07/1105.

Претензия оставлена ООО «Проект 2000» без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» со встречным иском о взыскании с ООО «Проект 2000» штрафных санкций в размере 256 083,02 руб. и задолженности в размере 78 288,96 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, 25.11.2016 между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ООО «ПРОЕКТ 2000» заключен контракт №364 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...> Д.17-В (приложение 1).

30.03.2017 между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (исполнитель) заключен договор № 91-0118-17 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...>».

ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» во встречном исковом заявлении указало, что в обязанности подрядчика входит сопровождение сметной документации при проведении проверки достоверности сметной стоимости, включающее в себя заключение договора с уполномоченным учреждением на оказание услуг по проверке достоверности сметной стоимости, оплату услуг (данная сумма заложена в окончательную цену контракта).

Подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Однако, как усматривается из условий заключенного между сторонами контракта, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта подрядчиком не предусматривалась.

Согласно п. 14.2 контракта, к контракту прилагаются, в том числе, приложение №1 (техническое задание).

Согласно п. 24 технического задания сметная документация представляется на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта подрядчиком по поручению заказчика в установленном порядке.

Таким образом, проверка достоверности сметы могла быть проведена подрядчиком только по поручению заказчика.

Заказчиком не представлено доказательств выдачи подрядчику соответствующих поручений.

В п. 29 технического задания указаны требования проектирования, а именно порядок разработки проектно-сметной документации, в котором отсутствует обязанность ООО «Проект 2000» осуществить проверку достоверности определения сметной стоимости. В частности предусмотрено, что подрядчик должен сопровождать сметную документацию при проверке достоверности определения сметной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что в спорном контракте согласовано, что подрядчик по контракту лишь сопровождает сметную документацию при проверке достоверности определения сметной стоимости.

Указанный пункт контракта также подтверждает отсутствие обязанности подрядчика по заключению договора на проверку достоверности сметной документации.

Кроме того, заказчик обязывал согласно условий контракта стоимость определения достоверности сметы включить в сметную документацию, что свидетельствует о том, что заказчик не исключал возможность возложить обязательство по проведению экспертизы сметной документации на другое лицо.

Согласно положительному заключению по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 17.05.2017 № 91-1-6-0118-17 работы подрядчиком согласно условиям контракта выполнены в полном объеме.

Соответственно, истцом по встречному иску не доказано, что на стадии проверки достоверности определения сметной стоимости в обязанности ответчика по встречному иску входили какие-либо иные действия, кроме как сопровождение сметной документации при проверке достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ООО «ПРОЕКТ 2000» о взыскании 78 288,96 руб. и пени в размере в размере 256 083,02 руб. за период с 10.01.2017 по 24.04.2017.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года по делу №А83-5736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

А.В. Зарубин

С.А. Рыбина