Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15911/2018(2)-АК

Дело №А60-63949/2017
28 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Туравто»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Туравто» о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-63949/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

24.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург М» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.12.2017 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) произведена замена кредитора АО «Газпромбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ОЗМК»; заявление ООО «ОЗМК» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Независимость Екатеринбург М» открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Независимость Екатеринбург М»; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.02.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Туравто» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «ОЗМК» на ООО «Туравто» в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 199 000 000,00 рублей в связи с частичным исполнением кредитного обязательства должника, которое определением суда от 03.03.2020 принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) в удовлетворении заявления ООО «Туравто» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Туравто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, с учетом письменных пояснений к ней, указывает на исполнение им как поручителем перед АО «Газпромбанк» по договору поручительства №2912-013-13006/10/п от 26.03.2015, по договору залога №1/н об ипотеке от 19.03.2015 за ООО «Независимость Екатеринбург М» обязательства по кредитному договору №2912-013-13006 от 21.02.2012 путём заключения с ООО «Фирма Русь Трей» договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2018 на сумму 199 000 000,00 рублей. Исполнение ООО «Туравто» обязательств перед ООО «ОЗМК» повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, что является основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов. Суд первой установил наличие указанных отношений, но в связи с усмотрением в отношениях сторон признаков аффилированности квалифицировал первоначальное обязательство не как поручительство, а как докапитализацию должника по правилам статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно поставил возможность процессуального правопреемства в порядке АПК в зависимость от наличия обоснования заявителем экономической целесообразности и разумности операций. ООО «ОЗМК» имеет права требования в реестре требований кредиторов по уже оплаченным обязательствам, а тот, кто произвел такую оплату, понеся убытки, вовсе лишен каких-либо имущественных прав и встречного предоставления. Арбитражный суд в обжалуемом определении необоснованно применил аналогию закона. Обращает внимание на то, что само денежное требование арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов; отдельные вопросы, связанные с личностью нового кредитора, не могут иметь значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 ООО «Туравто» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

От конкурсного управляющего ООО «Независимость Екатеринбург М» ФИО2 поступил отзыв, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суд от 20.07.2020 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что судом верно установлено предъявление ООО «Туравто» аналогичных заявлений о процессуальном правопреемстве по делам №А60-63948/2017, №А40-223214/2017, №А07-37039/2017 в этой же сумме требований. Между тем из договора залога от 19.03.2015 следует, что имуществом, передаваемым в залог, обеспечены обязательства 13 разных юридических лиц. ООО «Туравто» является поручителем по обязательству ООО «Независимость Екатеринбург М», в настоящее время находится в процедуре банкротства. По мнению конкурсного управляющего, если требования компании банкрота ООО «Туравто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 будут включены в реестр требований кредиторов компании банкрота ООО «Независимость Екатеринбург М», то процедура банкротства ООО «Туравто» станет зависимой от процедуры банкротства ООО «Независимость Екатеринбург М». В случае отсутствия имущества, включение в реестр требований компании банкрота ООО «Туравто» в части требования заявителя ООО «ОЗМК» по делу приведет к дополнительному обязательству в виде возмещения расходов, нагрузке на конкурсную массу, что несомненно приведет к нарушению интересов кредиторов ООО «Туравто». Считает, что заявление о процессуальной замене ООО «Туравто» не отвечает целям конкурсного производства и не подлежит удовлетворению. Кроме того, срок действия поручительства истек, и таким образом на момент обращения с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Туравто», не является поручителем ООО ««Независимость Екатеринбург М», нормы ГК РФ о поручительстве не подлежат применению в данном обособленном споре. Также указывает на то, что компании ООО «Туравто» и ООО «Независимость Екатеринбург М» принадлежат к одной группе компаний «Независимость» и являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через корпоративное участие. Установление наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. В данном случае заявителем не представлено достаточное количество доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. При отсутствии надлежащих доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания со стороны заявителя и подтверждённой аффилированность всех обществ, входящих в группу компаний «Независимость», заявление о процессуальной замене кредитора удовлетворению не подлежит. Кроме того, указывает на пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «Независимость Екатеринбург М» возбуждена 27.12.2017 на основании заявления АО «Газпромбанк», решением от 11.04.2018 по делу произведена замена заявителя АО «Газпромбанк» на ООО «ОЗМК», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Этим же решением в третью очередь реестра кредиторов ООО «Независимость Екатеринбург М» включены требования кредитора ООО «ОЗМК» в сумме 167 874 179,95 рубля, в том числе 163 900 196,50 рубля основного долга и 3 973 983,45 рубля процентов за пользование кредитом.

В настоящее время конкурсным управляющим является ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Туравто» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «ОЗМК» в части требования на сумму 199 000 000,00 рублей в связи с частичным исполнением кредитного обязательства должника.

При отсутствии надлежащих доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания со стороны заявителя и подтверждённой аффилированность всех обществ, входящих в группу компаний «Независимость», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Туравто» о процессуальной замене кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела требования кредитора ООО «ОЗМК», установленные в реестре требований кредиторов должника ООО «Независимость Екатеринбург М», составляют 167 874 179,95 рубля.

Требования ООО «ОЗМК» основаны на кредитном соглашении об открытии кредитной линии №2912-013-13006 от 21.02.2012, заключенном между АО «Газпромбанк» и должником (в редакции дополнительных соглашений №1 от 18.02.2015, №2 от 13.07.2015, №3 от 21.11.2016, №4 от 20.02.2017).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества и поручительством ООО «Туравто».

Так, между банком и ООО «Туравто» заключен договор поручительства №2912-013-13006/10/п от 26.03.2015, по условиям которого ООО «Туравто» обязалось нести перед банком солидарную ответственность в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Договор поручительства действует до 31.12.2025 (пункт 4.1. договора поручительства).

Кроме того, 23.01.2017 между банком и ООО «Туравто» заключен договор об ипотеке №1/н, по условиям которого ООО «ООО «Туравто», как залогодатель, предоставило в залог следующее имущество:

нежилое здание, назначение: автосервис, 2 - этажный, общей площадью 4391,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 77:03:0004008:1046;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 5 232 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер 77:03:0004008:30.

В связи с длительным неисполнением нарушением срока уплаты процентов, банк направил в адрес заемщика уведомление с требованием произвести погашение задолженности по кредитному соглашению в полном объеме.

В установленный срок задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между АО «Газпромбанк» (цедент) и ООО «ОЗМК» (цессионарий) заключен договор уступки требований от 02.03.2018, по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий оплатить и принять, принадлежащие цеденту требования к должнику.

В соответствии с данным договором цедент обязуется уступить, а цессионарий оплатить и принять принадлежащие цеденту требования к следующим должникам:

- ООО «АА Независимость Премьер Авто», (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125445, <...>), возникшее из кредитного соглашения об открытии кредитной линии №2912-018-12997 от 27.02 2012;

- ООО «Независимость-Автомобили с пробегом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119334, <...>), возникшее из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2912-021-12998 от 27.02.2012;

- ООО «Независимость-Химки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129337, <...>), возникшее из кредитного соглашения об открытии кредитной линии №2912-022-13010 от 27.02.2012;

- ООО «Независимость МЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125445, <...>), возникшее из кредитного соглашения об открытии кредитной линии №2912-023-12999 от 27.02.2012;

- ООО «Независимость-Екатеринбург К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620137, <...>), возникшее из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2912-009-13001 от 21.02.2012;

- ООО «Независимость-Екатеринбург М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620089, <...>), возникшее из кредитного соглашения об открытии кредитной линии №2912-013-13006 от 27.02.2012;

- ООО «Независимость Уфа М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450027, <...>), возникшее из кредитного соглашения об открытии кредитной линии №2912-016-13011 от 27.02.2012.

В соответствии с указанным договором уступки объем уступаемых цедентом цессионарию требований к ООО «Независимость-Екатеринбург М» составляет 167 874 179,95 рубля, в том числе 163 900 196,50 рубля основного долга и 3 973 983,45 рубля процентов за пользование кредитом.

Факт оплаты по договору уступки требований подтвержден представленным в материалы дела платёжным поручением №10011 от 02.03.2018 на сумму 350 000 000 рублей.

Решением суда от 11.04.2018 по делу произведена замена заявителя АО «Газпромбанк» на ООО «ОЗМК», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Этим же решением в третью очередь реестра кредиторов ООО «Независимость Екатеринбург М» включены требования кредитора ООО «ОЗМК» в сумме 167 874 179,95 рубля, в том числе 163 900 196,50 рубля основного долга и 3 973 983,45 рубля процентов за пользование кредитом.

04.06.2018 между ООО «Туравто» (продавец) и ООО «Фирма Русь Трей» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого одним из объектов недвижимости, который был отчужден посредством совершения указанной сделки, является нежилое здание (назначение: автосервис, 2-этажный, общая площадь 4 391,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, строен.1, кадастровый номер 77:03:0004008:1046), принадлежащее продавцу на праве собственности (в ЕГРН регистрационная запись № 77-77-12/009/2006-773 от 24.05.2006), которое на момент подписания данного договора купли-продажи находилось в залоге у АО «Газпромбанк».

В соответствии с пунктом 2.3 договора здание с кадастровым номером 77:03:0004008:1046, расположено на земельном участке площадью 5 232 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0004008:30.

В соответствии с пунктом 2.6 договора после его заключения, открытия и пополнения покупателем (ООО «Фирма Русь Трей») аккредитивов, продавец (ООО «Туравто») обязуется обеспечить прекращение залога права аренды земельного участка (кад. Номер 77:03:0004008:30), а после регистрации перехода права собственности на здание (кад. номер 77:03:0004008:1046) от продавца к покупателю – прекращение ипотеки в отношении этого здания, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1/н от 19.03.2015, заключенного между ООО «Туравто» и АО «Газпромбанк», права по которому переданы ООО «ОЗМК» по договору уступки требований, заключенному между ООО «ОЗМК» и АО «Газпромбанк».

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, сумма в размере 199 000 000 (сто девяносто девять миллионов) рублей 00 копеек оплачивается в форме покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора покупатель (ООО «Фирма Русь Трей») обязуется открыть в ПАО «Банк Уралсиб» безотзывный (депонированный) аккредитив на сумму 199 000 000 (сто девяносто девять миллионов) рублей 00 копеек в пользу ООО «ОЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исполнение приведенного выше условия договора подтверждается платежным поручением №184784 от 06.07.2018, в соответствии с которым ООО «Фирма Русь Трей» совершило платеж по аккредитиву №LC184784RUIBM от 08.06.2018 по договору б/н от 04.06.2018 на сумму 199 000 000 (сто девяносто девять миллионов) рублей 00 копеек.

Полагая, что исполнение ООО «Туравто» (поручителем) обязательств перед ООО «ОЗМК» повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, ООО «Туравто» обратился с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «Независимость Екатеринбург М».

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно требования ООО «Туравто» о замене кредитора ООО «ОЗМК» с указанием на аффилированность всех обществ, входящих в группу компаний «Независимость», ООО «Туравто» предъявлены аналогичные заявления о процессуальном правопреемстве по делам №А60-63948/2017, №А40-223214/2017, №А07-37039/2017 в этой же сумме требований.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N306-ЭС16-17647 (2), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Аналогичный подход содержится в правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Независимость Екатеринбург М» и ООО «Туравто» принадлежат к одной группе компаний «Независимость» и являются заинтересованными по отношению друг к другу через корпоративное участие.

Таким образом, заявитель является аффилированным по отношению к должнику ООО «Независимость Екатеринбург М» лицом.

Данное обстоятельство по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ исключает возможность перехода к заявителю прав требования по исполненным перед кредитором обязательствам, поскольку заявитель, предоставляя обеспечение по обязательствам основного должника, фактически разделял риск неисполнения основным должником данных обязательств.

Факт того, что все компании, которые входят в группу компаний «Независимость» являются аффилированными по отношению друг к другу, а также имеют одних и тех же выгодоприобретателей косвенно установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 в рамках дела № А07-37039/2017. Определением суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также общность экономических интересов и аффилированность подтверждается в открытых источниках сети «Интернет», где можно установить, что ООО «Независимость» является федеральным автодилером, а все её компании в конечном итоге принадлежат одним и тем же владельцам.

Для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно требования ООО «Туравто» о замене кредитора ООО «ОЗМК» с указанием на аффилированность всех обществ, входящих в группу компаний «Независимость», ООО «Туравто» предъявлены аналогичные заявления о процессуальном правопреемстве по делам №А60-63948/2017, №А40-223214/2017, №А07-37039/2017 в этой же сумме требований.

Между тем из договора залога от 19.03.2015 следует, что имуществом, передаваемым в залог, обеспечены обязательства 13 разных юридических лиц. Пояснений относительно того, почему заявитель просит заменить кредитора на сумму 199 000 000,00 рублей в каждом деле, обществом «Туравто» не приведено.

Установление наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае заявителем не представлено достаточное количество доказательств с учётом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

В рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в определениях от 24.03.2020 и 04.06.2020 суд предлагал заявителю представить письменные пояснения относительно того, почему заявитель просит заменить кредитора на сумму 199 000 000 рублей в каждом деле №А60-63948/2017, №А40-223214/2017, №А07-37039/2017 (при необходимости уточнить сумму требований, в том числе с учётом сумм требований кредитора общества «ОЗМК» включённых в реестр), в связи с чем заявитель не был лишен возможности представления позиции с учетом возражений конкурсного управляющего должника, однако своим правом не воспользовался.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения заявления представителем заявителя не представлено суду первой инстанции и пояснений относительно экономической целесообразности приобретения права требования к должнику-банкроту.

Судом первой инстанции возражения конкурсного управляющего должника относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве проверены, им дана надлежащая оценка и сделан вывод об их обоснованности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В данном случае суд первой инстанции признал заем внутригрупповым.

При таких обстоятельствах денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности заёмщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное обязательство должно быть переквалифицировано в отношения сторон как направленные на докапитализацию должника по правилам статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, которое было произведено по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, с нарушением положений Закона о банкротстве, в связи с чем требования ООО «Туравто» признал необоснованными.

При отсутствии надлежащих доказательств с учётом повышенного стандарта доказывания со стороны заявителя и подтверждённой аффилированность всех обществ, входящих в группу компаний «Независимость», заявление о процессуальной замене кредитора удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В данном случае ООО «Туравто», являясь поручителем ООО «Независимость Екатеринбург М» не совершало добросовестных действий для покрытия своих имущественных рисков.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности суброгационного основания требования аффилированного кредитора (статьи 9 и 65 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что заявитель также находится в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-218551/2017 от 01.11.2018 ООО «Туравто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответственно, если требования компании банкрота ООО «Туравтобудут включены в реестр требований кредиторов компании банкрота ООО «Независимость Екатеринбург М», то процедура банкротства ООО «Туравто» станет зависимой от процедуры банкротства ООО «Независимость Екатеринбург М». В случае если, в ООО «Независимость Екатеринбург М» появится какое-либо имущество для его реализации потребуется достаточное количество времени.

Таким образом, пока такое имущество не будет реализовано в рамках банкротства ООО «Независимость Екатеринбург М», то процедура банкротства ООО «Туравто» не сможет завершиться, так как придется ждать поступления денежных средств в пользу ООО «Туравто» для последующего распределения их между его кредиторами.

По общему правилу, судебные и иные обязательные расходы на ведение дела о банкротстве (например, вознаграждение арбитражного управляющего) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, эти расходы должен погасить заявитель по делу о банкротстве.

В банкротстве ООО «Независимость Екатеринбург М» заявителем по делу является ООО «ОЗМК», которое является правопреемником заявителя АО «Газпромбанк».

Таким образом, в случае отсутствия имущества, включение в реестр требований компании банкрота ООО «Туравто» в части требования заявителя ООО «ОЗМК» по делу приведет к дополнительному обязательству в виде возмещения расходов, нагрузке на конкурсную массу, что приведет к нарушению интересов кредиторов ООО «Туравто».

Таким образом, заявление о процессуальной замене ООО «Туравто» не отвечает целям конкурсного производства и не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что объем обязательств должника заключением указанного выше договора не изменился, в данном случае, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу №А60-63949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров