Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А50-26415/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3179/2017-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело №А50-26415/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.


при участии:

от конкурсного управляющего должника: Овчинникова И. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Титул»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2017 года о признании недействительными сделками безналичное перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Титул» на общую сумму 16 720 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Алексеевым А. Е.,

в рамках дела №А50-26415/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ОГРН 1115904000134, ИНН 5904241601),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр-Прикамье»

установил:

22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.01.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 требования ООО УК «Жилсервис» признаны обоснованными, в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим ООО УК «Жилсервис» утвержден Киселев Владимир Викторович (ИНН 590504746141, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №14032, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163, оф. 37), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 ООО УК «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

06.07.2016 конкурсный управляющий ООО УК «Жилсервис» Галактионова С. И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по безналичному перечислению в пользу ООО «Титул» платежным поручением №15816 от 15.12.2014 - 3 400 000 руб.; платежным поручением №13851 от 24.10.2014 - 2 000 000 руб.; платежным поручением №12752 от 06.10.2014 - 2 600 000 руб.; платежным поручением №11255 от 08.09.2014 - 1 600 000 руб.; платежным поручением №11021 от 03.09.2014 - 300 000 руб.; платежным поручением №7512 от 04.07.2014 - 500 000 руб.; платежным поручением №7581 от 07.07.2014 - 600 000 руб.; платежным поручением №5395 от 28.05.2014 - 1 000 000 руб.; платежным поручением №3824 от 14.04.2014 - 200 000 руб.; платежным поручением №2708 от 25.03.2014 - 1 500 000 руб.; платежным поручением №1557 от 25.02.2014 - 1 520 000 руб.; платежным поручением №594 от 23.01.2014 - 1 500 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Титул» в пользу ООО УК «Жилсервис» денежных средств в общем размере 16 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр-Прикамье» (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года по делу №А50-26415/2014, вынесенным судьей Алексеевым А. Е., заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Титул» в пользу ООО УК «Жилсервис» денежных средств в сумме 16 720 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Титул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Титул» приводит доводы о том, что представленными ответчиком документами подтверждено представление встречного исполнения по договору, а выводы суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств возмездности сделки противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда о том, что размер вознаграждения причиняет ущерб и вред иным кредиторам считает бездоказательным и необоснованным.

Конкурсный управляющий должника Галактионова С. И. представила письменный отзыв, в котором оценивает определение суда как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Отмечает, что договоры оказания коллекторских услуг являлись способом вывода денежных средств со счетов управляющих компаний, подлежащих перечислению сетевым организациям за поставляемые коммунальные услуги.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в 2014 году ООО «ИРЦ-Прикамье», являющимся оператором, осуществляющим на основании договора №32-05.2011 от 01.05.2011 (т. 1 л.д. 35-40) с ООО УК «Жилсервис» (поставщик) от имени и за счет поставщика деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения обязательств последних перед поставщиком, по распоряжениям ООО УК «Жилсервис» произведены безналичные перечисления денежных средств в пользу ООО «Титул», а именно: платежным поручением №15816 от 15.12.2014 перечислено 3 400 000 руб.; платежным поручением №13851 от 24.10.2014 перечислено 2 000 000 руб.; платежным поручением №12752 от 06.10.2014 перечислено 2 600 000 руб.; платежным поручением №11255 от 08.09.2014 перечислено 1 600 000 руб.; платежным поручением №11021 от 03.09.2014 перечислено 300 000 руб.; платежным поручением №7512 от 04.07.2014 перечислено 500 000 руб.; платежным поручением №7581 от 07.07.2014 перечислено 600 000 руб.; платежным поручением №5395 от 28.05.2014 перечислено 1 000 000 руб.; платежным поручением №3824 от 14.04.2014 перечислено 200 000 руб.; платежным поручением №2708 от 25.03.2014 перечислено 1 500 000 руб.; платежным поручением №1557 от 25.02.2014 перечислено 1 520 000 руб.; платежным поручением №594 от 23.01.2014 перечислено 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 16-27).

Всего по указанным выше платежным поручениям с назначением платежа «оплата за коллекторские услуги по договору б/н от 01.04.2013» были перечислены денежные средства в размере 16 720 000,00 руб.

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, в отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Титул», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 26.01.2015, оспариваемые сделки по безналичным перечислениям денежных средств в период с 25.02.2014 по 15.12.2014 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; одна из оспариваемых сделок по безналичному перечислению денежных средств совершена 23.01.2014 (платежное поручение №594 на сумму 1 500 000 руб.), то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений против заявленных требований ООО «Титул» сослался на заключенный между ним и ООО УК «Жилсервис» 01.04.2013 договор оказания коллекторских услуг, по условиям которого ООО «Титул» оказывал ООО УК «Жилсервис» услугу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с жильцов. В подтверждение своих доводов ООО «Титул» представлены договор на оказание коллекторских услуг от 01.04.2013, акты выполненных работ, счета-фактуры, реестры должников, поступлений денежных средств по должникам за вычетом текущих начислений, отправленных писем, проведенной профилактики, автообзвонов, бесед с должниками, переписка с ООО УК «Жилсервис», отчеты (т. 1 л.д. 83-140, т. 2 л.д. 1-99, 113-151, т. 3 л.д. 1-167, т. 4 л.д. 1-152, т. 5 л.д. 1-161, т. 6 л.д. 1-185, т. 7 л.д. 1-141).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 05.12.2016 (т. 7 л.д. 144 оборот, 145-147) конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО «Титул» доказательств, а именно договора оказания коллекторских услуг от 01.04.2013, актов №9/022 от 30.09.2013, №1/031 от 31.01.2014, №Т02/040 от 28.02.2014, №Т03/27 от 31.03.2014, №Т04/029 от 30.04.2014, №Т06/33 от 01.07.2014, №Т10/001/2 от 01.10.2014, №Т12/026 от 31.12.2014, отчетов от 30.09.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 30.03.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 30.07.2014, от 30.08.2014, от 30.09.2014, от 30.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации представитель ООО «Титул», а впоследствии генеральный директор ООО «Титул» выразили свое согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу (т. 7 л.д. 156, 167).

С учетом изложенных обстоятельств, исключенные из состава доказательств документы, представленные ООО «Титул» в обоснование реальности исполнения услуг, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами и не могут служить цели установления значимых обстоятельств по настоящему спору (ст. 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом исключения названных доказательств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности материалами дела возмездности оспариваемых сделок, встречного исполнения обязательств на соответствующую сумму, у апелляционного суда не имеется.

Иные доказательства (в частности, реестры должников, поступлений денежных средств по должникам за вычетом текущих начислений, проведенных бесед с должниками), представленные ООО «Титул» одновременно с исключенными доказательствами, по сути, как верно указал суд, являются рабочими документами самого должника (исходят от ООО УК «Жилсервис») и не способны подтвердить как выполнение услуг ООО «Титул», так и равноценность встречного предоставления.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок, совершенных в период с 25.02.2014 по 15.12.2014, недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении сделки по перечислению в адрес ООО «Титул» по распоряжению ООО УК «Жилсервис» платежным поручением №594 от 23.01.2014 1 500 000 руб., как указано выше, подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, цель (направленность) сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», основная задолженность перед которым в размере 16 424 104,96 руб. образовалась за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года, установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края (дела №№А50-5342/2013, А50-10013/2013, А50-14453/2013, А50-19119/2013, А50-23783/2013, А50-2299/2014, А50-5773/2014, А50-11398/2014, А50-15331/2014, А50-20962/2014, А50-24704/2014 (требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 18.05.2015), ПАО «Т ПЛЮС» по денежным обязательствам в размере 416 197,87 руб. основного долга (стоимость потребленной тепловой энергии за период с февраля 2013 г. по июль 2014 г.) и 41 380,23 руб. процентов (требования кредитор включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.01.2016).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, ООО «Титул», принимая платеж по платежному поручению №594 от 23.01.2014 на сумму 1 500 000 руб. от ООО УК «Жилсервис», отвечающему на тот момент времени признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в отсутствие встречного предоставления со своей стороны (безвозмездно) (иного материалами дела с представлением относимых и допустимых доказательств не доказано), признано осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Принимая во внимание, что сделка была совершена в отсутствии встречного предоставления с другой стороны (иного судам первой и апелляционной инстанций не доказано), следует признать, что ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов, которые могли бы удовлетворить свои требования за счет соответствующих безвозмездно отчужденных в пользу ООО «Титул» денежных средств должника.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, надлежит признать правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, приняв во внимание безвозмездный характер совершенных в отсутствие правовых оснований сделок, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Титул» в конкурсную массу должника денежные средства в заявленном конкурсным управляющим размере – 16 720 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года по делу №А50-26415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Е.Е. Васева


Судьи С.И. Мармазова


Т.Ю. Плахова