Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-197505/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16294/2023

Дело № А40-197505/22
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40197505/22 по иску ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к Министерству промышленности и торговли РФ, третьи лица: Министерство Финансов РФ, Федеральное казначейство о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства промышленности торговли Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 860 687 рублей 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января по 31 марта 2022 года и с 02 октября по 12 декабря 2022 года в размере 1 467 847 рублей 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 36 127 052 рублей 92 коп., начиная с 13 декабря 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-197505/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; не дал правовой оценки всем доводам истца, предоставленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам; неправильно применил нормы материального права.

В представленных отзывах ответчика и третьего лица (Федеральное казначейство) на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим

обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года производство по делу № А40-197505/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А40-95505/22 по заявлению Минпромторга России от 14 декабря 2023 года о повороте исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу № А40-95507/21.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Минпромторг России в соответствии с представлением Федерального казначейства от 15 декабря 2020 года № 18-03-01/26118 по итогам проведённой выездной проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках механизма государственной поддержки российских организаций промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции в рамках программы «Содействие в реализации инвестиционных проектов и поддержка производителей высокотехнологической продукции в гражданских отраслях промышленности» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности» за 2017-2019 годы направлены в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» требования: от 27 января 2021 года № 4702/03 о возврате представленных средств субсидии в сумме 2 885 378 рублей 77 коп. и уплате процентов за пользование денежными средствами (далее - Требование № 4702/03); от 27 января 2021 года № 4708/03 о возврате представленных средств субсидии в сумме 29 234 738 рублей 82 коп. и уплате процентов за пользование денежными средствами (далее - Требование № 4708/03); от 02 февраля 2021 года № 6797/03 о возврате представленных средств субсидии в сумме 4 006 935 рублей 33 коп. и уплате штрафа в размере выявленных нарушений (далее - Требование № 6797/03).

Указанные Требования Минпромторга со стороны ООО «ГалоПолимер Кирово- Чепецк» исполнены, что подтверждается платёжными поручениями от 19 марта 2021 года №№ 3717, 3718, 3719, 3720, 3721 и 3722.

В дальнейшем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу № А40-95507/2021 и от 12 августа 2021 года по делу № А40-95498/21, указанные Требования признаны недействительными, обязывался в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в установленном законом порядке.

В соответствии с судебными актами перечисленные истцом по Требованиям денежные средства в общем размере 46 860 687 рублей 20 коп. подлежали возврату истцу.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», реализуя своё право на возврат излишне уплаченных платежей в бюджет, руководствуясь статьями 40.1 БК РФ, Общими требованиями

к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утверждённых приказом Минфина России от 27 сентября 2021 года № 137н, обратилось в Минпромторг России с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет от 22 декабря 2021 года №№ 20-08/0459ЮР, 20-08/0460ЮР, 20-08/0461ЮР, о результатах рассмотрения которых в установленные законом сроки ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не уведомлено, денежные средства на счёт Общества не поступили.

О результатах рассмотрения повторных заявлений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет от 17 мая 2022 года №№ 20-08/0166ЮР, 20-08/0167ЮР, 2008/0168ЮР, Минпромторг России заявителя (истца) в установленном законом порядке также не уведомило, излишне уплаченные в бюджет платежи в общей сумме 46 860 687 рублей 20 коп. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ГалоПолимер Кирово- Чепецк», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-95507/2021 и А40-95498/21, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, на основании статей 308.3, 330 ГК РФ, исходя из того, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» осуществило защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства – посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (статьи 29, 198 АПК РФ), в связи с чем признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судьба денежных средств, уплаченных по признанным судом незаконными требованиям, подлежит разрешению в порядке пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При этом в решении указано, что поскольку заявленное исковое требование является способом устранения нарушенного права, то оно не может быть рассмотрено в рамках самостоятельного искового производства (статьи 16 (части 1, 2), 174 (часть 4) АПК РФ). Вместе с тем, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о присуждении в его пользу денежных средств, обусловленных неисполнением вступивших в законную силу судебных актов.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие правовых оснований для удержания Минпромторгом России заявленных истцом ко взысканию денежных средств, полученных Министерством по Требованиям №№ 4702/03, 4708/03, 6797/03, признанных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу № А40-95507/2021 и от 12 августа 2021 года по делу № А40-95498/21, недействительными, при этом ответчик обязывался в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-95507/21 и А40-95498/21 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Ответчиком, со своей стороны, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Между тем, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 5-КГ17-32).

Также апелляционная инстанция учитывает результаты рассмотрения аналогичного спора по делу № А40-61682/24, в рамках которого решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены - с Минпромторга России в пользу ПАО «Камаз» взысканы 39 583 240 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения, при этом суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика (Минпромторг России) правовых оснований для удержания списанных на основании требования Министерства денежных средств истца (ПАО «Камаз») и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что выданная истцу субсидия возвращена ответчику, при этом ответчик, действуя недобросовестно, не смотря на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-95507/21, допущенные им нарушения не устранил, субсидию истцу не возвратил, каких-либо законных оснований удержания данной субсидии не указал, игнорируя тем самым решение суда, то апелляционная инстанции определением от 30 января 2024 года приостанавливало производство по делу № А40-197505/22 в целях предоставления истцу возможности реализовать свои процессуальные права в части изменения порядка исполнения судебных актов в рамках дела № А40-95507/21.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, по заявлению ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» был изменён способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу, Министерство обязывалось устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём возврата денежных средств, перечисленных по требованиям от 27 января 2021 года №№ 4702/03 и 4708/03.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 года указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отказано.

В дальнейшем по заявлению Минпромторга России определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, в ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу Министерства взысканы 38 846 816 рублей 54 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения является единственно возможным правовым механизмом восстановления его прав.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчёту истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 25 января по 31 марта 2022 года и с 02 октября по 12 декабря 2022 года и составляют 1 467 847 рублей 11 коп.

Расчёт процентов апелляционной инстанцией проверен и признан методологически и арифметически верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 13 декабря 2022 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт суммы процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене, исковое заявление о взыскании с Минпромторга России в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» неосновательного обогащения в размере 46 860 687 рублей 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января по 31 марта 2022 года и с 02 октября по 12 декабря 2022 года в размере 1 467 847 рублей 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 36 127 052 рубля 92 коп. с 13 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из

размера ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-197505/22 отменить.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли РФ в пользу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» неосновательное обогащение в размере 46 860 687 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 1 467 847 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 36 127 052 руб. 92 коп. с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 203 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина