Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А40-82265/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47312/2025

Дело № А40-82265/25
город Москва
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Филиал ФИО1 Л.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 г. по делу № А40-82265/25

по иску Филиала ООО ФИО1 Л. (ИНН:<***>)

к ООО «Инвестлеспром» (ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: <***>), ООО «Сибпромстрой» (ИНН: <***>).

об обязании передать арендатору оригиналы договора аренды нежилого помещения от 7 июня 2024 г. и Акта приема-передачи от 24 июля 2024 г.; о признании уведомления ответчика от 24.02.2025 г. о расторжении Договора недействительным, обязании обеспечить Помещения системой кондиционирования в исправном состоянии с исправными внешними и внутренними блоками и передать Помещения Арендатору с системой кондиционирования в исправном состоянии и готовой к эксплуатации в течение 5 (пяти) календарных дней после вступления решения в силу, о взыскании арендных платежей с 24 июля 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 862 835 руб., о признании задолженности по коммунальным (эксплуатационным) платежам недействительной, о взыскании судебной неустойки в размере 5 752 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения и приложенные к исковому заявлению документы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Филиала ООО ФИО1 Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестлеспром» об обязании передать арендатору оригиналы договора аренды нежилого помещения от 7 июня 2024 г. и Акта приема-передачи от 24 июля 2024 г.; о признании уведомления ответчика от 24.02.2025 г. о расторжении Договора недействительным, обязании обеспечить Помещения системой кондиционирования в исправном состоянии с исправными внешними и внутренними блоками и передать Помещения Арендатору с системой кондиционирования в исправном состоянии и готовой к эксплуатации в течение 5 (пяти) календарных дней после вступления решения в силу, о взыскании арендных платежей с 24 июля 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 862 835 руб., о признании задолженности по коммунальным (эксплуатационным) платежам недействительной, о взыскании судебной неустойки в размере 5 752 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Определением от 16.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2025 дело № А40-82265/25-61-497 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, оставить дело № А40-82265/25-61-497 для рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2024 Филиала ООО ФИО1 Л. (арендатор) и ООО «Инвестлеспром» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (аренду) нежилые помещения, находящиеся на 15-м этаже, общей площадью 380,00 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в договоре аренды нежилого помещения от 11.06.2024 не воспользовались правом определить договорную подсудность, предусмотренным ст. 37 АПК РФ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика ООО «Инвестлеспром» является: 634006, <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Вместе с тем, в договоре аренды нежилого помещения от 11.06.2024 место его исполнения сторонами не указано.

            Истец ссылается на то, что в договоре указан адреса объекта - г. Москва. Однако указанный адрес нельзя признать местом исполнения договора без специального указания на то в договоре, как этого требует норма статьи 36 АПК РФ.

            Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Кроме того исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения данной обязанности в договоре также не определено.

Судом отклонен довод истца о том, что настоящий спор относится к искам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с исключительной подсудностью.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный    реестр    недвижимости    в    отношении    сделок,    подлежащих государственной регистрации.

Данное положение устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления N 10/22, решение суда по результатам рассмотрения иска, основанного на соглашении об аренде ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРН.

Следовательно, исключительная подсудность по искам о правах на недвижимое имущество подлежит применению только при наличии вещно-правового спора по поводу недвижимости.

В рамках рассматриваемого дела истец предъявил обязательственный иск об обязании передать арендатору оригиналы договора аренды нежилого помещения  от 7 июня 2024 г. и Акта приема-передачи от 24 июля 2024 г.; о признании уведомления ответчика от 24.02.2025 г. о расторжении Договора недействительным, обязании обеспечить Помещения системой кондиционирования в исправном состоянии с исправными внешними и внутренними блоками и передать Помещения Арендатору с системой кондиционирования в исправном состоянии и готовой к эксплуатации в течение 5 (пяти) календарных дней после вступления решения в силу, о взыскании арендных платежей с 24 июля 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 862 835 руб., о признании    задолженности    по        коммунальным    (эксплуатационным)    платежам недействительной, о взыскании судебной неустойки в размере 5 752 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения присужденного обязательства.

С учетом изложенного, правило об исключительной подсудности не применимо в настоящем деле, поскольку в ходе его рассмотрения подлежат исследованию условия договора аренды, письменные доказательства наличия оснований для расторжения договора аренды, существенность нарушений и т.п., что не требует приближения производства по делу к нахождению объекта недвижимости. Иначе говоря, предметом спора являются обязательственные права на определенное поведение лица, а не вещные права, привязанные к материальному объекту недвижимости, в связи с чем правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Следовательно, настоящий обязательственный иск должен рассматриваться по правилу общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание ст. 35,36, 37, 38 АПК РФ пришел к выводу о том, что в настоящем деле применимо правила общей территориальной подсудности. Таким образом, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Договором определено место его исполнения (место нахождения арендованного ответчиком земельного участка) – г. Москва, и, исходя из условий Договора, все обязательства сторон должны быть исполнены на территории Москвы, при этом каких-либо обязательств, подлежащих выполнению по месту нахождения ответчика, не предусмотрено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  поскольку направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

Как указывалось выше, местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямого указания о том, что местом исполнения договора является какая-либо территория г. Москвы, договор не содержит.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку сторонами в Договоре специально не оговорено место его исполнения, то применению подлежит общее правило о подсудности, следовательно, спор о взыскании задолженности, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Само по себе нахождение арендованного по Договору земельного участка в г. Москве не свидетельствует о том, что рассмотрение дело должно осуществляться Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об альтернативной подсудности.

Спор по настоящему делу возник из обязательственных отношений сторон по Договору, он не является спором о правах на недвижимое имущество, следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из разъяснения в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


           Судья                                                                                                Мезрина Е.А.