Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А83-10140/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10140/2017
г. Севастополь
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу № А83-10140/2017 (судья – Ищенко И.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200146342, ИНН <***>; 298112, <...>; 297330, Республика Крым, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 347904, <...>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Кировского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 297300, Республика Крым, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» (далее – ООО «Югметаллоизделия») с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора строительного подряда от 26.09.2016 № 9-9; о взыскании денежных средств в размере 2928228 руб., неустойки в размере 391618,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу № А83-10140/2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 26.09.2016 № 9-9, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Югметаллоизделия». С ООО «Югметаллоизделия» в пользу ИП ФИО2 взысканы перечисленные по договору от 26.09.2016 № 9-9 денежные средства в размере 2928228 руб., неустойка за период с 26.08.2017 по 31.07.2018 в размере 240602,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу № А83-10140/2017 исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с ООО «Югметаллоизделия» судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Югметаллоизделия» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 57552,07 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2018, ООО «Югметаллоизделия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «Югметаллоизделия» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о переносе сроков выполнения работ с 2016 года до приобретения права собственности на земельный участок под ангар, что подтверждается тем, что истец проводил оплату ответчику по Договору в марте 2017 года по платежным поручениям от 21.03.2017 № 81 и от 28.03.2017 № 91; в апреле 2017 года работы по Договору по требованию истца (Заказчика) были прекращены, как пояснил истец до получения разрешения на строительство ангара. На электронный адрес ответчика 10.05.2017 поступило заявление истца от 08.05.2017, в котором истец просил вернуть деньги, оплаченные по договору, так как товар и работы по Договору являются ненадлежащего качества и не соответствуют СНиП и ГОСТу. Так как истец препятствовал ответчику проверить сохранность металлоконструкций находящихся на территории истца по Договору, ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки по поводу пропажи металлоконструкций. В ходе проведения проверки было выяснено, что колонны ангара, истцом были демонтированы и конструктивно изменены, а в дальнейшем использованы для строительства ангара новым застройщиком. Фермы находились на территории в сохранности, однако в дальнейшем были использованы для строительства ангара новым застройщиком. В судебном заседании 22.12.2017 истец признал, что на земельном участке по адресу: <...>, им возводится капитальное строение другим застройщиком, тем самым подтвердил односторонний отказ от исполнения Договора, в нарушение закона и условий договора. Поскольку истец отказался от исполнения договора, заключил новый договор на строительство ангара другим застройщиком, то ответчик отказался от встречного иска, о взыскании задолженности по договору, так как исполнить условия договора стало невозможно, из-за возведения на этом месте ангара другим застройщиком. Фактически договор был прекращен сторонами, до вынесения решения о его расторжении. Так как в мае 2017 года истец отказался от исполнения договора направив ответчику заявление, о возврате денег уплаченных по Договору, и обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Югметаллоизделия», срок выполнения работ (70 дней) не наступил. Кроме этого истцом не была проведена полностью оплата - 35% от стоимости товара, по условиям пункта 2.4 Договора. По мнению апеллянта, сроки выполнения Договора, ответчиком нарушены не были, нет и доказательств того что фермы и колонны являлись ненадлежащего качества или были завезены не в полном объеме.

ИП ФИО2 так же не согласился с указанным решением суда, и обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскания неустойки за период с 13.12.2016 по 31.07.2018, а также судебных расходов в размере 119616 руб. ИП ФИО2 указывает, что согласно расчета исковых требований, являющимся неотъемлемым приложением к заявлению об изменении предмета исковых требований от 02.07.2018, расчет неустойки произведен с 13.12.2016 с просьбой произвести расчет на день вынесения решения суда. В решении суда указано: «окончанием срока действия договора является 06.12.2016». Не смотря на это, в решении суда расчет неустойки произведен с 26.08.2017, а предоставленный истцом расчет неустойки за период с 26.08.2017 по 31.07.2018 в размере 391618,17 руб. суд не признал математически и методологически верным. Данное утверждение, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим материалам дела.

Отзывы на апелляционные жалобы истец и ответчик не представили.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Югметаллоизделия» от 10.10.2018 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ООО «Югметаллоизделия» от 10.10.2018 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация г. Старый Крым) ФИО3, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018, заявления о совершении преступления, заявления об осуществлении контроля за соблюдением законности органами исполнительной власти от 04.05.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2018, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.05.2018, постановления от 12.02.2018 по делу № 3/10-2/18.

Кроме того, судом отклонено ходатайство администрации Кировского района Республики Крым об исключении администрации Кировского района Республики Крым из лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 по делу № А83-10140/2017, так как у суда апелляционной инстанции отсутствует такое право согласно положениям статей 51, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Югметаллоизделия» (Поставщик) заключен договор строительного подряда от 26.09.2016 № 9-9 (т. 1, л.д. 20-23), согласно которому Поставщик должен изготовить и произвести монтаж ангара согласно техническому заданию и схемам Покупателя, на участке: <...> с кадастровым номером участка 90:04:010104:111.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора в цену товара включены затраты на: сложности при производстве товара; все инструменты необходимые для производства товара; доставка и выгрузка товара на участке Покупателя, сборка и установка товара на участке Покупателя.

Согласно пункту 2.1 Договора цена на товар, работы указанная в Договоре остается неизменной до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Общая сумма по Договору составляет 11388173,00 руб. (пункт 2.2 Договора).

Пункт 2.4 устанавливает следующие условия оплаты, изготовления и монтажа ангара: 1) Предоплата 15%. 2) Поставщик привозит колонны и фермы Покупатель перечисляет - 35 %. 3) Поставщик возводит каркас ангара - Покупатель перечисляет 40 %. 4) По окончанию всех работ по монтажу ангара Покупатель перечисляет оставшиеся 10%.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок выполнения работ 70 дней.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки установленных в пункте 2.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.1 Договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Из Приложения № 1 к Договору усматривается, что ООО «Югметаллоизделия» обязуется построить здание прямостенное: ширина: 30 метров, длина: 50 метров, высота: 6 метров по стене (т. 1, л.д. 24).

Платежным поручением от 03.10.2016 № 112 на основании выставленного ООО «Югметаллоизделия» счета № 9 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «Югметаллоизделия» 1708228 руб. в качестве предоплаты по Договору (т. 1, л.д. 28).

ООО «Югметаллоизделия» выставлены счета от 21.03.2017 № 1 на сумму 500000 руб. и от 27.03.2017 № 2 на сумму 720000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2017 № 81 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «Югметаллоизделия» 500000 руб. (т. 1, л.д. 29).

Согласно платежному поручению от 28.03.2017 № 91 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «Югметаллоизделия» 720000 руб., (т. 1, л.д. 30).

Всего по Договору на счет ООО «Югметаллоизделия» ИП ФИО2 перечислено 2928228 руб.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Югметаллоизделия» 18.05.2017 направил претензию с требованием о возврате денежных средств перечисленных по Договору (т. 1, л.д. 31). Указанная претензия была возвращена отделением почтовой связи адресату с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 32-33).

ИП ФИО2 в адрес ООО «Югметаллоизделия» 15.07.2017 направил претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по Договору, а также расторжении Договора в добровольном порядке (т. 1, л.д. 107-108). Указанная претензия была получена ООО «Югметаллоизделия» 15.08.2017, однако оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 109).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику во исполнение Договора предварительную оплату в размере 2928228 руб., ответчик в течение 70 дней с даты заключения Договора результат работ истцу не сдал.

Предметом иска по настоящему делу являются требования: о расторжении договора в связи с его существенным нарушением другой стороной (значительной просрочкой выполнения работ), о взыскании предварительно уплаченных подрядчику денежных средств в размере 2928228 руб. и неустойки в размере 391618,17 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408 ГК РФ пришел к правильному выводу, что поскольку доказательства выполнения работ и исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не предоставлены, а также доказательства поставки металлоконструкций для выполнения работ в материалы дела не представлены, постольку арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований о расторжении Договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Право заказчика на отказ от Договора в случае выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 15.07.2017 ответчику претензию с предложением о расторжении Договора в добровольном порядке и требованием о возврате денежных средств, перечисленных по Договору, в размере 2928228 руб. Претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств по Договору на заявленную к взысканию сумму, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.10.2016 № 112, от 21.03.2017 № 81, от 28.03.2017 № 91.

В силу принципа состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик при рассмотрении дела в суде доказательства исполнения обязательств по Договору в установленный срок, либо приостановления работ на основании статьи 716 ГК РФ, либо возврата суммы неотработанного аванса в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком передачи истцу результата работ на сумму полученного от истца аванса в размере 2928228,00 руб., последний представляет собой неосновательное обогащение ООО «Югметаллоизделия» за счет ИП ФИО2, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным по праву и верным по размеру.

Закупленные ответчиком и привезенные на строительную площадку материалы и оборудование по смыслу статей 704 и 705 ГК РФ до передачи заказчику результата работ являются собственностью подрядчика.

Доводы ответчика о том, что в апреле 2017 года работы по Договору по требованию истца (Заказчика) были прекращены до получения разрешения на строительство ангара, и о том, что из строительных материалов ответчика другой подрядчик на земельном участке истца осуществляет строительство ангара, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответчик не лишен права требовать от истца возмещения убытков, причиненных использованием принадлежащих подрядчику на праве собственности строительных материалов, завезенных на земельный участок ИП ФИО2 с целью исполнения Договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную как проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391618,17 руб., начисленными за просрочку исполнения ответчиком Договора за период с 13.12.2016 по день вынесения судом решения (т.4, л.д. 44-47).

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорному периоду положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.2 Договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки установленных в пункте 2.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 «О ставке рефинансирования Банка России» с 12.02.2018 размер ключевой ставки Банка России составил 7,5%.

Согласно Информации Банка России от 07.08.2018 ключевая ставка Банка России определена в размере 7,25%.

Проверив произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по Договору, в том числе период ее начисления, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Дата начала периода начисления пени на сумму невозвращенного аванса 26.08.2017 обусловлена тем, что претензия истца с требованием о возврате указанных денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии была получена ООО «Югметаллоизделия» 15.08.2017 (т. 1, л.д. 109).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по расчету суда, обоснованно составила 240602,73 руб.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 в части увеличения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 391618,17 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в дополнительном решении от 06.11.2018 верно взыскал с ООО «Югметаллоизделия» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 57552,07 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требьований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что в жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу № А83-10140/2017 оставить без изменения; апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

И.В. Черткова