Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А43-18270/2023

Дело № А43-18270/2023
05 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу № А43-18270/2023, принятое по иску акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» (далее – АО «ДОС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – ООО «СпецРемСтрой») о взыскании 684 213 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период c 03.12.2021 по 30.09.2023.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы, установленной в экспертном заключении от 03.05.2024 № 02-04/24, и просил взыскать с ответчика 3323 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под сооружением с кадастровым номером 52:21:0000000:4986 за период c 03.12.2021 по 30.09.2023. Данное уточнение судом принято.

Решением от 21.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Кроме того, с ООО «СпецРемСтрой» в пользу АО «ДОС» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. 80 коп. почтовых расходов, 1190 руб. 05 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДОС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. 80 коп. почтовых расходов, 1190 руб. 05 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «СпецРемСтрой» в пользу АО «ДОС» 255 159 руб. 93 коп. судебных расходов (117 руб. 80 коп. почтовых расходов по отправке иска, 10 042 руб. 13 коп. расходов по госпошлине, 245 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы) (с учетом уточнения пределов обжалования ходатайством от 29.10.2024 № 352).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент предъявления иска и до момента назначения судебной экспертизы не была сформирована окончательная судебная практика, в том числе по аналогичному делу № А43-40231/2019, арбитражных судов по вопросу взыскания платы за пользование земельными участкам истца, на которых располагаются эстакады ответчика, то есть взыскание платы исходя из размера рыночного пользования части земельного участка или исходя из ставки земельного налога и взимания платы за часть земельного участка под опорами. Отметил, что на момент принятия решения по делу размер требований, поддерживаемых истцом, составлял 3323 руб. 45 коп. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам спора утверждение суда о том, что до назначения судебной экспертизы по делу истец не мог не знать, что плата за пользование земельными участками под эстакадами подлежит расчету исходя из величины земельного налога. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Находит необоснованным пропорциональное распределение судебных расходов. Отметил, что злоупотребление АО «ДОС» процессуальными правами не установлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и ходатайстве об уточнении пределов обжалования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 17.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 14.11.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2024 до 15 час. 30 мин. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу № А43-31669/2014 АО «ДОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

19.05.2021 между АО «ДОС» и ООО «СпецРемСтрой» был заключен договор купли-продажи имущества (лот № 1), предметом которого являлось сооружение (эстакады полигона), кадастровый номер 52:21:0000000:4986, протяженность 1823 м, год завершения строительства 1976, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, тер. Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло» (далее - эстакады полигона).

Государственная регистрация права собственности осуществлена 03.12.2021, номер регистрации 52:21:0000000:4986-52/142/2021-12.

Указанное сооружение (эстакады полигона), находящееся в собственности ООО «СпецРемСтрой», за период с 03.12.2021 по 14.02.2023 располагались на принадлежащих АО «ДОС» на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 52:21:0000012:397, 52:21:0000012:404, 52:21:0000012:1154, 52:21:0000012:2023, 52:21:0000012:2024, 52:21:0000012:2025, 52:21:0000012:2027, 52:21:0000012:2071, 52:21:0000012:2080, 52:21:0000012:2085, 52:21:0000012:2093, 52:21:0000012:2108, 52:21:0000012:2142, 52:21:0000012:2150, 52:21:0000012:2169, 52:21:0000012:2177, 52:21:0000012:2179, 52:21:0000012:2229, 52:21:0000012:2356, 52:21:0000012:2381, 52:21:0000012:2397.

Иные земельные участки, ранее находившиеся в собственности АО «ДОС», на которых располагаются эстакады полигона, принадлежащие на праве собственности ООО «СпецРемСтрой», использовались последним:

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1324 - период пользования с 03.12.2021 по 26.04.2022, т.к. земельный участок был продан гр. ФИО2, дата государственной регистрации права 27.04.2022;

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2015 - период пользования с 03.12.2021 по 07.02.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Металл Груп», дата государственной регистрации права 08.02.2022;

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2026 - период пользования с 03.12.2021 по 21.02.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Корунд Актив», дата государственной регистрации права 22.02.2022;

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2088 - период пользования с 03.12.2021 по 21.02.2022, т.к. был продан ООО «Корунд Актив», дата государственной регистрации права 22.02.2022;

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2095 - период пользования с 03.12.2021 по 20.02.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Корунд Актив», дата государственной регистрации права 21.02.2022;

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2135 - период пользования с 03.12.2021 по 23.02.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Корунд Актив», дата государственной регистрации права 24.02.2022;

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2145 - период пользования с 03.12.2021 по 20.02.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Корунд Актив», дата государственной регистрации права 21.02.2022;

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2182 - период пользования с 03.12.2021 г. по 21.02.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Корунд Актив», дата государственной регистрации права 22.02.2022;

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2371 - период пользования с 03.12.2021 по 21.04.2022, т.к. земельный участок был продан ООО «Корунд Актив», дата государственной регистрации права 22.04.2022.

По пояснениям истца, факт использования ответчиком земельных участков подтверждается наличием на указанных земельных участках сооружения - эстакады полигона, находящейся в собственности ООО «СпецРемСтрой». Договорные отношения по использованию земельных участков между сторонами отсутствуют. АО «ДОС» единолично несет бремя содержания земельных участков, на которых находятся эстакады полигона ООО «СпецРемСтрой».

Ссылаясь на то, что наличие эстакады полигона ООО «СпецРемСтрой» на частях земельных участков, принадлежащих АО «ДОС», исключает возможность использования последним соответствующих частей земельных участков по назначению, истец полагает, что у ООО «СпецРемСтрой» возникло неосновательное обогащение в размере платежей за части земельных участков АО «ДОС».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 244, 273, 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение следующие вопросы:

1) в границах каких земельных участков с 03.12.2021 по дату составления экспертного заключения, расположено сооружение – эстакада полигона с кадастровым номером 52:21:0000000:4986?

2) каковы площади и координаты частей земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО «ДОС» с 03.12.2021 по дату составления экспертного заключения и непосредственно занятых эстакадой полигона с кадастровым номером 52:21:0000000:4986 (под опорами)?

3) каков размер платы с 03.12.2021 по 30.09.2023 за пользование установленными экспертом частями принадлежащих на праве собственности АО «ДОС» земельных участков, рассчитанный исходя из величины начисленного и уплаченного собственником земельного налога, единого налогового платежа, начисленных за 2021-2023 годы?

Согласно заключению эксперта от 31.08.2023 № 0366/2023 на вопросы 1, 2 представлены ответы в виде таблиц; на вопрос 3 экспертами дан ответ, что размер платы с 03.12.2021 по 30.09.2023 за пользование установленными экспертом частями принадлежащих на праве собственности АО «ДОС» земельных участков, рассчитанный исходя из величины начисленного и уплаченного собственником земельного налога, единого налогового платежа, начисленных за 2021-2023 годы, составляет 3323 руб. 45 коп.

На основании результатов экспертизы истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком под сооружением с кадастровым номером 52:21:0000000:4986 за период с 03.12.2021 по 30.09.2023 в сумме 3323 руб. 45 коп.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление Пленума № 1), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. 80 коп. почтовых расходов, 1190 руб. 05 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; возвратил истцу из федерального бюджета 8042 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Судебный акт, исходя из доводов апелляционной жалобы и ходатайства об уточнении пределов обжалования, обжалуется в части размера взысканных с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально АО «ДОС» предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения за период c 03.12.2021 по 30.09.2023 в сумме 684 213 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из рыночной стоимости права пользования частями земельных участков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза и АО «ДОС», основываясь на выводах по результатам экспертизы, уменьшил исковые требования до суммы 3323 руб. 45 коп., рассчитанный исходя из величины начисленного и уплаченного собственником земельного налога, единого налогового платежа, начисленных за 2021-2023 годы.

В абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решающее значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по экспертизе по настоящему делу, имеет квалификация действий истца в суде первой инстанции при изменении размера предъявленных к взысканию требований.

По результатам исследования материалов дела и с учетом обстоятельств спора суд первой инстанции, установив явную необоснованность первоначально заявленных АО «ДОС» требований, правомерно осуществил пропорциональное распределение между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы исходя из величины первоначально заявленного требования и взысканной с ответчика суммы.

При этом судом обоснованно учтено, что до назначения по настоящему делу судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения арбитражным судом дела № А43-40321/2019 со схожими обстоятельствами, истцом по которому выступало АО «ДОС», последнее не могло не знать, что плата за пользование земельными участками под эстакадами полигона подлежит расчету исходя из величины земельного налога. Следует отметить, что настоящий иск был предъявлен АО «ДОС» уже после принятия судом решения по делу № А43-40321/2019.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае уменьшение АО «ДОС» исковых требований было обусловлено их заведомой необоснованностью.

На основании указанных обстоятельств, оценивая поведение истца, суд полагает, что со стороны последнего усматривается злоупотребление процессуальными правами, что обоснованно повлекло пропорциональное распределение расходов на оплату судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с примененным судом первой инстанции порядком распределения расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика правомерно отнесена государственная пошлина в сумме 2000 руб., определенной исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом остальная сумма государственная пошлины возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом изложенного примененный судом первой инстанции порядок распределения расходов по государственной пошлине не повлекло каких-либо негативных материальных последствий для истца и не нарушает его права и законные интересы. Доказательств обратного заявителем не представлено и не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для несогласия с примененным судом первой инстанции порядком распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, признав приведенные АО «ДОС» аргументы необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу № А43-18270/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк