Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А45-7318/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-7318/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (07АП-7476/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 по делу № А45-7318/2018 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоматик Систем Про» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения № 08-01-548 от 05.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 07.08.2018;

от третьего лица – не явился;



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, заказчик, Предприятие, МУП «САХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 08-01-548 от 05.12.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматик Систем Про» (далее – третье лицо, участник закупки, ООО «Автоматик Систем Про»).

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком при рассмотрении первой чисти заявки, в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) правомерно отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника электронного аукциона ООО «Автоматик Систем Про» за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 № Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, так как участник размещения заказа в своей заявке представил сведения, несоответствующие требованиям аукционной документации заказчика в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Так же заявитель считает незаконным довод суда первой инстанции о том, что установленное антимонопольным органом нарушение заказчиком требований Федерального закона № 44-ФЗ связанное с отсутствием в аукционной документации даты начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, что «это не привело к нарушению прав и интересов заявителя, поскольку не являлось самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы участника закупки, иные существенные нарушения Федерального закона № 44-ФЗ имелись». Указывает на то, что данный вывод суда не основанным на законе, так как в оспариваемом решении комиссия ссылается на наличие в действиях заказчика состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1.4, частью 2, частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того неправомерным считает вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком на 1 день сокращен срок для участников закупки на направление запросов по разъяснению положений документации, что также является нарушением пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Автоматик Систем Про» с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок МУП «САХ» при проведении электронного аукциона № 0551600021217000019 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.12.2017 г. № 08-01-548 жалоба ООО «Автоматик Систем Про» на действия заказчика - МУП «САХ» при проведении электронного аукциона № 0551600021217000019 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения признана обоснованной, МУП «САХ» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 11 части 1 статьи 64, часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании решения заказчику выдано предписание от 05.12.2017 № 08-02-435 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

МУП «САХ», считая, что в его действиях отсутствует нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Новосибирского УФАС России требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0551600021217000019 от 27.11.2017 ООО «Автоматик Систем Про» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона 44-ФЗ).

Аукционная комиссия установила, что при описании товара «AHD видеорегистратор» участник закупки не указал конкретное значение показателя товара. Согласно инструкции по заполнению первой части заявки, приведенной в пункте 15 документации об электронном аукционе, не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого товара использовать слово «или». При описании коммутационной панели участник указал монтируется в «шкаф или стойку 19”». При описании товара «AНD видеокамера» участник закупки указал характеристики товара, не соответствующие требованиям, установленным заказчиком в документации к электронному аукциону. Заказчиком установлено, что матрица должна быть «1/2.7/2.1 Mpix CMOS». Участник закупки указал следующие характеристики матрицы: «1/2.7 Mpix CMOS». Согласно описанию объекта закупки по позиции «AHD видеорегистратор» должен иметь «автоопределение AНD или аналоговые камеры». ООО «Автоматик Систем Про» в первой части заявки но данной позиции указало, что данный товар имеет «автоопределение AHD или аналоговые камеры».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи.

На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

В описании объекта закупки МУП «САХ» изложены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, в котором у него существует потребность, однако, исходя из буквального толкования описания объекта закупки отдельные характеристики товаров изложены некорректно, что и ввело в заблуждение участников закупки.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в Инструкции по заполнению первой части заявки в пункте 15 установил, что не допускается при заполнении сведений, вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого товара указывать: «или».

В соответствии с Инструкцией, участник закупки должен в произвольной форме указать конкретные показатели товара соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а также указать товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ. При описании предлагаемого для использования товара могут быть использованы только общепринятые обозначения и сокращения. Не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого для использования товара указывать: «не более», «не менее», «или», «не хуже», «соответствует», «в полном соответствии», ставить знаки «+», «-», «V» и т.п. При описании характеристики товара (показателей для определения соответствия) участник закупки вправе указать диапазоны значений, если это предусмотрено параметрами товара.

Однако, как усматривается в описании объекта закупки, к поставке требовался AHD видеорегистратор, «видео вход: автоопределение AHD или аналоговые камеры». При этом согласно представленной в материалы дела технической документации из открытых источников, а также пояснений самого заявителя, совмещение в AHD видеорегистраторе такой характеристики как «автоопределение AНD или аналоговые камеры» возможно только в камерах гибридного типа. Так, существенным отличием AHD видеорегистратора является отличие AHD камер от аналоговых камер, AHD камеры характеризуются высоким качеством получаемого изображения и значительно увеличенной дальностью передаваемого сигнала. При этом, существует возможность совместного подключения аналоговых и AHD камер видеонаблюдения в одной системе, используя гибридный видеорегистратор.

Таким образом, исходя из буквального понимания описания объекта закупки, любой участник мог сделать вывод, что к поставке требуется именно гибридный видеорегистратор.

При этом судом первой инстанции отмечено, что к участию в аукционе была допущена заявка участника № 3, который указал характеристику «автоопределение «AHD, аналоговые камеры», тем самым обозначая, что его товар также является гибридным и совместим с данными типами камер.

По позиции «коммутационная панель» описания объекта закупки установлено, что данный товар должен монтироваться в «шкаф или стойку 19"».

ООО «Автоматик Систем Про» в первой части заявки по данной позиции указало, что данный товар монтируется в «шкаф или стойку 19"».

В представленной в материалы дела документации усматривается, что предлагаемый им товар может монтироваться как в шкаф, так и в стойку 19", это зависит от технического решения по монтажу оборудования и условий размещения оборудования у заказчика, о чем заблаговременно участники закупки могут и не знать, и такое универсальное решение монтажа более предпочтительно.

Таким образом, участником была указана точная техническая характеристикой предложенной к поставке коммутационной панели, что не было запрещено Инструкцией по заполнению.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в отношении иных участников закупки заявки практически с идентичным заполнением были приняты. Так участник № 2 указывал характеристику «Монтаж Шкаф, стойка 19"», тем самым обозначая, что готов произвести монтаж и шкафа, и стойки 19", однако, такое изложение также предполагает неконкретность характеристики, так как заказчик в документации указывал на «монтаж шкаф или стойка 19"», то есть не предусматривал одновременно два способа монтажа.

Коммутационная панель представляет собой одну из составных частей структурированной кабельной системы, то есть панель с множеством соединительных разъёмов, расположенных на лицевой стороне панели. На тыльной стороне панели находятся контакты, предназначенные для фиксированного соединения с кабелями, и соединённые с разъёмами электрически. Коммутационная панель относится к пассивному сетевому оборудованию и в зависимости от типа панели, размера и технического решения может предполагать как монтаж в шкаф, так и в стойку 19".

Таким образом, исходя из буквального толкования аукционной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заказчиком не корректно определена техническая характеристика требуемого именно ему способа монтажа коммутационной панели, что и ввело в заблуждение участников закупки и при этом участниками были предложены универсальные панели, позволяющие монтировать их как в шкаф, так и в стойку.

По позиции «AHD видеокамера» описания объекта закупки установлено, что данный товар должен иметь матрицу «1 \2.7\2.1 Mpix CMOS». ООО «Автоматик Систем Про» в первой части заявки по данной позиции указало, что данный товар имеет матрицу «1\2.7 Mpix CMOS».

Из представленной в дело документации, пояснений сторон, усматривается, что матриц с размером «1 \2.7\2.1» нет, на рынке представлены матрицы с размером «1\2.7"» или «1\2.1"». В связи с чем, знак «\», указанный между цифрами «2.7» и «2.1» участник закупки расценил как «или».

Присутствующий на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика пояснил, что заказчику требовалась матрица с размером 1\2.7", количество Mpix должно быть 2.1.

При таких обстоятельствах, по данной позиции описание объекта закупки составлено некорректно, необходимо было указать «матрица 1\2.7" 2.1 Mpix CMOS».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ). Положения документации о закупке не могут позволять участнику представить в заявке значения, которые противоречат техническим регламентам, стандартам, а именно привести в заявке конкретное значение показателя, если он определен изготовителем любым значением в рамках диапазона. Как указано выше, фактически описание заказчиком характеристик необходимого товара выполнено не в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, что ввело в заблуждение участников закупки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости использования в первой части заявки слова «или» не могут быть приняты как обоснованные в силу того, что инструкция по заполнению первой части заявки не охватывает те случаи, когда предлагаемый участником закупки товар имеет оба требуемых заказчиком показателя (характеристики), но при этом в Инструкции указано, что диапазонные значения могут быть указаны участниками, если это предусмотрено параметрами товара, что можно расценить, как допустимость указания альтернатив через «или», если это предусмотрено техническими характеристиками товара. Одновременно может использоваться или одна, или другая характеристика. При этом указание данного показателя товара с использованием слова «или» является конкретной характеристикой товара.

Применительно к данному случаю, в соответствии с представленными участником закупки распечатками, конкретные показатели вышеуказанных товаров имеют значения с применением слова «или».

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что предлагаемый к поставке ООО «Автоматик Систем Про» товар соответствует требованиям описания объекта закупки. ООО «Автоматик Систем Про» отказано в допуске к участию в аукционе неправомерно, что является нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. А также сделан обоснованный вывод, что описание объекта закупки носит не объективный характер, при составлении описания объекта закупки заказчиком использовались нестандартные показатели и обозначения, а именно, «матрица 1 \2.7\2.1 Mpix CMOS», что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

При проведении на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В нарушение данного требования Федерального закона № 44-ФЗ аукционная документация не содержит даты начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Указанное нарушение установлено антимонопольным органом, поскольку на бумажном носителе в дело заказчиком не была предоставлена страница документации с пунктом 20, в котором изложен порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе. При этом на электронной площадке документация размещена в полном объеме и такая страница также была предоставлена в материалы антимонопольного дела (оборотная сторона стр. 27, стр. 190 электронного материала).

Вместе с тем, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что указанное выше не привело к нарушению прав и интересов заявителя, поскольку не являлось самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы участника закупки, иные существенные нарушения Федерального закона № 44-ФЗ имелись.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В извещении о проведении электронного аукциона, указана дата и время окончания срока подачи заявок - 24.11.2018 9-00 часов, дата проведения электронного аукциона - 27.11.2017. Пунктом 20 документации установлено, что дата окончания направления участниками закупки запросов на разъяснения является 20.11.2017, а датой окончания срока предоставления заказчикам разъяснений 22.11.2017.

Таким образом, заказчиком на 1 день сокращен срок для участников закупки на направление запросов по разъяснению положений документации, что является нарушением пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, права и интересы общества не нарушает.

Поскольку оспариваемое решение Новосибирского УФАС России является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения заявленных МУП «САХ» требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 июня 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.А. Колупаева


Т.В. Павлюк