Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А46-4611/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4611/2018
26 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8249/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу № А46-4611/2018 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Гарант» ФИО3 (от 01.07.2019 вх. № 84653) о признании недействительными договора уступки прав требования б/н от 31.01.2018 и договора уступки прав требования б/н от 31.05.2018, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «ВКХ–Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрэвел», при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Гарант» ФИО3 ФИО6 (по доверенности от 11.09.2020 срок действия доверенности три года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее – ООО «ВКХ-Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

01.07.2019 конкурсный управляющий ООО «ВКХ-Гарант» ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэвел» (далее – ООО «Автотрэвел») о признании недействительными договора уступки прав требования б/н от 31.01.2018, договора уступки прав требования б/н от 31.05.2018, заключенных между ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «Автотрэвел», заключенных между ООО «ВКХ-Гарант» и ООО «Автотрэвел».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу № А46-4611/2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными договор уступки прав требования б/н от 31.01.2018 и договор уступки прав требования б/н от 31.05.2018, заключенные ООО «ВКХ–Гарант» и ООО «Автотрэвел». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВКХ-Гарант» к ФИО2 в сумме 1 320 997 руб. 47 коп., уступленного по договору уступки права требования от 31.05.2018, и в сумме 2 785 946 руб. 72 коп., уступленного по договору уступки права требования от 31.01.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопрос о законности и действительности сделок был решен судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований ООО «Автотрэвел», что подтверждается определением от 19.10.2018 по делу № А46-11/2018. По утверждению ФИО2, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что оспариваемые договоры уступки права требования фактически являются исполнительскими сделками, направленными на прекращение обязательств ООО «ВКХ-Гарант», совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон оспариваемых сделок и об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения, прекратить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.10.2020, представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 20.10.2020, было отложено на 19.11.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2020, представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего должника о пропуске ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, в рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 истек 28.07.2020.

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в систему «Мой арбитр» 28.07.2020, то в пределах предусмотренного действующим законодательством десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом положений части 6 статьи 114 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ее подателем срока на ее подачу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции также не установлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ВКХ-Гарант» (цедент) и ООО «Автотрэвел» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.01.2018 (далее – договор от 31.01.2018), согласно которому ООО «ВКХ-Гарант» уступило, а ООО «Автотрэвел» приняло права (требования) к ФИО2 на общую сумму 2 785 946 руб. 72 коп., в том числе: по договору займа от 01.01.2015 в сумме 800 000 руб. 00 коп., по договору займа от 22.10.2014 в сумме 50 000 руб. 00 коп., по договору займа от 03.12.2014 в сумме 1 345 000 руб. 00 коп., по договору займа от 15.02.2016 в сумме 590 946 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3 договора от 31.01.2018 сумма передаваемого, в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 2 785 946 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4 договора от 31.01.2018 в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «ВКХ-Гарант» к ФИО2 ООО «Автотрэвел» обязуется произвести погашение задолженности подписанием взаимозачета по договору уступки б/н от 04.04.2015 частично в сумме 2 785 946 руб. 72 коп.

31.05.2018 ООО «ВКХ-Гарант» (цедент) и ООО «Автотрэвел» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор от 31.05.2018), согласно которому ООО «ВКХ-Гарант» уступило, а ООО «Автотрэвел» приняло права (требования) к ФИО2 на общую сумму 1 320 997 руб. 47 коп., в том числе: по договору займа от 01.01.2015 начисленных процентов в сумме 162 593 руб. 61 коп., по договору займа от 22.10.2014 начисленных процентов в сумме 10 697 руб. 04 коп., по договору займа от 03.12.2014 начисленных процентов в сумме 273 896 руб. 20 коп., по договору займа от 15.02.2016 начисленных процентов в сумме 835 515 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3 договора от 31.05.2018 сумма передаваемого, в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 1 320 997 руб. 47 коп.

Согласно пункту 4 договора от 31.05.2018 в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «ВКХ-Гарант» к ФИО2 ООО «Автотрэвел» обязуется произвести погашение задолженности подписанием взаимозачета по договору уступки б/н от 04.04.2015 частично в сумме 1 320 997 руб. 47 коп.

Полагая, что указанные договоры уступки от 31.01.2018 и от 31.05.2018 являются недействительными сделками по предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии в поступивших в суд первой инстанции 23.09.2019 письменных пояснениях конкурсный управляющий должника указал на мнимость оспариваемых сделок, ссылаясь на их совершение между заинтересованными лицами для вида для «списания дебиторской задолженности с баланса предприятия» выведенных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также их совершения со злоупотреблением со стороны должника и ФИО2, поскольку ООО «ВКХ-Гарант» была уступлена реальная к получению дебиторская задолженность ФИО2 уже, по сути, не действующему юридическому лицу, что свидетельствует о выводе имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт выдачи из кассы должника ФИО2 денежных средств в качестве займов, право требования которых уступлено впоследствии ООО «Автотрэвел», в общей сумме 4 106 944 руб. 19 коп. лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по настоящему делу, 04.04.2015 ООО «Автотрэвел» и ООО «ВКХ-Гарант» заключили договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО «Автотрэвел» уступает ООО «ВКХ-Гарант» право требования суммы долга к ООО «СК «СибВКстрой» в размере 45 984 830 руб. 62 коп. Данная задолженность ООО «СК «СибВКстрой» возникла в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Автотрэвел» по поставке товара и оказанию услуг, что также подтверждается товарной накладной № 1 от 30.10.2013 (на сумму 42 007 004 руб. 19 коп.) и актом выполненных работ № 1 от 30.10.2013 (на сумму 3 977 826 руб. 43 коп.).

ООО «Автотрэвел» обязательства по договору уступки прав (требования) от 04.04.2015 исполнены надлежащим образом.

Однако, в нарушение пункта 3.2 договора уступки прав (требования) от 04.04.2015 ООО «ВКХ-Гарант» произвело частичную оплату в размере 20 248 292 руб. 54 коп, что подтверждается представленными документами: договор уступки прав (требования) от 31.01.2018 на сумму 7 760 487,34 руб., соглашения о прекращении обязательств зачетов встречных однородных требований от 31.05.2018, на сумму 3 138 345,00 руб., уведомления о прекращении обязательства взаимной задолженности на 31.07.2017 и на 31.01.2018 (на 3 330 656, 97 руб., 377 845,60 руб.), договор уступки прав (требования) от 31.01.2018 на общую сумму 219 000 руб., договор уступки прав (требования) от 31.05.2018 на сумму 55 734,06 руб., договор уступки прав (требования) от 31.05.2018 на сумму 44 539,19 руб., договор уступки прав (требования) от 31.05.2018 на общую сумму 1 320 997,47 руб., договор уступки прав (требования) от 31.01.2018 на сумму 1 052 748,11 руб., договор уступки прав (требования) от 31.05.2018 на сумму 161 995,08 руб., договор уступки прав (требования) от 31.01.2018 на общую сумму 2 785 946,72 руб.

Данные обстоятельства также подтверждены актом сверки взаимных расчетов с января 2015 по июль 2018, подписанным сторонами.

На основании изложенного определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 право требования ООО «Автотрэвел» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-ГАРАНТ» без обеспечения залогом имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью «Автотрэвел» в размере 25 736 535 руб. 08 коп. (основной долг).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок право требования к ФИО2 было уступлено ООО «ВКХ-Гарант» в пользу ООО «Автотрэвел» и учтено последним при определении объема требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о возникновении в результате совершения оспариваемых сделок правовых последствий, что исключает их мнимость.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО2 о том, что вопрос о законности и действительности сделок был решен судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований ООО «Автотрэвел», что подтверждается определением от 19.10.2018 по делу № А46-11/2018.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае возражений относительно заявленных ООО «Автотрэвел» в рамках дела о банкротстве ООО «ВКХ-Гарант» требований не поступало, в связи с чем обстоятельства недействительности оспариваемых договоров по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, при рассмотрении требования ООО «Автотрэвел» судом первой инстанции не исследовалась, а их недействительность по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не могла быть исследована.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается, что договор уступки прав требования б/н от 31.01.2018 заключен в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «ВКХ-Гарант» банкротом (13.04.2018), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Оспариваемый договор уступки прав требования б/н от 31.05.2018 заключен после принятия судом заявления о признании ООО «ВКХ-Гарант» банкротом, в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО «Автотрэвел», погашенная в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования от 31.05.2018, возникла до возбуждения дела о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено наличие у должника иных кредиторов, срок исполнения денежных обязательств перед которыми для должника наступил.

В частности, согласно заявлению конкурсного управляющего задолженность по заработной плате и по требованиям Федеральной налоговой службы, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов, превышает 10 000 000 руб., требования, включенные в реестр требований кредиторов, составляют около 95 000 000 руб., что подтверждается данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего от 25.11.2019, представленного в материалы основного дела (требования кредиторов третей очереди составляют 98 467 303 руб., требования, включенные во вторую очередь кредиторов – 6 073 205 руб.)

Принимая во внимание, что в результате сделки была погашена задолженность ООО «Автотрэвел» преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и на момент заключения договора уступки прав от 31.05.2018 должником не была погашена, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания договора уступки прав требования от 31.05.2018 недействительной сделкой.

При оценке наличия оснований для признания недействительным договора уступки прав требования б/н от 31.01.2018 судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у должника непогашенных требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о получении ООО «Автотрэвел» предпочтительного удовлетворения требований к должнику по сравнению с иными кредиторами.

Указывая на осведомленность ООО «Автотрэвел» о финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий ссылается, в частности, на наличие у ООО «ВКХ-Гарант» перед ООО «Автотрэвел» задолженности по договору уступки б/н от 04.04.2015 в первоначальном размере 45 984 830 руб. 62 коп., которая была погашена лишь однажды зачетом о взаимных долгах от 31.07.2017 на сумму 377 845 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий должника ссылался на наличие в открытых источниках информации (сайт службы судебных приставов, картотека арбитражных дел) сведений о наличии судебных решений о взыскании задолженности с должника, а также ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

В частности, согласно представленным конкурсным управляющим суду первой инстанции сведениям, на дату совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) имелся ряд судебных разбирательств, по которым ООО «ВКХ-Гарант» был привлечен в качестве ответчика, а именно:

- дело А46-6997/2017 истец ООО «ПСФ «Водпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- дело А46-7517/2017 истец ООО «Бентолюкс-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- дело А46-11622/2017 истец АО «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- дело А46-17019/2017 истец ООО «Компания РДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- дело А46-17405/2017 истец ООО «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- дело А46-19116/2017 истец ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554302900075);

- дело А46-21656/2017 истец «Инойл Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- дело А46-22454/2017 (банкротное дело) заявитель ФИО8

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru) имелись исполнительные производства в отношении должника (5343/18/55004-ИП от 15.01.2018, 182540/17/55004-ИП от 20.12.2017, 139482/17/55004-ИП от 20.10.2017, 181250/17/55004-ИП от 17.10.2017, 135109/17/55004-ИП от 10.10.2017, 125238/17/55004-ИП от 26.09.2017, 121118/17/55004-ИП от 14.09.2017, 112732/17/55004-ИП от 28.08.2017).

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении исполнения должником денежных обязательств перед соответствующими кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве указанное обстоятельство, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника на дату совершения договора уступки прав требования б/н от 31.01.2018 признаков неплатежеспособности.

Между тем, само по себе размещение в открытых источниках в сети интернет вышеуказанной информации с учетом приведенных в абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63 разъяснений не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника заявлено о заинтересованности ООО «Автотрэвел» по отношению к должнику.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2019 единственным участником ООО «Автотрэвел» являлся ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно системы электронного документооборота «SBIS» проверки связанных компаний связанными лицами ООО «Автотрэвел» являются:

- ООО «СибАкваСтрой» учредитель ФИО4;

- ООО «Аква-Люкс» учредитель ФИО4;

ФИО2 являлся «руководителем» ряда организаций:

- ООО «Аква-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «Строительная компания «СибВКстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «СибАкваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «ВКХ-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «Автотрэвел» (ИНН: <***> ОГРН: <***>);

Руководство компаний осуществлял через:

- ФИО5 (сын)

- ФИО9 (сын);

- ФИО10 (гражданская жена, имеют совместную дочь).

Указанные лица также являются работниками ООО «ВКХ-Гарант» на основании трудовых договоров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «СК «СибВКстрой», учредителями данной организации являлись:

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли в рублях 226 500 (75,5%);

- ФИО5 с номинальной стоимостью доли в рублях 10 500 (3,5%);

- ФИО10 с номинальной стоимостью доли в рублях 10 500 (3,5%);

- ФИО11 с номинальной стоимостью доли в рублях 10 500 (3,5%);

- ФИО12 с номинальной стоимостью доли в рублях 10 500 (3,5%);

ООО «СК «СибВКстрой» принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью доли в рублях 10 500 (3,5%);

По утверждению конкурсного управляющего, из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого в момент расследования уголовного дела и в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде следует, что ФИО12 (директор ООО «СибВКСтрой») является братом ФИО2 С целью скрыть аффилированность организаций учреждено ООО «Автотрэвел», руководителем и учредителем которого по просьбе ФИО2 стал ФИО4, который фактически руководством организации не осуществлял. Непосредственным руководителем ООО «Автотрэвел» являлся ФИО2. В последующем «СибВКстрой» выдало заем ООО «Автотрэвел», руководителем и учредителем формально которого являлся ФИО4 в размере 36 746 079,75 руб. Часть из указанных денежных средств была предназначена для выкупа доли в уставном капитале ООО «СибАкваСтрой» у 3 учредителей, а именно:

- ООО «ВСК-центр» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождение 119270, <...>),

- Компания с ограниченной ответственностью БРИЕВА ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (BRIEVA INVEST LIMITED) (ОГРН НЕ 180037 ИНН <***>, место нахождение Республика Кипр, Темистокли Дерви, 5 ЕЛЕНИОН БИЛДИНГ, 2 этаж, индекс 1066, Никосия, Кипр),

- Компания ТАЙБЕРИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (TYDERRY HOLDINGS LIMITED) (ОГРН НЕ 255500, место нахождение Республика Кипр, Грива Диджени, ПАНАЙИДЕС БИЛДИНГ, 2-й этаж, офис 3, почтовый индекс 3030, Лимассол, Кипр).

Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-389/2016 в отношении ФИО2 отражен факт признания действия в личных интересах, желании предоставления выгоды себе лично, членам семьи, знакомым, по направлению суммы налога на доходы физических лиц, исключенного и удержанного из заработной платы работников ООО «СК СибВКСтрой», путем перечисления с расчетного счета предприятия денежных средств на выдачу и возврат займов своему сыну ФИО5, знакомому и учредителю ООО «СК «СибВКстрой» ФИО13, ООО «ВКХ-Гарант», директором и учредителем которого является ФИО10, состоящая в незарегистрированных брачных отношениях с ФИО2, ООО «Автотрэвел», руководителем которого фактически являлся ФИО2, на сумму 43 515 683,39 руб.

Из представленных в подтверждение заинтересованности ООО «Автотрэвел» по отношению к должнику конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора копии приговора Советского районного суда г. Омска от 11.08.2016, протоколов допроса обвиняемого и свидетеля следует, что директором и учредителем ООО «Автотрэвел» ФИО4 стал по просьбе ФИО2, который являлся непосредственным руководителем ООО «Автотрэвел», а ФИО4 был водителем у ФИО2 с 2003 года.

Единственным участником ООО «ВКХ-Гарант» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5, который до введения процедуры банкротства в отношении ООО «ВКХ-Гарант» являлся руководителем должника.

ФИО5 является сыном ФИО2

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленные конкурсным управляющим должника сведения не позволяют прийти к выводу о юридической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на недоказанность возможности определения ФИО2 деятельности ООО «ВКХ-Гарант» или ООО «Автотрэвел», податель жалобы не представил доказательств передачи к датам совершения оспариваемых сделок контроля над указанными обществами незаинтересованному лицу, не опроверг возможность осуществления ФИО2 руководства сторонами через подконтрольных лиц и родственников.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 24.12.2017 в отношении ООО «Автотрэвел» по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в указанный реестр внесены сведения о недостоверности места нахождения данного лица (т. 1, л.д. 81).

Наличие у должника экономической целесообразности в уступке лицу, внесенные в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения которого недостоверны, прав требований к ФИО2, наличие реальной возможности удовлетворения которых не опровергнуто, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые договоры уступки права требования фактически являются исполнительскими сделками, направленными на прекращение обязательств ООО «ВКХ-Гарант», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку взаимоотношения сторон оформлены таким образом, что ООО «ВКХ-Гарант» приобрело у ООО «Автотрэвел» права требования к ООО «СК «СибВКстрой», а в счет оплаты уступило право требования к ФИО2

При этом конкурсным управляющим должника заявлено об аффилированности всех участников данных отношений.

Иная причина оформления оспариваемых отношений указанным образом, помимо аффилированности, ФИО2 не раскрыта и не подтверждена.

Доказательств фактического погашения ФИО2 уступленной должником ООО «Автотрэвел» задолженности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должника и вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон не могут быть признаны необоснованными.

Осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения договора уступки прав требования б/н от 31.01.2018, презюмируемая ввиду их аффилированности по отношению к должнику, подателем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания договора уступки прав требования б/н от 31.01.2018 недействительным по предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно приведенным в абзаце 4 пункта 7 Постановления № 63 разъяснениям при наличии предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве публикаций сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах презюмируемая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения договора уступки прав требования б/н от 31.05.2018 в связи с аффилированностью ответчика по отношению к должнику подателем жалобы также не опровергнута.

Совершение оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности презюмирует наличие у данных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая представленными ответчиком в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не опровергнута.

В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы должника выбыли права требования к ФИО2, что свидетельствует об уменьшении размера имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

Осведомленность ответчиков о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется ввиду их аффилированности по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнуто.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Доводы ФИО2 о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в даты заключения оспариваемых договоров ООО «ВКХ Гарант» и ООО «Автотрэвел» был заключен ряд однотипных договоров о переводе прав требования к аффилированным должнику лицам, а именно:

1) в отношении задолженности ФИО5:

- договор уступки прав требования от 31.01.2018, согласно которому ООО «ВКХ-Гарант» уступило, а ООО «Автотрэвел» приняло права (требования) к ФИО5 по Договору займа б/н от 30.12.2016 в сумме 7 760 487 руб. 34 коп.;

- договор уступки прав требования от 31.05.2018, согласно которому ООО «ВКХ-Гарант» уступило, а ООО «Автотрэвел» приняло права (требования) к ФИО5 по Договору займа б/н от 30.12.2016 начисленных процентов в общей сумме 161 995 руб. 08 коп.

2) в отношении задолженности ФИО2:

- договор уступки прав требования от 31.01.2018, согласно которому ООО «ВКХ-Гарант» уступило, а ООО «Автотрэвел» приняло права (требования) к ФИО2 на общую сумму 2 785 946 руб. 72 коп.;

- договор уступки прав требования от 31.05.2018, согласно которому ООО «ВКХ-Гарант» уступило, а ООО «Автотрэвел» приняло права (требования) к ФИО2 на общую сумму 1 320 997 руб. 47 коп.

3) в отношении задолженности ФИО9:

- договор уступки прав требования от 31.01.2018, согласно которому ООО «ВКХ-Гарант» уступило, а ООО «Автотрэвел» приняло права (требования) к ФИО9 по Договору займа б/н от 31.05.2017 в сумме 1 052 784 руб. 11 коп.;

- договор уступки прав требования от 31.05.2018, согласно которому ООО «ВКХ-Гарант» уступило, а ООО «Автотрэвел» приняло права (требования) к ФИО9 по Договору займа б/н от 31.05.2017 начисленных процентов в общей сумме 55 734 руб. 06 коп.

Однако доказательств неоднократного осуществления должником аналогичных сделок за пределами периода предпочтительности и подозрительности сделок, а также в отношениях с незаинтересованными лицами в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 Постановления № 63).

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений в связи с подачей заявителем рассматриваемого заявления о признании недействительными оспариваемых сделок в пределах 1 года с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом само по себе исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего должника не предоставляет ей прав по оспариванию сделок должника в процедуре наблюдения по смыслу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с исключением ООО «Автотрэвел» из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 (далее – постановление № 7278/05)).

Однако изложенная в постановлении № 7278/05 правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), согласно которой приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания сделок, совершенных должником или за счет должника.

С учетом представленных конкурсным управляющим должника сведений, свидетельствующих о выводе из имущественной массы должника прав требований к ФИО2 на фактически недействующее лицо в целях освобождения его от необходимости возмещения полученных из кассы должника денежных средств, которые ответчиком не опровергнуты, исключение ООО «Автотрэвел» из ЕГРЮЛ не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), в реализации права на защиту. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства снижает вероятность пополнения конкурсной массы должника в результате недобросовестного вывода аффилированных по отношению к должнику лиц дебиторской задолженности, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ недопустимо.

При этом ФИО2, право требования к которому уступлено в результате совершения оспариваемых сделок, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительными оспариваемых сделок.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу № А46-4611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева