Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А19-1466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-1466/2018
г. Иркутск
5 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665463, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381915900054, ИНН <***>, проживающему в <...>)

о взыскании 1 446 933 рубля 22 копейки,

объединенное дело № А19-17597/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 536 756 рублей 09 копеек,

объединенное дело № А19-9856/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 44 522 рублей 49 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2019,

ответчик ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 826 808 рублей 91 копейки, из них: 522 780 рублей 21 копейка - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 08.05.2015 по 30.04.2016, 304 028 рублей 70 копеек - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.06.2015 по 18.04.2018. Делу присвоен № А19-1466/2015.

Также ООО «Вега» обратилось с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании 536 756 рублей 09 копеек, из которых: 311 657 рублей 43 копейки – задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Интернациональная г. Усолье-Сибирское за период с 01.05.2016 по 30.05.2018, 225 098 рублей 66 копеек – пени за просрочку оплаты. Делу присвоен № А19-17597/2018.

Кроме того, ООО «Вега» обратилось с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании части основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 44 522 рубля 49 копеек за период с 01.06.2018 по 30.11.2018. Делу присвоен № А19-9856/2019.

Определением суда от 20.08.2018 дела № А19-1466/2018 и № А19-17597/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.04.2019 дела № А19-1466/2018 и № А19-9856/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.07.2019 требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 и неустойки выделено из дела № А19-1466/2018 в отдельное производство. Делу присвоен № А19-19127/2019.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 992 894 рубля 03 копейки за период с 08.05.2015 по 31.07.2017, а также пени в размере 619 490 рублей 96 копеек за период просрочки с 10.06.2015 по 29.07.2019.

Поскольку заявленное ООО «Вега» уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему просит исключить из расчета платы стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общедомовых систем центрального отопления и водоснабжения, общедомовой системы электроснабжения и электротехнических устройств, поскольку в спорном нежилом помещении имеются самостоятельные инженерные сети, которые используются вне зависимости от инженерных сетей дома, также просит исключить из расчета стоимость услуг: по уборке и благоустройству придомовой территории, поскольку указанные виды работ осуществляются ответчиком самостоятельно, в том числе за счет средств ответчика благоустроена и освещается вся придомовая территория дома, оборудована парковка для автомобилей, детская игровая площадка, отремонтирован внешний фасад первого этажа дома, в связи с его аварийным состоянием, по вывозу мусора, поскольку ответчиком (с согласования с администрацией города) установлен самостоятельный изолированный контейнер и за оказание данной услуги заключен самостоятельный договор; за санитарное содержание и ремонт лестничных клеток в подъездах дома, поскольку ответчик не имеет доступ в указанные места общего пользования. Также считает неправомерным требование начисление платы с учетом площади принадлежащего ответчику подвала, поскольку подвал является самостоятельным автономным объектом; возражает против начисления пени на сумму основной задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин, расположенный на 1 этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 2 618,97 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009 № 38 АГ 949232.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведено общее собрание 08.05.2015, по результатам которого в качестве способа управления домом избрано управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «Вега».

Тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен постановлением администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское № 2210 от 14.11.2012 в размере 17 рублей за квадратный метр, а также протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с 28.05.2016 по 13.06.2016.

Как усматривается из материалов дела, в спорном периоде с 08.05.2015 по 31.07.2017 ООО «Вега» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик услуги истца по содержанию, управлению и ремонту многоквартирного дома в спорном периоде не оплачивал, у ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 992 894 рубля 03 копейки.

В связи с просрочкой оплаты истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником нежилого помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период истец оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, действовавшей в редакции на момент существования спорных правоотношений, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 08.05.2015 решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками не принято.

Вместе с тем постановлением администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское № 2210 от 14.11.2012 установлен соответствующий размер платы – 17 рублей (с учетом НДС) за 1 кв.м. благоустроенного негазифицированного жилья.

С учетом изложенного истец исходя из площади принадлежащих ответчику помещений – 2 618,97 кв.м. и установленных постановлением администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское № 2210 от 14.11.2012 тарифов произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, работы и услуги по управлению МКД, за период с 08.05.2015 по 31.07.2017.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку он не имеет договорных отношений с ООО «Вега».

Рассмотрев означенный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества не зависит от наличия подписанного с управляющей организацией договора, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства указал, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, представляет собой самостоятельный объект; имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не имеет системы отопления, водопровода, канализации, и т.д.; нежилое помещение ответчика построено для самостоятельного использования и является самостоятельным объектом гражданских прав; ответчик не обладает правом общей долевой собственности на лестничные клетки и иное общее имущество, распложенные в жилом подъезде МКД, т.к. они предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома.

С целью подтверждения своих доводов ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем по ходатайству ИП ФИО2 определением суда от 20.08.2018 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение ее поручено эксперту ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Является ли магазин - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, площадью 2618,97 кв.м., условный номер 38:36:000000:0000:25:436:001:001973960:0007:20002, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, самостоятельным объектом, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (указать по каким признакам) либо является единым объектом с указанным многоквартирным домом (указать по каким признакам)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела от эксперта ФИО4 представлено экспертное заключение по делу, которым установлено следующее.

Магазин - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, площадью 2618,97 кв.м.., условный номер 38:36:000000:0000:25:436:001:001973960:0007:20002, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, является самостоятельным объектом, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по следующим признакам:

- имеет отдельные входа в помещение магазина не связанные с общедомовым доступом к жилым помещениям;

- имеет самостоятельные ввода и узлы учета теплоэнергетических и коммунальных ресурсов (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение);

- имеет разрешенную площадку (согласованную с администрацией города) для сбора твердо-бытовых отходов;

- имеет специальный персонал для обслуживания инженерных коммуникаций и уборки преддомовой территории.

То есть, помещение магазина конструктивно является обособленным и изолированным от многоквартирного жилого дома. А общность ограждающих несущих конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колоны), магистральных общедомовых трубопроводов систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения проходящих по первому и подвальному этажам магазина свидетельствуют, что помещение магазина является встроено-пристроенным, в соответствии с СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» п.7.1 «Помещения общественного назначения, встроенные и встроенно-пристроенные в многоквартирные жилые здания».

Также магазин - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, не является единым объектом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, так как земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, в частности пятиэтажный жилой дом и расположенный в нем магазин, не являются собственностью одного лица, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ФИО2 на магазин - нежилое помещение, расположенное на I этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, площадью 2618,97 кв.м.

Истец против результатов проведенной судебной экспертизы возражал, указав на ее недопустимость, неправильное применение экспертом норм материального права, а также процессуальные нарушения, выразившиеся, в частности, в использовании экспертом документов, полученных им напрямую от ответчика без соответствующего определения суда.

Ответчик полагал представленное экспертное заключение обоснованным, допустимым и достоверным.

Исследовав экспертное заключение судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, помещение ответчика является нежилым помещением многоквартирного жилого дома. Оно не имеет самостоятельный адрес и не разделено на отдельные помещения.

При этом из заключения эксперта следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенные по адресу: <...>, является самостоятельным объектом и не является единым объектом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (в частности, здание, помещение).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6).

Статьей 8 Закона о недвижимости в зависимости от вида объекта недвижимости установлен различный состав сведений ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости.

В частности, предусмотрено внесение кадастровых номеров помещений, расположенных в здании, если объектом недвижимости является здание.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Соответственно, изменение вида существующего объекта недвижимости может происходить в связи с образованием объектов недвижимости в результате реконструкции, вследствие которой осуществляется государственный кадастровый учет нового объекта недвижимости, образованного в результате такой реконструкции.

При таких обстоятельствах результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и заключение эксперта являются недостоверными, противоречащими нормам материального права, материалам дела, сведениям ЕГРН.

Эксперт ФИО4, разделил нежилое помещение ответчика, являющееся длительное время принадлежностью многоквартирного дома, на два самостоятельных объекта, назначив им разный правовой режим и правовой статус, фактически, в отсутствие к тому правовых оснований.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Четвертного арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2019 по делу № А19-17378/2017.

Кроме того, при исследовании экспертного заключения эксперта ФИО4 судом установлено, что экспертом при проведении исследования изучалась документация, которая судом эксперту не передавалась (заключения кадастрового инженера, договоры энергоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, сбора и транспортировки ТКО – позиции 5-13 пункта 2.1 экспертного заключения).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что указанные документы он получил до начала производства экспертного исследования напрямую от ответчика без обращения к суду за содействием в получении документов.

Таким образом, представленное заключение признано судом в данной части недопустимым доказательством.

ООО «Вега» в связи с выявленными процессуальными нарушениями производства экспертизы по делу заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО5.

Учитывая возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, в том числе в части исполнения им требований процессуального закона о проведении судебной экспертизы, отсутствие у суда специальных познаний в заявленной области, по ходатайству истца определением суда от 03 декабря 2018 г. назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение поручено эксперту АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли магазин - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, площадью 2618,97 кв.м., условный номер 38:36:000000:0000:25:436:001:001973960:0007:20002, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, самостоятельным объектом, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (указать по каким признакам) либо являются единым объектом с указанным многоквартирным домом (указать по каким признакам)?

2) Имеются ли между указанным нежилым помещением и жилыми помещениями многоквартирного дома № 26 по улице Интернациональная г. Усолье-Сибирское общие ограждающие несущие конструкции дома, входы, лестницы?

3) Имеются ли в указанном нежилом помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом? Имеются ли в указанном помещении самостоятельные инженерные сети, которые используются вне зависимости от общедомового имущества, собственные точки подключения к магистралям инженерных систем, отдельный ввод инженерных систем в указанное нежилое помещение?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела от эксперта представлено экспертное заключение № 181/2018, которым установлено следующее.

На вопрос № 1 экспертом дан ответ: Магазин - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, площадью 2618,97 кв.м., условный номер 38:31:000000:0000:25:436:001973960:0007:20002, принадлежащее ИП ФИО2 не является самостоятельным объектом, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по следующим признакам:

1. Расположен на первом и подвальном этажах в габаритах пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома и являются встроенным.

2. В нежилых помещениях магазина расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме.

3. Имеет общие конструктивные элементы: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, колонны и балки, плиты перекрытий) являются частью многоквартирного жилого дома.

На Вопрос № 2 дан ответ: Между нежилыми помещениями магазина и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома имеются общие ограждающие несущие конструкции: несущие стены, перекрытия.

На Вопрос № 3 эксперт ответил: в нежилом помещении расположены инженерные коммуникации: системы отопления, водоснабжения, канализации, являющие общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, в нежилом помещении имеются самостоятельные инженерные сети, однако собственные точки подключения к магистралям инженерных систем и отдельный ввод в нежилое помещение отсутствуют, а именно: система отопления и водоснабжения имеет точку подключения в техническом помещении, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома.

В нежилом помещении имеются самостоятельные инженерные сети, которые используются вне зависимости от обще домового имущества: система вентиляции, электроснабжения.

Истцом и ответчиком каких-либо возражений по выводам, сделанным экспертом в ходе производства экспертизы, не заявлено.

Оценив экспертное заключение ФИО5, суд установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу Правил № 492 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, из содержания которой следует, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает доказанным факт того, что Магазин - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО2 не является самостоятельным объектом и связан с общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение ответчика является частью 1 этажа и подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а не зданием, то ответчик, сохраняя такое положение до момента предъявления к нему исковых требований, приобретая в собственность данное помещение 08.06.2009 – в период действия норм ЖК РФ, должен нести негативные последствия данных действий.

Суд также отмечает, что излагаемая ответчиком позиция об отсутствии факта принадлежности нежилого помещения – магазина к самому многоквартирному дому опровергается самими же действиями ответчика по обращению в суд с заявлениями об оспаривании решений общих собраний, правом на которое обладают лишь собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Следовательно, начисление платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчику исходя из всей площади помещения, принадлежащего ответчику, суд считает правомерным.

Далее ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указал, что самостоятельно производил ремонт помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем, оплачивать задолженность ООО «Вега» не обязан, поскольку начисление задолженности нарушает права ответчика и приводит к двойной оплате за одни и те же виды коммунальных услуг.

В подтверждение указанных доводов представил суду доказательства расходов на содержание и ремонт подвала, фасада и крыш дома в 2016 году (листы дела №№1-53 тома дела № 2, листы дела №№200-246 тома дела № 1), а также доказательства несения расходов за вывоз мусора и утилизацию ТБО и договоры (листы дела №№111-187, 187-200 тома дела № 1).

Правилами № 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом ранее, собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, означенный довод, а равно и довод ответчика о том, что истцом неправомерно выставлены требования об оплате расходов по уборке (обслуживанию) придомовой территории и вывозу ТБО со ссылкой на то, что у ответчика имеется отдельная входная группа, которая расположена на внешней стороне жилого дома и не пересекается с подъездами жилого дома, а также на то, что расходы по вывозу ТБО и уборке территории входной группы ответчик несет самостоятельно по прямым договорам, не исключает обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества, в силу прямого указания закона (статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ).

У ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению указанных расходов на содержание общего имущества.

Несение ответчиком самостоятельных расходов на вывоз ТБО и уборку территории входной группы и выполнение самостоятельного ремонта нежилого помещения не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества много квартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Ответчик также ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем расчет суммы задолженности является неверным.

Так, ИП ФИО2 25.08.2015 обратился в администрацию г. Усолье-Сибирское с заявлением о неисправности водостоков и кровли многоквартирного дома. Письмом от 16.10.2015 № 06/8046 администрация г. Усолье-Сибирское сообщило об отсутствие указанных ответчиком нарушений.

Кроме того, ИП ФИО2 22.10.2015 обратился в администрацию г. Усолье-Сибирское с заявлением о неисправности козырька подъездов многоквартирного дома. Письмом от 17.08.2016 администраций указано, что в связи с обращением собственника в отношении ООО «Вега» проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой (27.11.2015) установлен факт нарушения, выразившийся в повреждении конструкций козырьков (расслоение структуры железобетонных козырьков подъездов №№ 3, 5, 6). ООО «Вега» выдано предписание об устранении нарушений до 01.06.2016, повторное до 01.11.2016.

Фактически данное нарушение устранено ООО «Вега» до 24.11.2017, что подтверждается актом проверки органом муниципального жилищного контроля № 33/17 от 24.11.2017 (т.4 л.д. 183).

Кроме того, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчиком составлен и подписан акт целевой проверки № 2723 от 09.11.2015, в котором предписано ООО «Вега» произвести регулировку температур в нежилом помещении – магазин, принадлежащем ответчику на праве собственности.

21.09.2016 ИП ФИО2 обратился в ООО «Вега» с заявлением о необходимости регулировки системы отопления и произведения на трубопроводах отопления укладки изоляционного материала в соответствии с нормативными требованиями.

Актом проверки Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 4946/16 от 14.10.2016 установлено отсутствие тепловой изоляции на разводящих трубопроводах системы отопления на первом этаже нежилого помещения многоквартирного дома по ул. Интернациональная, 26 в г. Усолье-Сибирское. ООО «Вега» вынесено предписание об устранении нарушений.

Фактически данное нарушение устранено ООО «Вега» до 30.03.2018, что подтверждается актом проверки Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 471/18 от 30.03.2018 (т. 2 л.д. 153).

В силу пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением № 3 к настоящим Правилам.

В связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства истцом произведен перерасчет суммы основной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, работ и услуг по управлению многоквартирным домом, подлежащей взысканию за период с 08.05.2015 по 31.07.2017, что отражено в справке о произведенном перерасчете (т. 5 л.д. 31-32).

Из данной справки усматривается, что истцом из расчета платы за содержание и ремонт жилья исключена плата за услуги по текущему ремонту за период с 28.11.2015 по 23.11.2017 и за услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей за период с 21.09.2016 по 27.03.2018.

Размер платы за услуги по текущему ремонту (1,42 руб./кв.м.) и по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей (5,68 руб./кв.м.) установлен структурой платы за содержание и ремонт жилья с 01.01.2013, представленной в материалы дела администрацией г. Усолье-Сибирское по определению суда об истребовании доказательств (т. 4 л.д. 166).

Суд отмечает, что аналогичный размер платы за содержание устанавливался решением общего собрания собственником жилых помещений спорного многоквартирного дома в форме заочного голосования с 28.05.2016 по 13.06.2016. Вместе с тем указанное решение признано недействительным Усольским городским судом Иркутской области по иску ответчика (заочное решение от 02.08.2018, т. 3 л.д.6-9).

При таких обстоятельствах суд полагает, что использование в расчетах размера платы за содержание и текущий ремонт, установленного постановлением администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское № 2210 от 14.11.2012, в период действия указанной муниципального правового акта является правомерным, поскольку не противоречит требованиям закона, муниципальный правовой акт издан в пределах компетенции органа местного самоуправления и не был признан недействительным в установленном порядке.

Из уточненного перерасчета истца усматривается, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, работы и услуги по управлению многоквартирным домом за период с 08.05.2015 по 31.07.2017 произведен истцом в сумме 992 894 рубля 03 копейки.

Вместе с тем из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что истцом фактически не был произведен перерасчет по услуге по текущему ремонту за период с ноября 2016 года по июль 2017 года.

Как было ранее установлено судом, в указанном периоде истец ненадлежащим образом оказал услугу по текущему ремонту ненесущих конструкций многоквартирного дома (железобетонных козырьков подъездов №№ 3, 5, 6), в связи с чем плата за данную услугу в расчетном периоде должна быть исключена и размера платы за содержание помещения, взыскиваемого с ответчика.

При таких обстоятельствах правильным является следующий расчет платы за нежилое помещение: за май 2015 года (8-31 мая) – 33 032 рубля 82 копейки, за период с июня по октябрь 2015 года – 44 522 рубля 49 копеек, за ноябрь 2015 года – 44 150 рублей 60 копеек (с учетом перерасчета по услуге «текущий ремонт» с 28 по 30 ноября), за декабрь 2015 года – август 2016 года – 40 803 рубля 55 копеек (с учетом перерасчета по услуге «текущий ремонт»), за сентябрь 2016 года – 35 844 рубля 97 копеек (с учетом перерасчета по услуге «текущий ремонт» за весь месяц и перерасчета по услуге «техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей» с 21 по 30 сентября) , за октябрь 2016 года – июль 2017 года – 25 927 рублей 80 копеек (с учетом перерасчета по услугам «текущий ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей»).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 962 150 рублей 79 копеек

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 962 150 рублей 79 копеек, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 962 150 рублей 79 копеек. В оставшейся части основного долга в иске надлежит отказать.

Обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в установленные сроки не исполнено, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ЖК РФ за просрочку исполнения обязательства в сумме 619 490 рублей 96 копеек за период с 10.06.2015 по 29.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, по общему правилу, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем согласно части14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период с 08 мая по 31 декабря 2015 года лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец начислил ответчику пени в сумме 619 490 рублей 96 копеек, исходя из суммы основного долга, периода просрочки с 10.06.2015 по 29.07.2019 и размера неустойки 1/300, 1/130 с учетом ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд считает необходимым при разрешении настоящего спора использовать указанные разъяснения, поскольку предмет исследуемых правоотношений (оплата за содержание жилого помещения) является смежным с предметом правоотношений, по которым даны разъяснения (оплата за потребленные коммунальные ресурсы), данные правоотношения предполагают внесение периодических платежей. Кроме того, норма части 14 статьи 155 ЖК РФ сконструирована аналогичным образом, что и нормы специального законодательства об энерго-, водо-, тепло-, газоснабжении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом отсутствия фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, т.е. на 29.07.2019.

Ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 составляет 7,25% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2019).

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным, поскольку показатели суммы основного долга неверны с ноября 2016 по июль 2017 (заявлена сумма 26 646 рублей 74 копейки, при этом сумма основного долга составляет 25 927 рублей 80 копеек за указанный период), период просрочки определен неверно (срок оплаты – до 10 числа, необходимо начислять неустойку со следующего дня, т.е. с 11 числа), ставка рефинансирования применена 7,5%, тогда как Ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 составляет 7,25%.

При правильном применении показателей расчет должен быть осуществлен следующим образом:

За просрочку внесения платы за май 2015 года:

- в сумме 1 628 рублей 52 копейки за период с 11.06.2015 по 31.12.2015 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 24 059 рублей 33 копейки за период с 01.01.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за июнь 2015 года:

- в сумме 1 872 рубля 17 копеек за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 32 427 рублей 78 копеек за период с 01.01.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за июль 2015 года:

- в сумме 1 538 рублей 62 копейки за период с 11.08.2015 по 31.12.2015 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 32 427 рублей 78 копеек за период с 01.01.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за август 2015 года:

- в сумме 1 205 рублей 07 копеек за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 32 427 рублей 78 копеек за период с 01.01.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за сентябрь 2015 года:

- в сумме 968 рублей 36 копеек за период с 13.10.2015 по 10.01.2016 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 32 179 рублей 48 копеек за период с 11.01.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за октябрь 2015 года:

- в сумме 968 рублей 36 копеек за период с 11.11.2015 по 08.02.2016 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 31 459 рублей 42 копейки за период с 09.02.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за ноябрь 2015 года:

- в сумме 224 рубля 06 копеек за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- за период с 01.01.2016 по 09.01.2019 пеня не начисляется;

- в сумме 640 рублей 18 копеек за период с 10.01.2016 по 09.03.2016 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 30 457 рублей 97 копеек за период с 10.03.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за декабрь 2015 года:

- в сумме 591 рубль 65 копеек за период с 11.02.2016 по 10.04.2016 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 27 420 рублей 77 копеек за период с 11.04.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за январь 2016 года:

- в сумме 591 рубль 65 копеек за период с 12.03.2016 по 10.05.2016 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 26 738 рублей 09 копеек за период с 11.05.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за февраль 2016 года:

- в сумме 591 рубль 65 копеек за период с 10.04.2016 по 08.06.2016 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 26 078 рублей 18 копеек за период с 09.06.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за март 2016 года:

- в сумме 591 рубль 65 копеек за период с 12.05.2016 по 10.07.2016 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 25 349 рублей 99 копеек за период с 11.07.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за апрель 2016 года:

- в сумме 591 рубль 65 копеек за период с 10.06.2016 по 08.08.2016 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 24 690 рублей 07 копеек за период с 09.08.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за май 2016 года:

- в сумме 591 рубль 65 копеек за период с 11.07.2016 по 08.09.2016 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 23 984 рубля 64 копеек за период с 9.09.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за июнь 2016 года:

- в сумме 591 рубль 65 копеек за период с 11.08.2016 по 09.10.2016 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 23 279 рублей 21 копеек за период с 10.10.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за июль 2016 года:

- в сумме 591 рубль 65 копеек за период с 10.09.2016 по 08.11.2016 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 22 596 рублей 53 копеек за период с 09.11.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за август 2016 года:

- в сумме 591 рубль 65 копеек за период с 13.10.2016 по 11.12.2016 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 21 845 рублей 59 копеек за период с 12.12.2016 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за сентябрь 2016 года:

- в сумме 519 рублей 75 копеек за период с 10.11.2016 по 08.01.2017 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 18 631 рубль 11 копеек за период с 09.01.2017 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за октябрь 2016 года:

- в сумме 375 рублей 95 копеек за период с 11.12.2017 по 12.03.2017 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 13 028 рублей 22 копеек за период с 09.02.2017 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за ноябрь 2016 года:

- в сумме 375 рублей 95 копеек за период с 12.01.2017 по 12.03.2017 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 12 565 рублей 51 копеек за период с 13.03.2017 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за январь 2016 года:

За просрочку внесения платы за декабрь 2016 года:

- в сумме 375 рублей 95 копеек за период с 10.02.2017 по 10.04.2017 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 12 146 рублей 18 копеек за период с 11.04.2017 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за январь 2017 года:

- в сумме 375 рублей 95 копеек за период с 13.03.2017 по 11.05.2017 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 11 697 рублей 92 копеек за период с 12.05.2017 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за февраль 2017 года:

- в сумме 375 рублей 95 копеек за период с 10.04.2017 по 08.06.2017 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 11 293 рубля 05 копеек за период с 09.06.2017 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за март 2017 года:

- в сумме 375 рублей 95 копеек за период с 11.05.2017 по 09.07.2017 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 10 844 рубля 80 копеек за период с 10.07.2017 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за апрель 2017 года:

- в сумме 375 рублей 95 копеек за период с 10.06.2017 по 08.08.2017 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 10 411 рублей 01 копеек за период с 9.08.2017 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за май 2017 года:

- в сумме 375 рублей 95 копеек за период с 13.07.2017 по 10.09.2017 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 9 933 рубля 84 копеек за период с 11.09.2017 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за июнь 2017 года:

- в сумме 375 рублей 95 копеек за период с 10.08.2017 по 8.10.2017 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 9 528 рублей 96 копеек за период с 9.10.2017 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

За просрочку внесения платы за июль 2017 года:

- в сумме 375 рублей 95 копеек за период с 10.09.2017 по 8.11.2017 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых;

- в сумме 9 080 рублей 71 копеек за период с 9.11.2017 по 29.07.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,25 % годовых.

Итого при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 564 933 рубля 36 копеек.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной пени, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному ЖК РФ, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 564 933 рубля 36 копеек. В оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Вега» при обращении с иском в суд платежным поручением № 1059 от 06.12.2017, платежным поручением № 251 от 12.09.2018, платежным поручением № 172 от 25.06.2018 уплачена государственная пошлина в общей сумме 34 660 рублей 81 копейка.

С учетом изменения суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 612 384 рубля 90 копеек, размер государственной пошлины, составляет 29 124 рубля.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 1 527 084 рубля 15 копеек, что составляет 94,71% от итогового заявленного размера исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 27 583 рубля 34 копейки (29 124 руб. х 94,71%), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части данные расходы относятся на истца.

Определением суда от 20.08.2018 по делу назначена судебной строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта №57/2018, счет № 40 от 22.10.2018 на оплату экспертизы в сумме 90 000 рублей.

ИП ФИО2 на депозитный счет суда внесено 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 456 от 15.08.2018 на сумму 90 000 рублей.

Определением суда от 3.12.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО5.

В материалы дела 01.02.2019 поступило заключение эксперта, счет № 7 от 31.01.2019 на оплату экспертизы в сумме 80 000 рублей.

ООО «Вега» на депозитный счет суда внесено 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 313 от 13.11.2018 на сумму 80 000 рублей.

Определением суда от 19.06.2019 денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 456 от 15.08.2018 в сумме 90 000 рублей, перечислены ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа»; денежные средства, внесенные ООО «Вега» на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 313 от 13.11.2018 в сумме 80 000 рублей, перечислены АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-1466/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что понесенные ООО «Вега» расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в сумме 75 768 рублей (80 000 рублей х 94,71%), в оставшейся части понесенные ООО «Вега» расходы на экспертизу остаются на истце.

Понесенные ИП ФИО2 расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 761 рубль (90 000 рублей х 5,29%), в оставшейся части понесенные ИП ФИО2 расходы на экспертизу остаются на ответчике.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Стороны против произведения зачета судебных издержек не возражали.

При таких обстоятельствах с учетом зачета судебных издержек с ИП ФИО2 в пользу ООО «Вега» следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 71 007 рублей (75 768 руб. - 4 761 руб.).

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 1 527 084 рубля 15 копеек, из них: основной долг в сумме 962 150 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 564 933 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 583 рубля 34 копейки, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 75 768 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 761 рубль.

Произвести зачет судебных издержек.

С учетом произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 1 527 084 рубля 15 копеек, из них: основной долг в сумме 962 150 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 564 933 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 583 рубля 34 копейки, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 71 007 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц