Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А65-19990/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-19990/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, принятое по делу № А65-19990/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 13 918 820 руб. за период с 15 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года;

- о взыскании суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 369 331 руб. 68 коп. за период с 16 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года;

- о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года;

- об обязании изъять у ответчика и возвратить истцу седельные тягачи 5490-022-87(S5) (5490- S5) в количестве 70 единиц, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 106 440 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2018,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА":

- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 13 918 820 руб. за период с 15 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года;

- о взыскании суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 369 331 руб. 68 коп. за период с 16 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года;

- о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года;

- об обязании изъять у ответчика и возвратить истцу седельные тягачи 5490-022-87(S5) (5490- S5) в количестве 70 единиц, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 106 440 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований с приложением копий актов изъятия имущества:

- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 593 780 руб. за период с 15 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года за находящиеся у ответчика 30 единиц автотехники;

- о взыскании суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 369 331 руб. 68 коп. за период с 16 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года;

- о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года;

- об обязании изъять у ответчика и возвратить истцу седельные тягачи 5490-022-87(S5) (5490- S5) в количестве 30 единиц, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 106 440 руб. 75 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено – принято уменьшение иска и к делу приобщены копии актов изъятия имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года суд в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказал. Иск (с учетом уточнения от 27 сентября 2018 года) удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 593 780 руб. за период с 15 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 369 331 руб. 68 коп. за период с 16 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года, 59 815 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обязал изъять у Общества с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" и возвратить Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" седельные тягачи КАМАЗ 5490-022-87(S5) (5490- S5) в количестве 30 единиц:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель, номер двигателя

Цвет

КАМАЗ 5490-S5, (седельный тягач КАМАЗ 5490-022- 87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2500033

ХТС549005 Н2500033

549000Н

0009741

OM457LA. V/3 0346306

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2500089

ХТС549005 Н2500089

549000Н

0009746

OM457LA. V/3 0346282

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2500091

ХТС549005 Н2500091

549000Н

0009742

OM457LA. V/3 0346368

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2500093

ХТС549005 Н2500093

549000Н

0009700

OM457LA. V/3 0346288

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499676

ХТС549005 Н2499676

549000Н

0009568

OM457LA. V/3 0346067

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499677

ХТС549005 Н2499677

549000Н

0009612

OM457LA. V/3 0346188

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499678

ХТС549005 Н2499678

549000Н

0009580

OM457LA. V/3 0346194

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499679

ХТС549005 Н2499679

549000Н

0009576

OM457LA. V/3 0346212

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499681

ХТС549005 Н2499681

549000Н

0009578

OM457LA. V/3 0346263

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499684

ХТС549005 Н2499684

549000Н

0009610

OM457LA. V/3 0346248

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499686

ХТС549005 Н2499686

549000Н

0009570

OM457LA. V/3 0346013

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499691

ХТС549005 Н2499691

549000Н

0009567

OM457LA.

V/3 0346012

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5 (седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499692

ХТС549005 Н2499692

549000Н

0009608

OM457LA. V/3 0346240

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499751

ХТС549005 Н2499751

549000Н

0009642

OM457LA. V/3 0346053

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499753

ХТС549005 Н2499753

549000Н

0009641

OM457LA. V/3 0346261

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499758

ХТС549005 Н2499758

549000Н

0009639

OM457LA. V/3 0346276

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499761

ХТС549005 Н2499761

549000Н

0009579

OM457LA. V/3 0346232

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499765

ХТС549005 Н2499765

549000Н

0009645

OM457LA. V/3 0346225

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499769

ХТС549005 Н2499769

549000Н

0009643

OM457LA.

V/3 0346324

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499860

ХТС549005 Н2499860

549000Н

0009699

OM457LA.

V/3 0346274

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499861

ХТС549005 Н2499861

549000Н

0009650

OM457LA. V/3 0346279

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499862

ХТС549005 Н2499862

549000Н

0009648

OM457LA.

V/3 0346374

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499866

ХТС549005 Н2499866

549000Н

0009695

OM457LA. V/3 0345931

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499868

ХТС549005 Н2499868

549000Н

0009651

OM457LA. V/3 0346331

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005

Н2499872

ХТС549005

Н2499872

549000Н

0009649

OM457LA.

V/3 0346297

Красный

RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499922

ХТС549005 Н2499922

549000Н

0009598

OM457LA. V/3 0343822

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499945

ХТС549005 Н2499945

549000Н

0009605

OM457LA. V/3 0346175

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499967

ХТС549005 Н2499967

549000Н

0009611

OM457LA. V/3 0346247

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

XTC549005 Н2499969

ХТС549005 Н2499969

549000Н

0009602

OM457LA. V/3 0346300

Красный RAL3001

КАМАЗ 5490-S5(седельный тягач КАМАЗ 5490-

022-87(S5) (5490-S5))

ХТС549005 Н2499970

ХТС549005 Н2499970

549000Н

0009599

OM457LA. V/3 0346307

Красный RAL3001

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Выдал Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 46 625 руб. 19 коп., уплаченной платежным поручением № 8981 от 25 июня 2016 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о возвращении искового заявления от 27 сентября 2018 года, отменить.

Определением суда от 14 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 декабря 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 января 2019 года на 09 час. 25 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, а также отказ от апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления от 27 сентября 2018 года.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления от 27 сентября 2018 года.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Относительно оставшейся части апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года.

По условиям договора № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года истец, будучи лизингодателем, принял на себя обязательства передать в лизинг ответчику (лизингополучателю) следующее имущество седельный тягач 5490-022-87(S5) (5490-S5) в количестве 70 (семидесяти) единиц в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 289 100 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.2. договора). Общая сумма договора составляет 342 582 783 руб. 20 коп., в том числе НДС, из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 342 541 483 руб. 20 коп., выкупная стоимость 41 300 руб. (пункт 9.2. договора). Согласно пункта 1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Технический центр «Восток» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет лизинга был передан истцом ответчику по актам приемки-передачи от 05 ноября 2017 года, с указанием индивидуализирующих признаков, то есть истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом. Ответчик обязался уплачивать арендные платежи согласно утвержденному сторонами графику (приложение № 3 договора). В силу раздела 12 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В указанном разделе предусмотрены основания для расторжения договора, в том числе при неплатежеспособности лизингополучателя.

02 апреля 2018 года в связи с имеющейся задолженностью истцом направлена ответчику претензия № 860071-6-226 от той же даты с предложением оплатить задолженность по основному долгу и пени, в случае непогашения задолженности в добровольном порядке ответчику было предложено подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения данного уведомления и передать имущество представителям истца. Указанное уведомление (претензия) получено ответчиком 19 апреля 2018 года. При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объёме, а также добровольного возврата имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец выбрал неверный способ защиты. Кроме того, суд неправомерно оказал в удовлетворении заявления ответчика об объедении дел в одно производство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно необоснованности возврата встречного искового заявления судебной коллегией не рассматриваются, поскольку данные обстоятельства были изучены и изложены в ином судебном акте, вступившем в законную силу. Оснований для пересмотра данных обстоятельств у суда не имеется. Кроме того, заявитель в данной части от апелляционной жалобы отказался.

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя относительно связанности настоящего дела и дела № А65-19986/2018 в связи с чем необходимо объединить данные дела в одном производстве.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исковые требования данных дел не идентичны, в данном деле заявлено о взыскании задолженности, а также о расторжении договора и возврате имущества. Тогда как в деле № А65-19986/2018 заявлено только о взыскании задолженности и пени за иной период.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При прекращении договора аренды арендатор в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет. Согласно пунктам 12.2., 12.3. договора лизинга, он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Ответчик требования, изложенные в претензиях, оставил без удовлетворения. На момент вынесения решения суда сумма долга в полном объёме не оплачена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Как указал истец в исковом заявлении, для него неуплата ответчиком оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий договоров. Данное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанного договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора на момент рассмотрения дела договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечение 30 календарных дней со дня получения ответчиком уведомления от истца (19 апреля 2018 года).

Следовательно, требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20 октября 2017 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, заявленные требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом изложенного, обоснованно определить срок передачи арендованного имущества со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, принятого по делу № А65-19990/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 184 - 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года о возвращении искового заявления, принятое по делу № А65-19990/2018, принять.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года о возвращении искового заявления, принятое по делу № А65-19990/2018, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, принятое по делу № А65-19990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.А. Терентьев