Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А11-13317/2020

Дело № А11-13317/2020
16 сентября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н.., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2021 по делу № А11-13317/2020, принятое по иску акционерного общества «Метровагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 439 284 руб. 23 коп., третье лицо: администрация Киржачского района Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) – администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района – ФИО2 (по доверенности от 06.09.2021 сроком действия по 31.12.2021 и диплому), ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021); от истца – акционерного общества «Метровагонмаш» – ФИО4 (по доверенности от 15.05.2021 сроком действия 1 год и диплому); от третьего лица – администрации Киржачского района Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплому).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Метровагонмаш» (далее – АО «Метровагонмаш», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района (далее – Администрация муниципального образования Филипповское) о взыскании выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431 в сумме 27 508 250 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 034 руб. 01 коп. за период с 12.03.2020 по 20.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 27 508 250 руб. 22 коп. начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация Киржачского района).

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Филипповское обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отметил, что содержание представленной претензии (о возврате неосновательного обогащения) не совпадает с существом заявленных исковых требований (убытки); документов, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии с требованием о взыскании убытков в материалы дела Обществом не представлено; претензия о возврате неосновательного обогащения от 09.09.2020 № 9657-НВН также в адрес администрации муниципального образования Филипповское не поступала. Считает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 27 508 250 руб. 22 коп. не возникло, в связи с чем нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению. Указал, что денежные средства в бюджет муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области не поступали, а были перечислены в бюджет муниципального образования Киржачский район, что подтверждено третьим лицом. Полагает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку из искового заявления следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически начисленные на сумму убытков, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения им не заявлялось. Кроме того, Администрация муниципального образования Филипповское считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не согласна с отклонением судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Финансового управления администрации Киржачского района в качестве ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация Киржачского района в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании от 09.09.2021 представители заявителя жалобы и Администрации Киржачского района поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возразил по доводам заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 по делу № А11-1035/2014 зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431, площадью 14 915 684 кв.м, адрес местонахождение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2880 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, признано отсутствующим.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 по делу № А11-1035/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Главы администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области от 06.10.2016 № 353 Обществу был предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 33:02:021257:431, с разрешенным использованием: производственная база - испытательный полигон, площадью 14 915 684 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2880 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>. Цена земельного участка определена в сумме 27 508 250 руб. 22 коп. из расчета 2,5% от кадастровой стоимости.

Впоследствии на основании названного постановления между Администрацией муниципального образования Филипповское (продавец) и АО «Метровагонмаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2016 № 18/16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431, адрес (описание местоположения): Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), в 2880 м от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; вид (виды) разрешенного использования: производственная база - испытательный полигон; площадью 14 915 684 кв.м.

Факт оплаты за земельный участок по договору подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 17401 на сумму 27 508 250 руб. 22 коп. (выкуп земельного участка по договору купли-продажи от 06.10.2016 № 18/16).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 07.10.2016 за № 33-33/016/025/2016-461/1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу № А11-1035/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019, удовлетворено заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.01.2015 по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 29.01.2015 отменено.

В производстве суда находилось дело № А11-14442/2018 по иску Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу к Администрации муниципального образования Филипповское, АО «Метровагонмаш», ООО «ЭкоТехСтрой Владимир» и АО «ММЗ» о признании недействительным договора от 06.10.2016 купли-продажи земельного участка площадью 14 915 684 кв.м с кадастровым номером 33:02:021257:431, заключенного Администрации муниципального образования Филипповское и Обществом; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЭкоТехСтрой Владимир» и АО «ММЗ» земельных участков площадью 10 477 887 кв.м, 999 997 кв.м, 1 000 003 кв.м, 2 437 800 кв.м с кадастровыми номерами 33:02:021257:912, 33:02:021257:913, 33:02:021257:914, 33:02:021257:855, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431; признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок площадью 14 915 684 кв.м с кадастровым номером 33:02:021257:431; признании отсутствующим права собственности ООО «ЭкоТехСтрой Владимир» на земельные участки площадью 10 477 887 кв.м, 999 997 кв.м, 1 000 003 кв.м с кадастровыми номерами 33:02:021257:912, 33:02:021257:913, 33:02:021257:914; признании отсутствующим права собственности АО «ММЗ» на земельный участок площадью 2 437 800 кв.м с кадастровым номером 33:02:021257:855.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.08.2019 объединил дела № А11-1035/2014 и № А11-14442/2018 в одно производство с присвоением делу номера А11-1035/2014.

Решением от 10.12.2019 по делу № А11-1035/2014 Арбитражный суд Владимирской области требования Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу удовлетворил частично: признал недействительным договор купли-продажи от 06.10.2016 N 18/16 земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431 площадью 14 915 684 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2880 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>, заключенный между муниципальным образованием сельское поселение Филипповское и АО «Метровагонмаш»; истребовал из незаконного владения ООО «ЭкоТехСтрой Владимир» земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:912, площадью 10 477 887 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение); земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:913, площадью 999 997 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение); земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:914, площадью 1 000 003 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение); истребоваЛ из незаконного владения ОАО «ММЗ» земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:855, площадью 2 437 800 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), в 2880 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), <...>; в удовлетворении требований в остальной части отказал; в удовлетворении требований администрации Киржачского района и АО «Метровагонмаш» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431 отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу № А11-1035/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 301-ЭС20-1415 отказано в передаче кассационных жалоб АО «ММЗ» и АО «Метровагонмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 06.10.2016 № 18/16 земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате выкупной цены по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу № А11-1035/2014 договор купли-продажи от 06.10.2016 №18/16 земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431, заключенный между администрацией муниципального образования сельского поселения Филипповское Киржачского района Владимирской области и ОАО «Метровагонмаш» (в настоящее время - АО «Метровагонмаш»), признан недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией сторон и сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что АО «Метровагонмаш» в счет исполнения договора купли-продажи от 06.10.2016 № 18/16 произведена оплата выкупной стоимости земельного участка в сумме 27 508 250 руб. 22 коп. по платежному поручению от 14.10.2016 № 17401. Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 06.10.2016 № 18/16, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата истцом денежных средств в размере 27 508 250 руб. 22 коп. во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2016 № 18/16, который решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу № А11-1035/2014 признан недействительным, не создает законного основания для их удержания получателем.

При таких обстоятельствах, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, перечисленной в рамках договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2016 № 18/16, признанного недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца в полном объеме (в сумме 27 508 250 руб. 22 коп.).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 20.11.2020 составляют 931 034 руб. 01 коп. Также истец просил взыскать проценты, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 20.11.2020 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца за указанный период проценты в сумме 931 034 руб. 01 коп. с последующим их начислением на сумму 27 508 250 руб. 22 коп., начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор по существу, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм права.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в претензии и в иске различные правовые основания, не принимается.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерений к урегулированию спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии (письмо от 09.09.2020 № 9657-НВН) с требованиями о возврате неосновательного обогащения в сумме 27 508 250 руб. 22 коп. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 84-85).

Данное письмо адресовано муниципальному образованию сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области главе администрации ФИО6 и направлено по адресу: ул. Советская, д. 1, с. Филипповское, Киржачский район, Владимирская область, являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика. Однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, факт неполучения претензии при наличии доказательств ее направления не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Довод заявителя о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о привлечении в качестве ответчика Финансового управления администрации Киржачского района несостоятелен.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация муниципального образования Филипповское не является надлежащим ответчиком по спору, отклоняется.

Как следует из материалов дела, денежные средства во исполнение договора от 06.10.2016 № 18/16, признанного впоследствии недействительной сделкой, перечислены истцом по реквизитам, указанным в договоре, стороной по которому является ответчик, в связи с чем иск правомерно предъявлен к Администрации муниципального образования Филипповское.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства не поступали в бюджет муниципального образования Филипповское, не принимается. Вопросы бюджетного распределения спорного платежа не затрагивают права и законные интересы истца, который участником бюджетных отношений не является.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения по результатам повторного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд разрешил по существу предъявленные Обществом требования, верно определив подлежащие применению нормы материального права, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2021 по делу № А11-13317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Филипповское Киржачского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова