Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-38874/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14226/2019-АК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А60-38874/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеконференц-связи:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралкрансервис": Бондаренко П.В., паспорт, доверенность № 65 от 01.10.2018,. диплом;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Бородин Д.А., удостоверение, доверенность, диплом; Глухова К.В., удостоверение, доверенность № 100 от 28.12.2018, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралкрансервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года по делу № А60-38874/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралкрансервис" (ИНН 6670409047, ОГРН 1136670020079)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкрансервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении № 10502000-725/2019, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-38874/2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Екатеринбургской таможни от 04.06.2019 №10502000-725/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралкрансервис" к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 187500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что им осуществлена валютная операция, не запрещенная законодательством. Полагает, что его действия не образуют объективной стороны вмененного правонарушения. Поскольку розничная купля-продажа транспортных средств не относится к лицензируемым видам деятельности, заявитель на законных основаниях осуществил сделку по продаже транспортного средства. Полагает, что таможенный орган в рассматриваемом случае вмешивается в валютные операции, не указывает, какие именно действия заявителя и каким образом эти действия подрывают экономическую безопасность страны. Также указывает, что судом в мотивировочной части решения дана оценка правоотношениям общества и иного юридического лица, не являющегося стороной по настоящему делу.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица придерживались доводов, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между обществом и Гуломкодиров Абдукарим заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи:

- п. 1.1 продавец обязуется передать автомобиль и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора;

- п. 1.2 передаче подлежит следующий автомобиль: Спец.авт.автокран, марка модель ТС: КС55729-1В, год выпуска 2013;

- п. 1.3 автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства № 66 ОМ 270001, выданного 14.04.2015 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, г. Екатеринбург, проезд Водительский, 20;

- п. 1.4 стоимость единицы автомобиля, передаваемой по настоящему договору, составляет 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 % -76271,19 рублей.

- п. 2.1 покупатель производит оплату суммы по настоящему договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца в российских рублях, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи общество передало, а Гуломкодиров Абдукарим принял - Спец.авт.автокран, марка модель ТС: КС55729-1В, год выпуска 2013 согласно Акту приема-передачи от 06.09.2018, о чем свидетельствует подпись покупателя.

Согласно заключенному договору продавец полностью получил деньги от покупателя в сумме 500 000 рублей за проданный автомобиль -Спец.авт.автокран, что подтверждается приходным кассовым ордером № 28-0019 от 06.09.2018.

В ходе проведения отделом валютного контроля Екатеринбургской таможни проверочных мероприятий Обществом письмом № 12, № 13 от 25.01.2019 (вх. 28.01.2019) представлены пояснения в соответствии, с которыми следует, что плата за товар по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 06.09.2018 произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, согласно п. 2.1 договора. Также в пояснениях указано, что Гуломкодиров Абдукарим приобрел товар в рублях на территории России для использования в личных целях.

По таможенной процедуре «экспорт» Гуломкодиров Абдукарим вывез с таможенной территории Евразийского экономического союза товар Спец.авт.автокран, марка модель ТС: КС55729-1В, год выпуска 2013, по ДТ № 10504110/100918/0019730. Выпуск товара осуществлен 10.09.2018. Фактический вывоз товара с таможенной территории Евразийского экономического союза по ДТ № 10504110/100918/0019730 осуществлен 13.09.2018, что подтверждается информацией, полученной из АПС «Система контроля фактического вывоза товаров».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

Гуломкодиров Абдукарим (гражданство - Узбекистан; паспорт АА 3383985, выдан 17.11.2013 государственный персонализационный центр Ташкентской области) является нерезидентом. ООО «Уралкрансервис» (ОГРН 1136670020079, ИНН 6670409047, КПП 667901001, ОКПО 26295978, дата регистрации - 05.08.2013, категория субъекта - малое предприятие, юридический адрес: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.8 марта, д. 267Г, офис 27) -является резидентом.

Расчет, произведенный 06.09.2018 в сумме 500000 рублей в наличной форме, минуя банковские счета, между Обществом и (нерезидентом) Гуломкодировым Абдукаримом по договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2018 не попадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности общества является - транспортная обработка грузов, такой вид деятельности как розничная торговля в ЕГРЮЛ отсутствует.

Следовательно, получение денежных средств обществом в сумме 500 000 рублей в наличной форме, минуя банковские счета, от гражданина Республики Узбекистан (нерезидента) Гуломкодирова Абдукарима по договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2018 является валютной операцией, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации.

Таможенный орган пришел к выводу, что общество нарушило требования валютного законодательства при осуществлении расчетов, минуя счета в уполномоченных банках, в сумме 500000 рублей, что выразилось в несоблюдении статьи 14 Закона № 173-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным лицом таможенного органа 23.05.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; 04.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралкрансервис" вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10502000-725/2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 375 000 руб. (л.д. 95-99).

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество с ограниченной ответственностью "Уралкрансервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона к резидентам относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", также находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

Частью 2 статьи 14 Закона № Перечень операций, указанный в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, которые юридические лица - резиденты могут осуществлять с нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках (в наличной форме), является исчерпывающим.

Исключением является, в частности, положение абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которому юридические лица - резиденты могут, в том числе, осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Как указано ранее, расчет, произведенный 06.09.2018 в сумме 500000 рублей в наличной форме, минуя банковские счета, между Обществом и (нерезидентом) Гуломкодировым Абдукаримом по договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2018 с учетом характеристик товара, а также принимая во внимание тот, факт, что основным видом деятельности Общества является -транспортная обработка грузов, вид деятельности розничная торговля в ЕГРЮЛ отсутствует, не попадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, событие совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

С данными выводами не согласен податель жалобы, указывая, что он является субъектом малого предпринимательства.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 187500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно дана оценка правоотношениям общества и иного юридического лица, не являющегося стороной по настоящему делу, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку имеет место явная описка в судебном акте, которая вместе с тем не привела к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-38874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкрансервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.О. Гладких