Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-29540/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13828/2017-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А60-29540/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2017 года,

принятое судьей Биндером А.Г. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-29540/2017,

по иску ООО "Грузовая компания" (ОГРН 1067746420323, ИНН 7702598850)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), ООО "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400),

о взыскании убытков,



установил:

ООО "Грузовая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ответчик) о взыскании 21 780,66 руб. убытков, причиненных некачественным плановым деповским ремонтом вагонов.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Регионтранссервис".

11.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное решение по существу спора. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21 780,66 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договорные отношения между ним и истцом, а также у ответчика с третьими лицами отсутствовали. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено без участия ООО «Северо-Западная ремонтная компания» и ООО «ФинансБизнесГрупп». По мнению ответчика, по требованию относительно вагона №68005008 истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что акт-рекламация подписан 03.06.2016, а иск подан 13.06.2017. Акт формы ВУ-41М является внутренним документом ОАО «РЖД», расчетно-дефектные ведомости не подтверждают размер убытков, при этом в истребовании у ОАО «РЖД» сведений о стоимости работ и запасных деталей отдельно ответчику отказано. Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о необходимости исключения суммы НДС из состава убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ООО "Регионтранссервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (арендатор) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (арендодатель) заключен договор №5А/Ф-2015 на аренду железнодорожного подвижного состава сроком на 12 месяцев.

По агентскому договору от 29.07.2014 №РТС ООО «Регионтрассервис» (агент) обязалось за вознаграждение и поручению истца (принципала) совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на выполнение или организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов.

По договору от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57 между ООО «Регионтрассервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) последний обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в том числе принадлежащих истцу на праве аренды, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов с оказанием услуг по погрузке (выгрузке).

Согласно акту-рекламации №1056, 29.06.2016 вследствие излома пружин в вагонном депо ВЧД-27 Петрозаводск отцеплен вагон №68019181. Из заключения комиссии по расследованию причин дефекта следует, что излом пружины рессорного комплекта по старой трещине в боковой раме возник из-за нарушения требований инструкции при ремонте вагона в ВРД Верхний Уфалей – ЗАО "Уралгоршахткомплект". Последний деповской (плановый) ремонт вагона осуществлен ЗАО "Уралгоршахткомплект" в марте 2015 года.

По факту отцепки ОАО «РЖД» составлено уведомление по форме ВУ-36 ЭТД, расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД, дефектная ведомость. По заказу ООО «Регионтрассервис» произведен текущий отцепочный ремонт вагона, работы приняты у ОАО «РЖД» по акту №27/6/95 от 25.06.2016 на сумму 8 565,52 руб., в том числе НДС 18% - 1 305,61 руб.

ООО «Регионтрассервис» во исполнение обязанностей агента по договору с истцом составлены отчет №0110-160630 от 30.06.2016 о выполнении текущего ремонта стоимостью 8 565,52 руб., в том числе НДС 18% - 1 305,61 руб., а также акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору с указанием на размер агентского вознаграждения – 428,28 руб.

Согласно акту-рекламации №21/05, 03.06.2016 вследствие излома пружин в вагонном депо ВЧДЭ-7 Белогорск отцеплен вагон №68005008. Из заключения комиссии по расследованию причин дефекта следует, что излом двух внутренних и одной наружной пружин в боковой раме произошел из-за наличия старых трещин витков, не выявленных при проведении последнего деповского (планового) ремонта вагона. Последний деповской (плановый) ремонт вагона осуществлен ЗАО "Уралгоршахткомплект" в марте 2015 года.

По факту отцепки ОАО «РЖД» составлено уведомление по форме ВУ-36 ЭТД, расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД, дефектная ведомость. По заказу ООО «Регионтрассервис» произведен текущий отцепочный ремонт вагона, работы приняты у ОАО «РЖД» по акту №69/57 от 03.06.2016 на сумму 12 177,96 руб., в том числе НДС 18% - 1 857,66 руб.

ООО «Регионтрассервис» во исполнение обязанностей агента по договору с истцом составлены отчет №0047-160630 от 30.06.2016 о выполнении текущего ремонта стоимостью 12 177,96 руб., в том числе НДС 18% - 1 857,66 руб., а также акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору с указанием на размер агентского вознаграждения – 608,90 руб.

Платежными поручениями №2703 от 19.12.2016, №2661 от 12.12.2016, №2819 от 28.12.2016 истец-принципал произвел оплату агенту по агентскому договору.

Истец, полагая, что выплаченная им стоимость отцепочного ремонта вагонов, а также расходы на вознаграждение агенту являются убытками, возникшими вследствие некачественного планового (деповского) ремонта вагонов, произведенного ЗАО "Уралгоршахткомплект", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и неправомерными действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в частности, акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных ОАО «РДЖ» работ по отцепочному ремонту вагонов, принадлежащих истцу на праве аренды, отчеты агента и акты об оказании агентских услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика.

Само по себе отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не исключает обязанности ЗАО "Уралгоршахткомплект" по возмещению ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по плановому ремонту вагонов, учитывая, что правила о возмещении внедоговорного вреда предусмотрены гл.59 ГК РФ, в том числе в ст.1064 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п.18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. №54), в соответствии с которым вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Актами-рекламациями от 03.06.2016 и от 29.06.2016 установлено, что последний плановый ремонт спорных вагонов производил ответчик, именно ЗАО "Уралгоршахткомплект" признано виновным в нарушении правил производства деповского ремонта и возникновении технических неисправностей. Учитывая, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ), однако такие доказательства ответчик не представил, суд первой инстанции со ссылками на ст.20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10.01.2003№18-ФЗ, а также п.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении требований к проведению планового ремонта вагонов имеется вина ответчика. Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что акты-рекламации являются внутренними документами ОАО «РЖД», учитывая, что содержащиеся в актах выводы ответчиком не опровергнуты, причинение ущерба вследствие иных причин не доказано (ст.65 АПК РФ). Довод о том, что указанные акты – рекламации не могут быть оспорены подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд фактически указал на отсутствие доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данных актах.

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что причинно-следственная связь между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и виновными действиями ответчика установлена (ст.15 ГК РФ).

Размер убытков подтвержден истцом документально. Так, в материалы дела представлены акты выполненных ОАО «РЖД» работ по отцепочному ремонту, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, а также акты об оказанных услугах в рамках агентского договора, отчеты агента.

Указанный размер убытков ответчик не опроверг, в суд первой инстанции не представил документов, свидетельствующих о возможности выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг с меньшими затратами. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов о стоимости работ и запасных деталей у ОАО «РЖД» судом первой инстанции отказано обоснованно, учитывая, что ЗАО "Уралгоршахткомплект" не предприняло необходимых мер по самостоятельному получению соответствующих доказательств (ст.66 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необходимости исключения суммы НДС из состава убытков суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания в связи со следующим.

По смыслу ст.15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст.15 ГК РФ. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Из актов выполненных ОАО «РЖД» работ и отчетов агента усматривается, что в стоимость отцепочного ремонта вагонов включен НДС 18%. Согласно акту №27/6/95 от 25.06.2016 и отчету №0110-160630 от 30.06.2016 стоимость работ составила 8 565,52 руб., в том числе НДС 18% - 1 306,61 руб., согласно акту от 30.06.2016 стоимость услуг по агентскому договору– 428,28 руб., в том числе НДС 18% - 65, 33 руб. Согласно акту №69/57 от 03.06.2016 и отчету №0047-160630 от 30.06.2016 стоимость работ составила 12 177,96 руб., в том числе НДС 18% - 1 857,66 руб., согласно акту от 30.06.2016 стоимость услуг по агентскому договору– 608,90 руб., в том числе НДС 18 % - 92, 88 руб..

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, включение сумм НДС в общем размере 3322, 48 руб. (1 306,61 + 65,33 + 1 857,66 + 92,88) в состав предъявленных ответчику убытков привело бы к неосновательному обогащению истца-налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента.

Следовательно, суммы НДС подлежат исключению из состава убытков истца, в связи с чем размер правомерно заявленных убытков составил 18 458,18 руб. (21780,66 руб. – 3322,48 руб.).

При указанных обстоятельствах иск следовало удовлетворить частично.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Так, учитывая, что судом первой инстанции не принят акт о правах и обязанностях ООО «Северо-Западная ремонтная компания» и ООО «ФинансБизнесГрупп», указанный довод отмену судебного акта не влечет.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в отношении вагона №68005008 несостоятелен, поскольку исчисление указанного срока с момента составления акта-рекламации (03.06.2016), при оформлении которого истец не присутствовал, необоснованно(п.1 ст.200 ГК РФ). Срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, в частности после получения отчета агента от 30.06.2016. Предусмотренный в п.1 ст.725 ГК РФ сокращенный (годичный) срок исковой давности в данном случае неприменим, поскольку отношения по поводу выполнения работ между истцом и ответчиком отсутствовали. На момент подачи иска предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру исковых требований.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 21 780,66 руб. составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №1442 от 06.06.2017 (т.1 л.д.26).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 1 694,91 руб. (18458, 18 х 2000 : 21780, 66 = 1694,91). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца (абзац второй ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №134 от 22.08.2017.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-29540/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787) в пользу ООО "Грузовая компания" (ОГРН 1067746420323, ИНН 7702598850) 18 458 руб. 18 коп. убытков, 1694 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО "Грузовая компания" (ОГРН 1067746420323, ИНН 7702598850) в пользу ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева