Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А13-14392/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14392/2016
г. Вологда
04 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года по делу № А13-14392/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.07.2017 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 17.07.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на дату вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника Банк не располагал информацией о совместном характере имущества, сделки по отчуждению которого оспаривались в рамках дела № А13-11076/2015, и, как следствие, не знал об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела А13-11076/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 обособленного спора о признании недействительными:

1. договора купли-продажи нежилого помещения подвального этажа, расположенного по адресу: <...>, площадью 16,9 кв. м., кадастровый номер 35:24:0305003:989, нежилого помещения подвального этажа, расположенного по адресу: <...>, площадью 16,7 кв. м., кадастровый номер объекта: 35:24:0305003:973, заключенного ФИО6 и ФИО7;

2. договора дарения от 03.03.2015 земельного участка общей площадью 1503 кв., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначении, для дачного строительства, адрес нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский район, кадастровый номер 35:11:0303005:192, , здания, назначение – нежилое здание, общая площадь 170,30 кв. м., адрес нахождения: Вологодская обл. Усть-Кубинский р-н, м. Сверчково-3 д. 14, кадастровый номер объекта 35:11:0303001:124, заключенного ФИО6 и ФИО8;

3. договора от 10.03.2015 дарения 1/4 доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 69,3 кв. м., кадастровый номер 35:24:0502008:1067, заключенного ФИО6 и ФИО9;

4. договора дарения от 03.03.2015 земельного участка общей площадью 2403 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, Филисовский с/с, м. Сверчково-3, дом 13, кадастровый 35:11:0303005:191, здания (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, кадастровый номер объекта 35:11:0303001:135, заключенного ФИО6 и ФИО10;

5. договора дарения от 27.02.2015 земельного участка, площадью 1492 кв. м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер объекта 35:24:0304006:62, заключенного ФИО6 и ФИО9.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В соответствии с частью 1 статьи 312 упомянутого Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Банком доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися для настоящего дела на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку на дату вынесения определения о завершении процедуры банкротства Банк знал об оспаривании в рамках дела № А13-11076/2015 указанных выше сделок, участвовал в судебных заседаниях.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 19.11.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Банка не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года по делу № А13-14392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова