Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А44-2821/2023

018/2024-12275(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2821/2023
г. Вологда
19 марта 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 по делу № А44-2821/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 в части отказа во включении требования в размере 118 252 руб. 20 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3,4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, Федеральный закон от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее - Закон № 239-ФЗ), полагает, что ранее сформированная правовая позиция об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов сохраняет свою актуальность и распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами налогового законодательства, в связи с этим задолженность по страховым

взносам на обязательное социальное и медицинское страхование необоснованно включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении требования в размере

118 252 руб. 20 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России обратилась 27.07.2023 в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника непогашенной задолженности перед ней в сумме 470 181 руб. 58 коп., в том числе просила включить во вторую очередь

реестра требований кредиторов Должника 442 916 руб. 79 коп., в том числе

81 706 руб. 66 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, 15 182 руб. 18 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, 227 775 руб.

75 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, 118 252 руб. 20 коп. - страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 27 264 руб. 79 коп., в том числе 21 419 руб. 75 коп. - недоимка, 5 845 руб. 04 коп. – пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их по размеру обоснованными, но подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (а не во вторую очередь).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения реестровых требований ФНС России в обжалуемой части, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой Должником страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование в размере 118 252 руб. 20 коп., подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Приведенный ФНС России довод о необходимости учета указанной задолженности в составе второй очереди реестра требований кредиторов являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Позиция ФНС России обусловлена тем, что с 01.01.2023 произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым, все виды страховых взносов были объединены в единое целое. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» создан Фонд пенсионного и

социального страхования Российской Федерации при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (Социальный фонд России), который осуществляет среди прочего назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. Законом № 239-ФЗ внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми начиная с 2023 года устанавливается единый тариф страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ.

Режим удовлетворения требований об уплате страховых взносов лицами, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, неоднократно изменялся. При этом в разъяснениях высших судебных инстанций производились разграничения режимов удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных страховых взносов.

В указанных в апелляционной жалобе постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации принималась во внимание особая правовая природа страховых взносов именно на обязательное пенсионное страхование, а довод ФНС России о распространении такого режима на все виды страховых взносов не основан на действующих разъяснениях и нормах права.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при осуществлении процедур банкротства в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Страховые взносы на обязательное медицинское и (или) социальное страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в

режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3).

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о включении задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой Должником страховых взносов на обязательное медицинское и (или) социальное страхование в обжалуемом размере, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для распространения режима удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к страховым взносам на другие виды страхования.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023

по делу № А44-2821/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая