Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А28-8510/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8510/2021
г. Киров
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 № 1,

от ответчика – директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 17.03.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 по делу № А28-8510/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 290 203 рублей 65 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 389 694 рубля 60 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (далее – ответчик, заказчик, Общество, ООО «УК 12 месяцев») о взыскании:

- 188 780 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по ремонту межпанельных швов по договору от 03.11.2020 № 64 (далее – договор № 64, договор от 03.11.2020) и 25 107 рублей 74 копеек неустойки за период с 20.01.2021 по 01.06.2021;

- 60 640 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по очистке кровли от снега по договору от 18.12.2020 № 75 (далее – договор № 75, договор от 18.12.2020), 7 044 рублей 91 копейки неустойки за период с 20.01.2021 по 01.06.2021;

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования первоначального иска основаны на положениях договоров, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

ООО «УК 12 месяцев», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к ИП ФИО6, который также был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, прося уменьшить стоимость выполненных работ по договору № 64 на сумму стоимости устранения недостатков и взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 59 481 рубля 86 копеек, а. также произвести зачет на сумму 38 175 рублей 60 копеек долга.

Встречный иск основан на положениях договоров, статей 410, 721, 722, 724, 740, 746 ГК РФ, статей 4, 125, 126, 132 АПК РФ, пунктов 6.10.2, 6.10.8 утвержденных Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», разъяснениях пункта 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 требования первоначального иска удовлетворены частично на сумму 60 640 рублей долга по договору № 75, 6 962 рубля 10 копеек неустойки, а также 2 073 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано. Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 59 481 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, а также 2 379 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины и 118 000 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы. В результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 110 185 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя иск ИП ФИО6 частично и встречный иск ООО «УК 12 месяцев» полностью суд первой инстанции нашел установленным факт оказания услуг истцом ответчику по договору № 75 на заявленную в иске сумму и ненадлежащего исполнения Обществом взятого на себя денежного обязательства по договору от 18.12.2020. Относительно выполненных работ в рамках договора № 64 суд первой инстанции положил в основу своих выводов также заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (далее также – ООО «КЭСО», экспертное учреждение, экспертная организация) по судебной строительно-технической экспертизе про гражданскому делу № А28-8510/2021 Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2022 № ЭЗ-971/0402 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы).

ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Несогласие Предпринимателя касается результатов проведенной судебной экспертизы. В частности истец ссылается на следующие ее пороки:

- в пункте 1.13 вводной части экспертного заключения указано, что натурный осмотр производился 14.01.2021, то есть в дату, когда производству по настоящему гражданскому делу в суде еще не было возбуждено, эксперт ссылается что при осмотре участвовали лица ФИО7 и ФИО8, однако полномочия указанных лиц материалами дела никак не подтверждаются;

- экспертное заключение не подписано экспертом ФИО9 (далее – ФИО9);

-экспертное заключение не содержит копии документов об образовании эксперта ФИО9,

- в пункте 2.5 экспертного заключения установлен факт неполного осмотра здания, что говорит о неполноте выводов эксперта, в данном случае экспертное учреждение должно было отказаться от проведения экспертизы, а не делать вероятностные выводы в своем экспертном заключении;

- не указана, какова фактическая толщина и ширина герметика;

- отвечая на первый вопрос, эксперт делает вывод о том, что толщина слоя герметика менее 3 мм является нарушением TP 95.07-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении здании и сооружении».

Также Предприниматель указывает, что с момента приемки выполненных работ до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял истцу претензий относительно соответствия результата работ заданию заказчика; условиями договора № 64 не предусмотрено выполнение работ с толщиной герметика более 3 мм; утверждение эксперта о нарушении истцом требований о толщине слоя герметика не обосновано и не подтверждено ссылками на результаты обследования здания. Заявитель полагает, что в отношении 82 метров швов работы выполнялись иным лицом, что ответчик самостоятельно ремонтировал швы, что освобождает подрядчика от гарантийных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК 12 месяцев» просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ответчик отклоняет доводы истца о пороках экспертного заключения; настаивает на том, что недостатки не являлись явными, что ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями относительно качества выполненных работ; уменьшение объема работы вызвано тем, что ремонт швов на застекленных балконах не производился.

Подробнее позиции сторон изложены письменно и озвучены в состоявшемся судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом без возражений ответчика в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «УК 12 месяцев» (заказчик) заключен договор № 64, предметом которого является выполнение работ по ремонту межпанельных швов на 1 500 метрах по цене 460 рублей за метр в многоквартирном илом доме (далее также – МКД, дом № 38) по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора № 64 расчет стоимости работ производится умножением объема выполненных работ на стоимость единицы измерения работ.

Сроки выполнения работ – 05.11.2020-23.12.2020 (пункт 1.4 договора № 64).

Пунктом 7.2.1 договора № 64 установлен гарантийный срок в 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ производится в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 193 500 рублей 00 копеек, оставшуюся часть в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора № 64).

Платежным поручением от 05.11.2020 № 108 ответчиком истцу произведена оплата на сумму 193 500 рублей 00 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 22.12.2020 № 64 подрядчик выполнил работы на 1418 метров на общую сумму 652 280 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 25.12.2020 № 290, от 29.03.2021 № 235, от 25.05.2021№ 356 заказчик оплатил подрядчику по договору № 64 в общей сложности 270 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 20.02.2021 Предприниматель обратился к Обществу с претензией об оплате задолженности в рамках договора № 64, но оплата не была произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО6 с иском в суд.

В то же время ООО «УК 12 месяцев» считает, что работы по договору № 64 выполнены подрядчиком некачественно, в подтверждение чего ссылается на обращение к заказчику с жалобами жильцов дома и на заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Гарант» (далее – ООО «Инженер-Гарант») по результатам обследования наружных стен (швов плит) жилого дома № 38 по проспекту Строителей в г. Кирове от 30.07.2021 № 1015-21. Также Общество полагает, что подрядчиком завышены объемы оказанных услуг по договору № 75, в результате чего Предприниматель необоснованно предъявляет к оплате акты на сумму 22 464 рубля 40 копеек рублей больше. В связи с изложенным Общество обратилось с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам, установленным статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы приняты и частично оплачены заказчиком, в то же время Общество ссылается на отсутствие качества выполненных работ.

Согласно положению статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2021 по заявлению Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭСО» ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО9.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли качество выполненных ИП ФИО6 строительно-монтажных работ по ремонту межпанельных стыков (швов) дома № 38 строительным нормам и правилам? Если нет, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?;

- являются ли протечки межпанельных стыков (швов) в квартирах №№ 13, 43, 53 дома № 38 следствием некачественно выполненных ИП ФИО6 работ по ремонту межпанельных швов?;

- обусловлено ли протекание межпанельных швов протеканием кровли или физическим износом панелей?;

- какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению судебной экспертизы качество выполненных ИП ФИО6 строительно-монтажных работ по ремонту межпанельных стыков (швов) МКД не соответствует строительным нормам и правилам, выявлены дефекты: в двух из трех контрольных образцов толщина слоя герметика-менее 3 мм; полоса нанесенного герметика не полностью перекрывает полосу ранее уложенного герметика; в слое герметика имеются пустоты, разрывы; отслоение герметика от поверхности панелей и старого герметика; в отдельных местах монтажная пена выступила за уплотняющий шнур, покрытие герметиком произведено по монтажной пене, частично монтажная пена не закрыта. Протечки межпанельных стыков (швов) в квартирах №№ 13, 43, 53 при натурных осмотрах не обнаружены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 248 261 рубль 86 копеек.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению и к письму о возможности проведения экспертизы документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. Выводы экспертов оцениваются судом в соответствии со статьей 86 АПК РФ наравне с другими доказательствами. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы эксперта являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Ссылка Предпринимателя на то, что в пункте 1.13 вводной части экспертного заключения указано о натурном осмотре 14.01.2021, то есть в дату, когда производству по настоящему гражданскому делу в суде еще не было возбуждено, не может быть принята во внимание, как порочащая заключение судебной экспертизы, даты и время производства натурных осмотров на объекте экспертизы отражены в пункте 1.2 вводной части заключения эксперта: 16.11.2021, 26.11.2021, 20.12.2021, 23.12.2021, в связи с чем указание в пункте 1.13 экспертного заключения даты 14.01.2021 с учетом того, что судебная экспертиза назначена судом лишь 30.10.2021, является явной опечаткой, не влияющей на результаты исследования.

Предприниматель отмечает, что в пункте 1.13 также указано, что при осмотре участвовали лица ФИО7 и ФИО8, однако полномочия указанных лиц материалами дела никак не подтверждаются. В то же время лица, участвовавшие в осмотре, отражены экспертом в полном объеме в пункте 2.3 экспертного заключения. С учетом указанного ссылка на приведенных лиц также является явной опечаткой.

Относительно ссылки Предпринимателя на то, что экспертное заключение не подписано экспертом ФИО9, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение подготовлено экспертом – ФИО10, в то же время ФИО9, являясь инженером-сметчиком, подготовила локальную смету стоимости работ по устранению недостатков, ее подпись поставлена под сметой. Довод об отсутствии копий документов об образовании эксперта ФИО9 также подлежит отклонению, как не подтвержденный, в материалы дела при разрешении вопроса о назначении экспертизы были предоставлены сведения об образовании обоих экспертов, что является достаточным.

Вопреки мнению Предпринимателя в выводах эксперта отсутствуют вероятностные выводы, проведение исследования методом выборки контрольных образцов является допустимым, кроме того, обследование, помимо прочего проводилось с использованием тепловизора; при таких обстоятельствах нельзя говорить о неполноте выводов эксперта. Согласно статьям 66 - 68 АПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, выбор методик, объема или развернутости выводов относится к профессиональной компетенции эксперта.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с указанным положением не может быть принята ссылка Предпринимателя на то, что в договоре № 64 не оговорены конкретные показатели герметика, поскольку ИП ФИО6, являясь профессионалом в области производимых работ, обязан знать обычно предъявляемые к качеству таких работ требования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта ООО «КЭСО», соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, и отмечает, что со стороны истца ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, озвученные представителем заявителя в судебном заседании относительно не привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, во-первых, поскольку надлежащим образом не облачены в процессуальную форму, а во-вторых, поскольку истец не указал, когда и каким образом заявлялись им ходатайства о привлечении третьих лиц в суде первой инстанции и каким образом они были рассмотрены. Также, по, мнению суда в рассматриваемом случае спор между сторонами возник из договора, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 по делу № А28-8510/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО11


ФИО1