Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-234174/2023

т т





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234174/23
г. Москва
7 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-234174/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к 1)Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

2) Московской таможне

(ИНН <***> , 1107746902251)

3) Территориальному управлению Росимущества в Московской области

(ИНН <***> , 1097746296977)

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО1

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика 2 ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 3 ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,

от третьего лица 1 ФИО5 по доверенности от 30.08.2024.

от третьего лица 2 представитель не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, Московской таможне, Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее – ответчик) о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице ФТС России и в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации убытков в размере 650 000 000 руб.

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по г.Москве.

Решением суда от 10.06.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо СПАО «Ингосстрах» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12 мая 2013 г. по 31 июля 2013 г. на СВХ ООО «Автологистика» поступил товар: оборудование для грохочения, сепарации (плавучий земснаряд), 918 грузовых мест.

24 января 2014 г. и 27 января 2014 г. часть прибывшей товарной партии была выпущена в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления по декларациям на товары №№ 10130090/240114/003950, 10130090/270114/004565, а именно 2 грузовых места.

В связи с отсутствием намерения поместить оставшуюся часть под таможенные процедуры в установленном порядке на основании пункта 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент совершения таможенной операции, товар - оборудование для грохочения, сепарации (плавучий земснаряд), 916 грузовых мест, весом 892 297,6 кг был задержан (протокол задержания от 23 января 2014 г. № 10130090/230114/001).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3975/2019 рассматриваемое оборудование признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность путем передачи в Росимущество.

В целях исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3975/2019 Московской таможней направлено уведомление от 27 ноября 2020 г. № 22-07/32043 о готовности к передаче имущества, обращенного в федеральную собственность.

Московской областной таможней имущество «оборудование для грохочения и сепарации» передано в ТУ Росимущества в Московской области по акту приема передачи от 09 декабря 2020 г. № 438.

Письмом ТУ Росимущества в Московской области от 04 апреля 2022 г. № 50-ТВ-03/4107 Московская областная таможня информирована о реализации товара.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «КПК» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3975/2019, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. № 88-1904/2023 (№ 88-35256/2022) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3975/2019 отменено, заявление Московской областной таможни о признании имущества «оборудование для грохочения, сепарации» бесхозяйным и обращение его в собственность Российской Федерации оставлено без рассмотрения по существу.

При процедуре задержания товаров ООО «КПК» установленным порядком было извещено о составлении протокола задержания, о предстоящем истечении срока хранения задержанных товаров с информированием о реализации, уничтожению или иному использованию в случае невостребования в установленные сроки (уведомление Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни от 04 февраля 2014 г. б/н).

Письмом Московской областной таможни от 20 августа 2020 г. № 22-07/21932 конкурсный управляющий ООО «КПК» информирован о возможности помещения задержанных товаров под соответствующую таможенную процедуру в соответствии со статьей 381 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно статье 320 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 ТК ЕАЭС, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 ТК ЕАЭС, подлежат реализации, если иное не установлено статьей 382 ТК ЕАЭС.

Распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со статьей 317 Федерального закона, осуществляется путем их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

В случае если лица, указанные в части 2 статьи 317 Федерального закона, исполнят до реализации задержанных товаров уполномоченным органом предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 12, 88, 98, 113, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 ТК ЕАЭС, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган, не вправе препятствовать выдаче таким лицам задержанных товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом. Согласно статье 106 ТК ЕАЭС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным кодексом сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимым для таможенных целей.

В соответствии с частью 13 статьи 318 Федерального закона в случае нереализации лицами, приобретшими товары, права осуществления таможенного декларирования, по истечении срока хранения, установленного частью 7 статьи 318 Федерального закона, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда в соответствии с главой 56 Федерального закона.

Рассматриваемый товар реализован ТУ Росимущества в Московской области согласно договору купли-продажи имущества, обращенного в федеральную собственность, от 09 ноября 2021 г. № 091121 ФИО1 по цене 16030800 руб.

Таким образом, по мнению истца, обществу был причинен ущерб. Согласно расчету истца размер ущерба составляет 650 000 000 руб. как стоимость прав и обязанностей Покупателя (ООО «КПК»), возникших на основании контракта № 1199 от 10.09.2012 право реализации которых утратил конкурсный управляющий ООО «КПК» в связи с незаконными действиями Московской таможни и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт: незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие какого-либо из элементов (наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом) является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «КПК» не доказаны вышеуказанные элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков на государственный орган, так как отсутствует незаконность действий, в связи с этим отсутствует и вина таможенного органа, соответственно и причинно-следственная связь.

Все действия таможенного органа были реализованы на основании вступившего в силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. по делу №2-3975/2019.

Кроме того, в течение длительного времени ООО «КПК» действий по декларированию товара не предпринимало, таможенные пошлины за ввозимый товар Обществом не уплачены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на обстоятельство того, ООО «КПК» признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается несостоятельной, поскольку возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 ТК ЕАЭС, часть 17 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно, Федеральный закон № 127-ФЗ имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей.

Данный правовой подход отражен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8482 по делу № А08-7581/2018, в котором отмечено, что исходя из того, что собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяются нормы законодательства о банкротстве, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 307-ЭС21-9565 по делу № А44-9221/2019, согласно которому Федеральный закон № 127-ФЗ имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей.

Таким образом, ООО «КПК» должно было произвести таможенное оформление спорного товара, использовать его на территории Российской Федерации без таможенного оформления не представлялось возможным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ООО «КПК» лишено возможности удовлетворить требования кредиторов находится в прямой противоположности с действиями по неосуществлению с 2014 г. ООО «КПК» декларирования спорного товара.

Относительно довода апелляционных жалоб ООО «КПК», СПАО «ИНГОССТРАХ» о доказанности размера понесенных убытков суд отмечает, что согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость оборудования определяется с доставкой на условиях DAF (Красноярский край, Белореченский район, х. Привольный, ул. Центральная, д. 64) и составляет 10 041 825 Евро.

Согласно пункту 5 контракта Покупатель (ООО «КПК») оплачивает стоимость контракта путем перечисления авансового платежа в размере 2 510 457 Евро, который осуществляется переводом денежных средств в течение 14 дней с даты вступления в силу контракта на банковский счет Продавца (SKG Aufbereitungstechnik GmbH), а также платежа в размере 7 531368 Евро посредством безотзывного и оплачиваемого аккредитива, открытого банком ЮниКредит Банк.

При этом оплата по аккредитиву производится в порядке согласно Приложению 8, а именно, выплата Продавцу суммы равной 7 531 368 Евро должна осуществляться после предоставления Продавцом в исполняющий (подтверждающий) банк документов: инвойса с описанием поставленного оборудования; CMR с указанием Покупателя в качестве грузополучателя; упаковочного листа; сертификата о происхождении товара.

Согласно пункту 1.9 контракта Продавец контролирует и управляет проведением монтажа оборудования и принимает участие в подписании акта ввода в эксплуатацию, при этом доказательств не включения в полную стоимость спорного товара указанных услуг в материалы судебного дела Обществом не представлены.

Кроме того как было указано выше, по декларациям на товары № 10130090/240114/003950, 10130090/270114/004565 произведено таможенное оформление части товара, ввезенного в рамках указанного контракта, а именно установок электрогенераторных с поршневым двигателем внутреннего сгорания. Указанный товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «КПК» не представлено доказательств, позволяющих установить:

- размер взыскиваемых убытков, так как оплата по контракту предусмотрена в Евро;

- размер фактически произведенной ООО «КПК» оплаты за товар в качестве Покупателя (отсутствуют документы подтверждающие перечисление денежных средств на условиях, предусмотренных контрактом);

- размер фактической стоимости спорного товаров, при условии включения в контрактную стоимость оплаты по доставке на территорию Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о контроле и управлении проведением монтажа оборудования Продавцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-234174/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев