Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А33-19721/2012

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19721/2012
г. Красноярск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2018 года по делу № А33-19721/2012,

принятое судьей Курбатовой Е.В.

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) (далее - ответчик) о взыскании 159 333 рублей 17 копеек задолженности по оплате стоимости лесных насаждений по договорам, заключенным в рамках государственного контракта от 02.08.2011 № 2011.19967 и 17 194 рубля 51 копейки неустойки.

Определением от 18.12.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу № А33-19721/2012 иск удовлетворен частично. С государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 159 333 рубля 17 копеек задолженности и 17 110 рублей 61 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в доход федерального бюджета взыскано 6293 рубля 31 копейка государственной пошлины.

05.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве, в котором Министерство лесного хозяйства Красноярского края просит произвести замену взыскателя - Агентства лесной отрасли Красноярского края на правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

23.01.2018 от Министерства лесного хозяйства Красноярского края поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу № А33-19721/2012 в удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на взыскание задолженности и неустойки с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» на основании решения от 12.02.2013 по делу № А33-19721/2012 отказано. В удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Министерство лесного хозяйства Красноярского края ссылается на то, что восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства, разумный срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве не истек, т.к. два раза произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя, данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того у Министерства большое количество исполнительных документов, связанных с правопреемством и находящихся в работе правового отдела министерства, что также относится к уважительной причине более поздней подачи заявлений в суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; Министерство лесного хозяйства Красноярского края ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ОГРН 1082468037915, ИНН 2466212188), о чем 10.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2142468007340.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему делу с заявлением о процессуальном правопреемстве от Агентства лесной отрасли Красноярского края не обращалось.

Указом Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 № 139-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 13.10.2014 № 224-уг «О структуре органов исполнительной власти Красноярского края» в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно абзацам 1 и 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р принято решение о создании министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, определив Министерство лесного хозяйства Красноярского края правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р).

Распоряжением Правительства Красноярского края от 24.08.2016 № 700-р установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пределах полномочий в области лесных отношений и, соответственно, в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет все действия по вопросам, связанным с осуществлением полномочий в области лесных отношений.

Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, в Едином государственном реестре юридических лиц Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 03.08.2016.

Как верно установил суд первой инстанции, исковые требования по настоящему делу следуют из полномочий органов власти в области лесных отношений.

Учитывая распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р и от 24.08.2016 от 700-р, является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что в данном случае осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04 указал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Приведенная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2103.2016 № 307-ЭС16-799, от 21.03.2016 № 307-ЭС 16-807, от 15.06.2015 № 301-ЭС15-6049.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу № А33-19721/2012 изготовлено в полном объеме 12.02.2013, вступило в законную силу 26.02.2013.

28.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004644559 на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в доход федерального бюджета 6293 рублей 31 копейки государственной пошлины.

С ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 159 333 рублей 17 копеек задолженности и 17 110 рублей 61 копейки неустойки, взыскатель не обращался, исполнительный лист на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 159 333 рублей 17 копеек задолженности и 17 110 рублей 61 копейки неустойки Арбитражным судом Красноярского края не выдавался.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист по делу № А33-19721/2012 мог быть предъявлен по 26.02.2016.

31.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» о признании себя банкротом. Определением от 29.08.2014 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А33-15324/2014.

Определением от 21.10.2014 заявление должника - государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Определением от 08.04.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016.

Определением от 26.09.2016 производство по делу о банкротстве государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с выполнением плана финансового оздоровления и погашением реестра задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисление трехгодичного срока вновь с даты прекращения дела о банкротстве должника не основано на норме процессуального закона.

При этом если использовать правило части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок действия процедур банкротства в отношении должника не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь.

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение срока.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции верно указал, что если считать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства, то, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, пропущенный во время процедуры банкротства срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на предъявление исполнительного листа по делу № А33-19721/2012 на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» 159 333 рублей 17 копеек задолженности и 17 110 рублей 61 копееки неустойки, к исполнению пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве своевременно, после выявления задолженности по делу № А33-19721/2012, подлежит отклонению, поскольку в данном случае срок не подлежит исчислению с момента инвентаризации исполнительных документов, имеющихся в архиве правового отдела Министерства.


Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Министерство лесного хозяйства Красноярского края, обращаясь в суде с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по делу № А33-19721/2012 на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» 159 333 рублей 17 копеек задолженности и 17 110 рублей 61 копейки неустойки к исполнению.

Согласно части первой статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть первая статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции, учитывая судебные акты по делу № А33-15324/2014, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 59, обоснованно указал на то, что в случае получения и предъявления взыскателем по настоящему делу исполнительного листа по настоящему делу к исполнению с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления взыскателем исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.

Вместе с тем, восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства, а не в любое время.

При апелляционном обжаловании Министерство настаивает на том, что разумный срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве не истек, так как два раза произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя (10.01.2014, 13.07.2016).

Действительно, в указанный период дважды произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя: 10.01.2014 Агентство лесной отрасли Красноярского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края; Указом Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 № 139-уг в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено Министерство лесного хозяйства Красноярского края; распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р принято решение о создании Министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, Министерство лесного хозяйства Красноярского края определено правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного само по себе незаявление Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края по настоящему делу ходатайства о процессуальном правопреемстве от Агентства лесной отрасли Красноярского края не является препятствием для удовлетворения ходатайства Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве от Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел, относительно массовости дел с участием Агентства лесной отрасли Красноярского края и государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами».

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», в феврале 2017 года заявление ходатайств Министерством лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве носило массовый характер с одними и теми же истцом и ответчиком (дела №№ А33-21119/2013, А33-19609/2013, А33-17535/2013, А33-1102/2013, А33-1104/2013, А33-1108/2013, А33-1113/2013, А33-20844/2012, А33-20856/2012, А33-20859/2012, А33-18117/2012, А33-18125/2012, А33-18365/2012, А33-18371/2012, А33-18375/2013, А33-18377/2012, А33-18775/2012, А33-18119/2012, А33-18123/2012, А33-18124/2012, А33-18370/2012, А33-18372/2012, А33-18373/2012, А33-18773/2012, А33-19717/2012, А33-19718/2012, А33-19730/2012, А33-19734/2012, А33-20841/2012, А33-20847/2012, А33-20849/2012, А33-20850/2012, А33-20862/2012, А33-20863/2012, А33-1105/2013, А33-1106/2013, А33-1112/2013, А33-1114/2013, А33-1117/2013, А33-1118/2013, А33-1121/2013, А33-17538/2013, А33-18754/2013, А33-19609/2013, А33-19623/2013, А33-20153/2013, А33-20154/2013, А33-20157/2013, А33-20159/2013, А33-21120/2013, А33-21603/2013).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у Министерства информации о выданном листе по делу № А33-19721/2012, поскольку исполнительный лист судом на взыскание задолженности и пени не выдавался, как не свидетельствующий о наличии уважительных причин пропуска срока.

Судом первой инстанции учтено, что взыскатель должен был предприняты все меры для выявления всех дел с участием Агентства лесной отрасли Красноярского края и своевременно обратиться в суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве.

Информация, содержащаяся в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», о количестве дел с участием Агентства лесной отрасли Красноярского края и государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» является общедоступной и Министерство лесного хозяйства Красноярского края, проявляя обычную степень разумности и осмотрительности, учитывая обязанность владения законодательством в области права, должно было предпринять дополнительные меры к выявлению должников.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования обусловлены полномочиями органов государственной власти Красноярского края и Министерство обязано принимать все меры по выявлению и взысканию задолженности на любой стадии обнаружения такой задолженности; должник не принимал мер к добровольному исполнению вступившего в законную силу решения по делу № А33-19721/2012, а взыскатель, со своей стороны, не утратил интерес к исполнению судебного акта и принимает своевременные возможные меры для взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 05.12.2017, то есть по истечение более полутора лет (с 26.02.2016 по 04.12.2017) с даты истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» 159 333 рублей 17 копеек задолженности и 17 110 рублей 61 копейки неустойки по делу №А33-19721/2012 к исполнению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Министерством, начиная с августа 2016 года, в Арбитражный суд Красноярского края подано примерно 450 заявлений о процессуальном правопреемстве и 150 заявлений о восстановлении пропущенных сроков по исполнительным документам; планируется подача заявлений в количестве более 100 о процессуальном правопреемстве, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин более поздней подачи заявлений в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя решение по настоящему делу не было исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судом не восстановлен, в удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2018 года по делу № А33-19721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин